ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-10/2023 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества по Липецкой и Тамбовской областям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 18.07.2015 г. с заемщиком ФИО4, умершей 30.09.2020 г. В обоснование иска сослалось на то, что на имя ФИО4 был открыт банковский счет, выпущена кредитная карта Виза Голд по эмиссионному контракту, указанный выше счет был кредитован под 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществлять ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте. С 21.09.2020 г. платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем задолженность по состоянию на 19.05.2022 г. составила 40 776.70 руб., из которых 10 804.94 руб. просроченные проценты, 29 963,80 руб. – просроченный основной долг, 7,96 руб. неустойка.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - к МТУ Росимущества по Липецкой и Тамбовской областям надлежащими – наследниками заемщика ФИО4 – ФИО1 и ФИО5 Дело передано по подсудности в Елецкий районный суд.

В ходе подготовки к настоящему судебному заседанию производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью. Соответчиками привлечены его наследники ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Также не явились ответчики ФИО1 и ФИО2 (она же представитель несовершеннолетнего ФИО3)

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель ФИО4 с 2015 г. состояла в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. На ее имя была выпущена кредитная карта, с помощью которой она совершала расчетные операции, и счет которой должна была регулярно пополнять. Денежные средства кредитованы на условиях платности (под 25,9% годовых), срочности (до востребования в пределах лимита либо в течение 20 дней с даты формирования отчета в случае сверхлимитных операций) и возвратности.

Согласно выписке по счету последнее погашение кредита имело место 17.08.2020 г. С 21.09.2020 г. платежи по сроку выносились на счета просрочки.

Из письменных материалов дела следует, что 30.09.2020 г. ФИО4 умерла, ее наследство в установленный законом срок приняли сыновья ФИО1 и ФИО5, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но не получившие свидетельства о праве на наследство.

По смыслу действующего законодательства к ним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из указанного выше кредитного договора. Со смертью заемщика ФИО4 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Елецкого района следует, что сведений о составе наследственной массы ФИО4 нет.

Право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства на имя ФИО4 не зарегистрированы.

Объекты недвижимости, выписки из ЕГРН на которые истец приложил к иску, помимо того, что принадлежат иным лицам, расположены не по адресу регистрации ФИО4

ФИО4 была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Право собственности на этот жилой дом не зарегистрировано. Вместе с ФИО4 в нем зарегистрированы ФИО6 (умер 04.08.2021 г.), ФИО5 (умер 03.04.2022 г.) и ответчик ФИО1

В ПАО Сбербанк у ФИО4 имелось несколько счетов, часть из которых закрыты при ее жизни, а на нескольких счетах на момент смерти имелись незначительные денежные суммы – 10 руб., 13,69 руб., 2.49 руб., 328,49 руб., всего 354,67 руб. И только в пределах указанной суммы наследники ФИО4 могут нести ответственность по ее долгам.

Сведений об ином имуществе, принадлежащем ФИО4, не добыто.

Суд полагает возможным указанную сумму в погашение кредита взыскать с ответчика ФИО1, проживавшего с матерью на момент ее смерти; по его адресу в апреле 2022 г. банк направлял требование о возврате суммы кредита, однако, мер к ее погашению предпринято не было. Его брата ФИО5 на тот момент уже не было в живых. ФИО2, как наследник ФИО5, никаких распорядительных действий в отношении имущества ФИО4 не совершала, свидетельство о праве на наследство (имущество ФИО4) не получала, зарегистрирована и проживает по другому адресу вместе с малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, между смертью ФИО4 и смертью ее сына ФИО5 прошло полтора года, прежде чем наследники последнего приняли его наследство. Делать выводы на основе предположения, что в состав наследства ФИО5 вошло какое-либо имущество его матери, суд не может.

Помимо задолженности по кредитному договору, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ – 400 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию 754,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811,1175 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 18.07.2015 г. в сумме 354,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего – 754 (семьсот пятьдесят четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1, а также в иске к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.

Судья