Решение по делу № 2-868/2023 от 08.08.2023 - об обращении взыскания на долю земельного участка.

Дело №2-868/2023

76RS0008-01-2023-000643-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 13.06.2023г., просит обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 76:18:010626:63, принадлежащую ответчику на праве собственности.

В обоснование требования указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству <номер скрыт> от 23.08.2021г. Взыскатель ФИО3 Предмет исполнения: возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов на общую сумму 45 667,98 руб. ФИО2 добровольно требование исполнительного документа не исполняет, иного имущества, а так же денежных средств не имеет.

В судебном заседании 08.08.2023г. судебный пристав-исполнитель не участвовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью (л.д. 94), направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

В судебном заседании 13.06.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 поясняла, что запрашивалась информация о принадлежности ФИО2 имущества. Пришли сведения о том, что на его имя зарегистрированы две автомашины. Со слов должника транспортные средства проданы. Истец полагает, что они неликвидны, поскольку один автомобиль 1989 года выпуска, а второй – 2000 года. Ответчику так же принадлежит гараж, но он в нем проживает периодически. ФИО4 является должником по трем исполнительным производствам, два из которых объединены в сводное производство. Взыскателями являются ФИО3 и ФИО5 Третье исполнительное производство по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, обе повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Третье лицо ФИО3, действуя в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 98), требование судебного пристава-исполнителя поддержала. Пояснила, что является бывшей супругой ответчика, который имеет перед ней задолженность по алиментам и долг, присужденный судом. Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010626:63 был предоставлен им администрацией города как молодой семье. Сама ФИО3 и её дочь так же имеют по 1/3 доле этого земельного участка. Никаких строений на нем нет, участок не обрабатывается, сильно зарос. ФИО3 намерена выкупить долю ответчика в счет погашения долга. Ответчик добровольно задолженность не погашает, ни с ней, ни с дочерью не общается. На работе долго нигде не задерживается, судебный пристав-исполнитель не успевает направить исполнительные листы для удержания из зарплаты. У ответчика есть в собственности гараж. На нем так же числятся две машины, однако, фактически их нет. Еще в 2019 году при разделе имущества ФИО2 в суде пояснял, что одна машина сильно разбита после ДТП и восстановлению не подлежит, а вторую он продал за 5 000 рублей.

Несовершеннолетняя ФИО6 (14 лет) участвовала в судебном заседании, поддержала позицию своей матери.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 98), которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная повестка возвращена в связи с истечением сроков хранения.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 06.08.2021г. Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ФИО5; предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, в размере 60 000 рублей (л.д. 65).

23.08.2021г. Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения – компенсация морального вреда, расходы на юридические и почтовые услуги на общую сумму 45 667,98 руб. (л.д. 72).

23.08.2021г. Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, должником по которому так же является ФИО2, взыскателем – ФИО3; предмет исполнения – взыскание денежных средств на общую сумму 6 379,32 руб. (л.д. 67).

17.02.2023г. Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения – неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 36 257,64 руб. (л.д. 69).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанные исполнительные производства объединены в сводное за номером 59443/21/76017-СД.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которая совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2023г., в собственности ответчика ФИО2 имеется 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> Собственниками так же являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6, по 1/3 доле каждая (л.д. 34).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Судом установлено, что у должника ФИО2 имеется иное имущество, а именно гараж по адресу: <...>, ГК «Синдикат», гараж 102, блок №5, право собственности признано судом на основании решения от 15.05.2012г.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 судебному приставу-исполнителю надлежит сначала обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности лишь у ФИО2, и лишь потом, при недостаточности средств от реализации такого имущества, вправе инициировать процесс обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и иных лиц. При этом, перед подачей иска в суд об обращении взыскания на такое имущество, законодатель обязывает судебного пристава-исполнителя выделить долю в натуре или предложить сособственникам выкупить долю, принадлежащую должнику.

Судом установлено, что действий по обращению взыскания на гараж, принадлежащий ФИО2, судебный пристав-исполнитель не производил, вопрос о приобретении ФИО3 и ФИО6 1/3 доли спорного земельного участка, принадлежащей ответчику, не ставил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск об обращении взыскания на долю земельного участка должника заявлен преждевременно и потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>) об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.