САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17944/2023
УИД 78RS0005-01-2021-010708-81
Судья: Карпова Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3071/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 233 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «ТРЕТИЙ ПАРК» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ПАЗ, №..., полис №....
11.02.2019 в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ПАЗ 320402-05, г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SSANG YONG, г.р.з. №... получил механические повреждения. Ущерб, причиненный SSANG YONG, г.р.з. №... составил 233 800 рублей и был выплачен АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.
Установив, что владелец транспортного средства ПАЗ, г.р.н. №..., при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в графе «Цель использования транспортного средства» указано - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, автомобиль ПАЗ 320402-05, г.р.з. №..., используется в такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратиться в суд с иском с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 233 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 233 800 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственников автомобиля и страхователем по договору страхования является АО «Третий парк», ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Третий парк» и никаких сведений о целях использования автомобиля страховщику не сообщал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, 11.02.2019 в результате нарушения ФИО4, управляющим автомобилем ПАЗ 320402-05, г.р.з. №..., Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля SSANG YONG, г.р.з. №....
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ХХХ 0042442325 в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно договору страхования (полис ХХХ 0042442325) страхователем и собственником автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.з. №..., является АО «Третий парк».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0042442325), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 233 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15460 от 19.03.2019 на сумму 233 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в заявлении на заключение договора ОСАГО ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, однако согласно реестру выданных разрешений легковым такси, автомобиль ПАЗ 320402-05, г.р.з. №..., используется в такси.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 1081 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при заключении договора страхования действительно не было указано сведения о том, что транспортное средство используется в такси, при этом такие сведения содержатся в реестру выданных разрешений легковым такси, ответчиком доказательств обратного не представлено, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, как и факт выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса в счет возмещении ущерба 233 800 руб.
Также судом на основании положения ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения, данных в п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о рассмотрении настоящего спора он не знал, поскольку извещался судом по адресу, где ответчик не проживает, поскольку в Постановлении об административном правонарушении была допущена ошибка при указании его адрес проживания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам на основании следующего.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Группа ренессанс Страхование» принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга 13 декабря 2021 года, предварительное судебное заседание назначено на 07 февраля 2022 года (л.д.1) о чем ФИО4 было направлено извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).
Определением суда от 07.02.2022 дело было передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку согласно поступившим из ГУ МВД России сведениям ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.52 оборот).
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года предварительное судебное заседание назначено на 16 мая 2022 года (л.д. 74-75).
Судебное извещение о рассмотрении дела направлено ФИО4 телеграммой по адресу регистрации, телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 77)
В судебном заседании 16 мая 2022 года рассмотрение дела отложено на 09 июня 2022 года, о чем ответчику направлена повестка почтовым отправление по адресу регистрации, которое возвращено (л.д.84).
09 июня 2022 года рассмотрение дела также было отложено на 08 августа 2022 года, о чем ответчику также направлена повестка почтой, которая вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д. 92).
При этом соответствие действий сотрудников АО «Почта России» регламенту вручения регистрируемых почтовых отправлений не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку на такие нарушения ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чем ответчику были направлены судебные повестки по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником и страхователем автомобиля, в связи с чем ответственность в связи с указанием недостоверных сведений при заключении договора страхования не может быть возложена на него.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (11.02.2019) договор страхования (полис ХХХ №0042442325) в отношении транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.р.з. №... был заключен между АО «ренессанс Страхование» и АО «Третий парк», как собственником транспортного средства, который также являлся страхователем (л.д. 29).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником АО «Третий парк» с 10.08.2018, замещая должность водителя автомобиля 3 класса, управлял а/м ПАЗ 320402-05, г.р.з. №..., что подтверждается представленными в дело АО «Третий парк» доказательствами по запросу суда (л.д. 58-62).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не является ни собственником транспортного средства, ни страхователем по договору страхования, в связи с чем не является лицом, которое заключало договор страхования и указало недостоверные сведения в части использования транспортного средства, судебная коллегия не усматривает основания для возложения обязанности по возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО4, поскольку его вина в данном случае материалами дела не подтверждается, в связи с чем требования истца к ФИО4 не подлежат удовлетворению, как в части возмещения ущерба, так и в части производных требований о взыскании судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о привлечении страхователя в качестве ответчика по делу, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.05.2021 N 1032-О, согласно которой в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17944/2023
УИД 78RS0005-01-2021-010708-81
Судья: Карпова Т.П.