Дело № 2а-1828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 судебных расходов в сумме 73 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу ФИО1 недвижимого имущества: земельный участок, площадь 324152 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вынесенное постановление является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве»: взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель в праве в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кадастровая стоимость имущества, на которое наложен запрет, составляет 98 162 950,16 рублей, что явно несоразмерно требованиям по взысканию 73 000 рублей. Тем более, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 155 000 000 рублей.

Даже в случае реализации данного имущества должника в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве», согласно которого 12. нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, взыскатель будет неспособен внести разницу между ценой продажи арестованного имущества и суммой требований по исполнительному производству в соответствии со ст. 87 ввиду финансовой несостоятельности, что повлечен затрату времени и бюджетных средств Российской Федерации на проведение оценки и реализации имущества должника.

Более того, у административного истца ФИО1 имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания гораздо меньшей стоимости, в частности дебиторская задолженность ФИО6 в размере 1 458 189,86 рублей, дебиторская задолженность ФИО7 в размере 1 044 119,49 рублей.

Однако административным ответчиком не принято мер к установлению имущества должника и обращению взыскания на него.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На арестованном земельном участке ведется строительство жилого дома, являющегося единственным жильем административного истца.

Также административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем 08.11.2025 незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем не получено письменных согласий взыскателей должника ФИО1

Таким образом, незаконные действия административного ответчика нарушают имущественные права, право на пользование и распоряжение имуществом и право на жилище гражданина России, гарантированные ст.ст. 35, 40 Конституции РФ.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО8, вынесенные при отсутствии согласия взыскателей по сводному исполнительному производству №

Признать незаконным бездействие Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в нарушение ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», N 229-ФЗ, выраженном в не выполнении предусмотренных законом действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность административного истца ФИО1 должников ФИО6 и ФИО7

Признать незаконным бездействие Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в непредоставлении предложения взыскателям по исполнительному производству о согласии на внесение (перечисление) дебиторами дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Признать незаконным бездействие Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженном не вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде имущественных прав (дебиторской задолженности).

Обязать Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве», N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1 в виде земельного участка с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Начальник Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО10, действующая в качестве представителя административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП России по Ростовской области, заместитель начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Долговые инвестиции», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 11 по Ростовской области, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Долговые инвестиции», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 11 по Ростовской области, ФИО11

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, операторам связи, регистрирующие органы (в том числе для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ГИБДД МВД России).

В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации в отношении имущества административного истца – земельного участка, площадью 324152 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о наличии в собственности должника ФИО1 земельного участка, площадью 324152 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающей право должника по владению и пользованию данным имуществом, а только препятствующей его отчуждению.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об обязании должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершения действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 324152 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку должником ФИО1 на момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением не были представлены сведения судебному приставу-исполнителю о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение вступивших в силу и неисполненных в добровольном порядке судебных актов, которые не могут нарушать прав административного истца.

Судом также установлено, что в производстве Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ФИО1 в сумме 1 470 000 рублей.

В производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ФИО1 в сумме 1 744 119,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по заявлению административного истца вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, которые направлены в Азовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО1 имущественные права на получение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО8, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, признании незаконным бездействия должностных лиц Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, выраженном в не выполнении предусмотренных законом действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность административного истца ФИО1, поскольку бездействия со стороны должностных лиц Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в не выполнении предусмотренных законом действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность административного истца ФИО1, не допущено, оспариваемые постановления от 08.11.2025 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 дебиторскую задолженность вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а принятая судебным приставом-исполнителем и оспариваемая административным истцом мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств является необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. При этом, вопреки доводам административного истца, в данном случае не требуется согласия взыскателей на принятие самой меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение вступивших в силу и неисполненных в добровольном порядке судебных актов, которые не могут нарушать прав должника.

Истец не освобожден от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца, в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца основаны на предположениях и неверном толковании норм закона и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.

Судья: