Решение по делу № 2-3428/2022 от 13.10.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор г. Бердска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «Стройэнергоресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом изложенного, истец просит суд признать сделки между директором ООО «Стройэнергоресурс» <ФИО> и <ФИО> по получению денежных средств в размере 59 000 руб. недействительными. Применить последствия

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку получение <ФИО> денежных средств в виде коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что сделки между директором ООО «Стройэнергоресурс» <ФИО> и <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора г. Бердска в интересах Российской Федерации к <ФИО>, ООО «Стройэнергоресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3428/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

С участием прокурора Педрико О.А.

При секретаре Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Бердска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Стройэнергоресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Бердска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Стройэнергоресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что приговором Бердского городского суда от xx.xx.xxxx ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу xx.xx.xxxx.

Приговором суда установлено, что приказом генерального директора ЗАО ГК «Вымпел Сервис» от xx.xx.xxxx __ ФИО1 принят на должность главного инженера в ЗАО ГК «Вымпел Сервис», в этот же день с ним заключен трудовой договор.

В должностные обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции входило: организация технического обслуживания жилищного фонда (техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий); руководство мероприятиями по капитальному и текущему ремонту систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, приборного оснащения зданий (приборы учета тепла, воды, электроэнергии); организация проведения капитальных ремонтов.

Таким образом, ФИО1 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ЗАО ГК «Вымпел Сервис».

xx.xx.xxxx между ООО УК «МОНОЛИТ» и ЗАО ГК «Вымпел Сервис» заключен договор __ на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому ЗАО ГК «Вымпел Сервис» обязуется оказывать ООО УК «МОНОЛИТ» услуги по эксплуатации (аварийное обслуживание и текущий ремонт) сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, являющихся общедомовым имуществом в многоквартирных домах, находящихся в управлении (обслуживании) ООО УК «МОНОЛИТ», своими силами, средствами и материалами, а ООО УК «МОНОЛИТ» обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с Приложением __ к договору в перечень многоквартирных домов, на которые распространяется оказание услуг, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... На основании п. 9.1 указанного договора в xx.xx.xxxx году договор являлся действующим.

между Фондом модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, выступающим «Заказчиком», и ООО «Спектр», выступающим «Подрядчиком», заключен договор __(Д), согласно п. 1.1 которого и приложению __ к нему подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документацией и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.6 договора __(Д) от xx.xx.xxxx оплата выполненных работ может осуществляться пообъектно, по каждому виду работ или нескольким видам работ в отдельности. Окончательный расчет с подрядчиком по каждому виду работ производится заказчиком после завершения каждого вида работ на объекте, на основании подписанных приёмочной комиссией актов о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ по объекту.

Согласно п. 5.14 договора __(Д) от xx.xx.xxxx акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию подписывается представителями Подрядчика, Заказчика, Технического заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, проектной организации, управляющей организации, министерства ЖКХиЭ НСО, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и утверждается Заказчиком.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и договора __(Д) от xx.xx.xxxx участие представителя управляющей компании в приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию, а также подписание указанного акта являются обязательными, и входят в служебные полномочия представителя управляющей компании.

Во исполнение вышеуказанного положения Жилищного кодекса РФ директором ООО УК «МОНОЛИТ» ФИО2, являвшимся также генеральным директором ЗАО ГК «Вымпел Сервис», устным распоряжением для осуществления контроля за качеством и сроками производства работ по капитальному ремонту и участия в приемочной комиссии в качестве представителя организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (управляющей компании), направлен главный инженер ЗАО ГК «Вымпел Сервис» ФИО1, осуществлявший фактически также служебные обязанности и главного инженера ООО УК «МОНОЛИТ», который в период выполнения работ по капитальному ремонту дома ..., исполняя свои служебные обязанности главного инженера, осуществлял контроль за качеством и сроками производства указанных работ по капитальному ремонту и принимал участие в приемке работ в составе приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию в качестве представителя управляющей компании ООО УК «МОНОЛИТ», с подписанием ФИО1 соответствующего акта.

xx.xx.xxxx между ООО «Спектр» и ООО «Стройэнергоресурс» заключен договор субподряда, согласно п. 1.1 которого ООО «Спектр» поручает, а ООО «Стройэнергоресурс» обязуется своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту: внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: ....

В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» на основании договора субподряда от 14.01.2019 выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома ..., управление которым осуществляло ООО УК «МОНОЛИТ».

Приказом исполнительного директора Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx создана приемочная комиссия по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию в составе представителей: заказчика, подрядной организации, проектной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, управляющей компании, министерства ЖКХиЭ НСО, технического заказчика, представителя собственников помещений, которая должна провести обследование законченного ремонтом многоквартирного дома по ....

Не позднее xx.xx.xxxx в ... к ФИО1, как к члену приемочной комиссии, обратился директор ООО «Стройэнергоресурс» ФИО3, как представитель подрядчика ООО «Спектр» согласно договору субподряда от xx.xx.xxxx, который сообщил ФИО1 об окончании производства работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения указанного многоквартирного дома и необходимости их приемки, подписания соответствующего акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом указанных работ по объекту.

ФИО1 реализуя возникший умысел, потребовал от ФИО3, передать ему денежные средства в сумме 19 000 рублей за приемку представителем управляющей компании выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома в эксплуатацию и подписание соответствующего акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом вида работ по объекту - многоквартирному дому, расположенному по адресу: ... на что ФИО3 согласился.

После чего ФИО3 передал через ФИО4 ФИО1 денежные средства в сумме 19 000 рублей.

Получив указанные денежные средства, ФИО1 принял выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, собственноручно подписал соответствующий акт приемочной комиссии, который xx.xx.xxxx утвержден исполнительным директором Фонда ЖКХ.

Аналогичным образом не позднее xx.xx.xxxx ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. за подписание акта приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализования и водоотведения многоквартирного дома ..., выполненного ООО «Стройэнергоресурс» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx указанный акт утвержден первым заместителем исполнительного директора Фонда ЖКХ.

Не позднее xx.xx.xxxx ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. за подписание акта приемочной комиссии о приемке законченной капитальным ремонтом внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома ..., выполненного ООО «Стройэнергоресурс» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx указанный акт утвержден и.о. исполнительного директора Фонда ЖКХ.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства на общую сумму 59 000 руб.

Получение ФИО1 в результате преступной деятельности денежных средств от директора ООО «Стройэнергоресурс» основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств от директора ООО «Стройэнергоресурс» ФИО3 в размере 59000 руб. носит противоправный характер, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

С учетом изложенного, истец просит суд признать сделки между директором ООО «Стройэнергоресурс» ФИО3 и ФИО1 по получению денежных средств в размере 59 000 руб. недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 59 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Бердска, - старший помощник прокурора Педрико О.А., действующая по поручению прокуратуры г. Бердска (л.д. 113) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 117,118,121), о причине неявки суду не сообщил. Согласно отзыву ответчика на иск (л.д. 102-103), полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования прокурора относительно судьбы денежных средств, полученных в качестве взятки и подкупа подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства, принятие решения по настоящему делу фактически направлены на пересмотр приговора суда по этому вопросу, что недопустимо. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройэнергоресурс» не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 68-74, 116).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Прокурора г. Бердска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Стройэнергоресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года __ от xx.xx.xxxx года __ и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от xx.xx.xxxx года __ определение от xx.xx.xxxx года __).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года __ статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в виде коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Бердского городского суда от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (л.д.7-67).

__ к договору в перечень многоквартирных домов, на которые распространяется оказание услуг, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... На основании п. 9.1 указанного договора в xx.xx.xxxx году договор являлся действующим.

В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» на основании договора субподряда от xx.xx.xxxx выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома ..., управление которым осуществляло ООО УК «МОНОЛИТ».

После чего ФИО3 передал через ФИО4 ФИО1 денежные средства в сумме 19 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства на общую сумму 59 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела в суде вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства, полученные ответчиком в качестве коммерческого подкупа, не были обнаружены и не изымались. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре не значились.

Таким образом, в настоящее время, возможность конфискации предмета коммерческого подкупа в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Действия ответчика ФИО1 по получению денежных сумм в виде коммерческого подкупа могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Коммерческим подкупом в уголовно-правовом понимании является незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Таким образом, получение денежных средств одним лицом от другого лица в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства. Получение денежных средств в виде коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) были исполнены; полученные денежные средства ответчик ФИО1 израсходовал в своих интересах.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки ФИО1 с ООО «Стройэнергоресурс» были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, факт получения ФИО1 денежных средств в размере 59 000 руб. в виде коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий установлен.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что сделки между директором ООО «Стройэнергоресурс» ФИО3 и ФИО1 по получению денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 59 000 рублей является недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 59 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года и апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

В связи с чем, требования прокурора г. Бердска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Стройэнергоресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1970 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Бердска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Стройэнергоресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить в полном объеме.

Признать сделки между директором ООО «Стройэнергоресурс» ФИО3 и ФИО1 по получению денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 59 000 рублей ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между директором ООО «Стройэнергоресурс» ФИО3 и ФИО1 на общую сумму 59 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в результате коммерческого подкупа в размере 59 000 ( пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 (Одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.10.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2 -3428/2022 Звельцовского районного суда г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →