Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

УИД: 66RS0002-02-2022-002005-37

2-2447/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 293099 рублей 78 коп. задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер *** путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 340000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6131 рубль.

Основанием заявленных требований истца является нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 15 января 2020 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. К иску приложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлены и нашли подтверждение следующие обстоятельства.

15 января 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства *** ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль LADA PRIORA. Согласно условиям договора оплата производится частично в сумме 73600 руб. внесением наличных денежных средств в кассу продавца и частично в сумме 293000 руб. в безналичном порядке за счет кредитных средств целевого кредита (л.д. 56-57).

15 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** (далее договор), в соответствии с которым заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 373000 рублей, состоящий из 293000 рублей суммы на оплату стоимости автомобиля и 80000 рублей суммы на оплату потребительских нужд, срок возврата кредита 17 января 2025 года, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 9712 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 17 февраля 2020 года (л.д. 47-49).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортным средством LADA PRIORA, идентификационный номер ***, стоимостью 366600 рублей (пункт 10.1 договора).

В день заключения вышеприведенных договоров автотранспортное средство передано ответчику (л.д. 58).

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России, поступившим по запросу суда, по состоянию на 17 июня 2022 года собственником автотранспортного средства является ответчик (л.д. 109).

Истец представил расчет задолженности, который никем не оспорен, судом проверен.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств 01 апреля 2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 06 мая 2022 года (л.д. 39).

Требование не исполнено, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита с причитающимися процентами при нарушении обязательств договора.

Ответчик производил оплату платежей в нарушение графика, установленного договором, с нарушением сроков погашения и размера платежей, дата последнего платежа внесенного ответчиком 18 апреля 2022 года.

В судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности в вышеназванном размере законно и обоснованно.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец представил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 14 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер *** составляет 340000 рублей (л.д. 44-46). Стоимость ответчиком не оспорена. Суд находит требование об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в вышеприведенном размере при способе реализации залога с публичных торгов законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в 6131 рубль за требования имущественного и неимущественного характера, которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, *** года рождения, *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 293099 рублей 78 коп. сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 15 января 2020 года; 6131 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер ***, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 340000 руб., принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова