№ 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1 Гражданская ответственность в отношении автомашины, принадлежащей ответчику <ФИО>3, при управлении которой, истцу причинен ущерб, в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением от <дата> отменено заочное решение от <дата>, постановленное по данным требованиям, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца <ФИО>8 - <ФИО>5 уточнил исковые требования в части суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, снизив сумму ущерба до <данные изъяты> рублей.

Ответчики <ФИО>3 и <ФИО>1 в судебном заседании, не оспаривая факт участия <ФИО>1 в ДТП и его виновность, выводы заключения судебной экспертизы, просили учесть при определении размера ущерба сумму <данные изъяты>, взысканную с банковского счета <ФИО>3 при исполнении заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором они сообщили государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н <номер> принадлежащего <ФИО>9 и под его управлением, а также «<данные изъяты>» г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и принадлежащего <ФИО>3

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, а также объяснениям сторон.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается объяснениям сторон, а также приложением к постановлению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению <номер> от <дата> следует, что перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <номер>, в результате происшествия от <дата>, представлен в акте осмотра от <дата>, который является неотъемлемой частью настоящего заключения (см. приложение № <номер>). В ходе исследования были определены технология и объем ремонта исследуемого ТС, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> на дату происшествия (<дата>) составляет- <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительных работ, с учетом износа запасных частей -<данные изъяты> рубль. Исходя из результатов проведенного исследования, учитывая Методические рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного ТС, рассчитанная без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии определенную на дату ДТП. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> в его до аварийном состоянии на дату ДТП <дата>, составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска ( замена кузова <данные изъяты>), госномер <номер> на дату ДТП от <дата> составляет <данные изъяты>. Состояние полной гибели транспортного средства не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом-техником <ФИО>6, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено <дата>, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается факт частичного погашения ущерба <ФИО>3, так как при исполнении отмененного заочного решения с ее банковского счета была снята сумма в размере <данные изъяты>. С заявлением о повороте заочного решения <ФИО>3 в суд не обращалась. Факт получения данной суммы истцом в судебном заседании представитель не оспаривал. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в равных долях суд находит не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства его владельцем иному лицу на каком-либо основании (праве), равно как и не имеется доказательств выбытия автомашины из владения ответчика в результате противоправных действий, то приведенных выше доказательств достаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность в пределах <данные изъяты> рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика <ФИО>3 в результате противоправных действий <ФИО>1, не представлено.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт управления автомобилем с согласия собственника не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Представленная доверенность, составленная в простой письменной форме, к такому виду доказательств не относится, поскольку действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб подлежат взысканию с <ФИО>3, в удовлетворений требований к <ФИО>1 надлежит отказать. Совокупности условий для возложения на ответчиков долевой ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, и поскольку ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить частично.

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <данные изъяты> <дата>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске к <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.

Судья- О.А.Власова