Решение по делу № 2А-209/2023 от 17.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

03RS0006-01-2022-006090-59

Дело №2а-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 ода г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

Представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет),

Представителя административного ответчиков судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3/ ФИО4, старшего судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО5, Орджоникидзевского РОСП г.Уфы -ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО5, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, судебным приставам исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО3/ ФИО4, Главному Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту- ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО5, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, судебным приставам исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО3/ ФИО4, Главному Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, указав следующее. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков вынес решение и выдал исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО7 (снилс <***>) денежных средств. Указанный лист 22.06.2022г. был сдан в службу судебных приставов Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, что подтверждается входящим штампом канцелярии отдела. По указанному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, приставом исполнителем в настоящий момент является судебный пристав-исполнитель ФИО3. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав исполнитель ФИО4 не верно указала адрес должника ФИО7: 450075, <адрес>. Указанный адрес является местом жительства взыскателя ФИО1 Хотя в исполнительном листе указан фактический адрес должника ФИО7: 450038, <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам №X2022 дела № был изменен способ исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, путем обращения взыскания на арестованные денежные средства должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный 21.02.2003г. Октябрьским РУВД г. Уфы, код подразделения 022-006, СНИЛС <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. из ранее арестованной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. суммы <данные изъяты> руб., путем перечисления арестованных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированной <адрес>, ул. <адрес>. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГг. было сдано в службу судебных приставов Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, что подтверждается входящим штампом канцелярии отдела. Однако действий по исполнению указанного определения суда пристав исполнитель ФИО3 не предприняла, требования, поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в определении суда в банковскую организацию не направила. Кроме того, не смотря на то, что в заявлении поданном в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг. было прямое указание на арест денежных средств должника находящихся в пенсионном фонде, а должник является пенсионером, действий по аресту денежных средств должника находящихся в пенсионном бонде судебным приставом исполнителем ФИО4 предприняты не были. По имеющейся от представителя информации с должника ФИО7 были удержаны с пенсионного фонда денежные средства, однако в установленный законом срок взыскателю ФИО1 не перечислены. Считает, что сотрудники Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы нарушили требования ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в части правильного и своевременного исполнения судебных актов, ввиду не исполнения решения суда о взыскании с должника ФИО7 присужденных денежных средств. Бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО5 заключается в отсутствии контроля за действиями подчиненных, не принявших мер по розыску и аресту, обращению взыскания на имущество должника. Указанными выше бездействиями сотрудников отдел Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, бездействием начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО5 нарушено право административного истца на правильное и своевременное исполнение вступившего в силу законного решения суда. Истцом для обращения в суд и защиты своих интересов пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., согласно договору на юридические услуги. На основании изложенного с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие сотрудников Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы судебных приставов- исполнителей ФИО3, ФИО4, не принявших мер по розыску и аресту, обращению взыскания на имущество должника ФИО7; Признать незаконным бездействие сотрудника Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принявшей мер по своевременному перечислению с пенсионного фонда денежных средств в пользу взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО5, в части отсутствия контроля за действиями подчиненных, не принявших мер по розыску и аресту, обращению взыскания на имущество должника; взыскать с Административного Ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 почтовые расходы, понесенные для отправки иска в суд и сторонам, в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец на судебное заседание не явился, до судебного разбирательства предоставил уточнение исковых требований.

Представитель административного истца в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3/ ФИО4, старшего судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО5, Орджоникидзевского РОСП г.Уфы - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ младший лейтенант внутренней службы ФИО6, действующая по доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом, предоставила в суд отзыв, дополнение к отзыву в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Отметила, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых действий.

Представитель административного ответчика- Главное УПФССП РФ по РБ извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Заинтересованное лицо –ФИО7 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, о причинах неявки суд не известила.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым акт: решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, орта организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникают ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Уфы о возбуждении исполнительного производства, при этом в заявлении указана просьба принять меры по аресту, запрету регистрационных действий на недвижимое имущество должника, а так же денежных средств в пенсионном фонде с приложением исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. При этом в данном постановлении указан один и тот же адрес: <адрес> как и у взыскателя так и у должника.

Данное постановление, согласно скрин с базы ПК АИС было направлено должнику ФИО7 по не верному адресу ДД.ММ.ГГГГ (простой почтой, номер почтового реестра 1365 П). По верном адресу, согласно скрин с базы ПК АИС было направлено ДД.ММ.ГГГГ (простой почтой, номер почтового реестра 2205 П).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствуют социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации); 5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоян: Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения м принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципа исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР.

Согласно полученным ответам с регистрирующих органов явно выявленное имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен на выезд из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы (материал <данные изъяты>) был изменен способ исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы (№) от ДД.ММ.ГГГГ года…путем обращения на взыскания на арестованные денежные средства должника Ягоды О.В….,находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк России»…Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление направлено в ПФР РФ через ВЕБ-Сервис. При этом в данном постановлении также указан неверный адрес должника, а именно адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №-СД. При этом в данном постановлении также указан неверный адрес должника, а именно адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесений изменений в Постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в части адреса должника на <адрес> суммы долга, верно указав- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства- фамилия взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО7 о том, что вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в котором указано, что с ФИО7 взысканы денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании запроса суда от ноября 2022 года при рассмотрении настоящего дела в суд поступил ответ на запрос от ПАО Сбербанк в котором указано, что расчетном счете ФИО7 имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рубля+<данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на арестованные денежные средства должника ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей из ранее арестованных по определению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №…,открытый в ПАО Сбербанк в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об обращении взыскания на арестованные денежные средства должника ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей из ранее арестованных по определению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №…,открытый в ПАО Сбербанк в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк поступила на депозит сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении части требований административного истца в части признания незаконным бездействие сотрудников Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы судебных приставов- исполнителей ФИО3, ФИО4, не принявших мер по розыску и аресту, обращению взыскания на имущество должника Ягоды О.В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично в виду следующего.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4 данное исполнительное производство находилось на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено по неверному адресу должника (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копии конверта) из этого следует что извещение направлено и учитывая 5 дневной срок для добровольного исполнения, то меры принудительного исполнения должны были совершаться с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании с пенсии должника.

Таким образом, период не применения мер принудит исполнения в виде не принявших мер по розыску и аресту, обращению взыскания на имущество должника установлено бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касаемо требований административного истца о признании незаконным бездействие сотрудника Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принявшей мер по своевременному перечислению с пенсионного фонда денежных средств в пользу взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом ранее, что с пенсии на депозит поступила сумма ДД.ММ.ГГГГ и была распределена была ДД.ММ.ГГГГ; на депозит поступила сумма ДД.ММ.ГГГГ и была распределена ДД.ММ.ГГГГ. Что можно сделать вывод о нарушении пятидневного срока, установленного федеральным законом.

Что касаемо требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО5, в части отсутствия контроля за действиями подчиненных, не принявших мер по розыску и аресту, обращению взыскания на имущество должника суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований в виду того, что ни какие жалобы и заявления в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО5 от административного истца на бездействие приставов исполнителей не поступали, то суд приходит к выводу, что данное исполнительное производство начальником отдела и не могло быть поставлено на контроль.

По вопросу взыскания судебных издержек понесенных административным истцом при рассмотрении данного административного искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, административным истцом представлены: доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Названными документами подтверждается, что административным истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание по настоящему административному делу юридических услуг согласно договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд принимая во внимание, сложность административного дела, затраченное представителем административного истца время по оказанию услуг, объем проделанной работы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с административного ответчика - УФССП России по <адрес> в ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскание почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками каждая на сумму по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований административного истца с учетом уточнений установлена, а потому, приходит об удовлетворении административного искового заявления частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО5, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, судебным приставам исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО3/ ФИО4, Главному Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие сотрудников Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы судебных приставов- исполнителей ФИО3 (период ведения ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (период ведения ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не принявших мер по розыску и аресту, обращению взыскания на имущество должника ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие сотрудника Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принявшей мер по своевременному перечислению с пенсионного фонда денежных средств в пользу взыскателя за октябрь и ноябрь 2022 года

В части исковых требований о признании незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО5, в части отсутствия контроля за действиями подчиненных, не принявших мер по розыску и аресту, обращению взыскания на имущество должника, отказать.

Взыскать с Административного Ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

17.01.2023

ФИО8

450075, РБ, <адрес>

Начальник Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ старший судебный пристав ФИО5

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.уфы УФССП России по Рб ФИО3./ ФИО4

Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ

450112, <адрес>

ГУФССП России по РБ

450077, РБ, <адрес>

ФИО7

450038, РБ, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-209/2023 на 6 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.