Решение по делу № 2-2583/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжения контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2583/2022

УИН 13RS0023-01-2021-004857-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривенышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), его представителя ФИО3, адвоката, действующей на основании удостоверения № 338 от 17 ноября 2004 года и ордера № 38 от 25 ноября 2022 года,

ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ИНН №, ОГРН №), его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-46 от 08 ноября 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Управления Министерства Внутренних дел России по городскому округу Саранск (ИНН №, ОГРН №),

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны, представившей удостоверение ТО № от 03 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжения контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжения контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального.

В обоснование своих требований указано, что на основании приказа № 47 л/с от 22 января 2020 года ФИО2 была назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск с 25 января 2020 года. Приказом № 113 л/с от 20 октября 2021 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании служебной проверки от 15 октября 2021 года № 4/129, на основании приказа № 114 л/с от 22 октября 2021 года с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел с 26 октября 2021 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не предъявлении обвинения ФИО1. не позднее 10 суток с момента его задержания, не вынесение постановления об отмене или изменении меры пресечения, повлекшее незаконное содержание под стражей последнего в течение двух суток, совершении виновного действия (бездействия), повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновении угрозы жизни (или) здоровью людей. Приказом № 117 л/с от 28 октября 2021 года, приказ № 114 л/с от 22 октября 2021 года был отменен в связи с тем, что с 25 октября 2021 года она находилась на больничном. 08 ноября 2021 года она приступила к своим служебным обязанностям и приказом № 123 л/с от 09 ноября 2021 года на основании пункта 6 части 2 стать 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ней расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел с 12 ноября 2021 года за грубое нарушение служебной дисциплины. Также в соответствии с указанным приказом она была лишена премии в месяце увольнения, то есть за ноябрь 2021 года, за добросовестное выполнение служебных обязанностей. С вынесенным приказом не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением как материального, так и процессуального права, подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям. Так истец указывает, что 08 августа 2021 года ею было возбуждено уголовное дело №12101890030000512 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 08 августа 2021 года в 19 часов 35 минут подозреваемый ФИО1 был задержан ею в соответствии со статьями 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации. 10 августа 2021 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток. Согласно части 1 статьи 100 УПК Российской Федерации, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 100 УПК Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 УПК Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Из данных положений следует, что 18 августа 2021 года ей необходимо было предъявить обвинение подозреваемому ФИО1 либо изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, чего она 18 августа 2021 года не сделала. Лишь 23 августа 2021 года ею была избрана в отношении подозреваемого ФИО1. мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Истец указывает, что ею было совершено нарушение уголовно-процессуального законодательства, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание, но не связанное с такой крайней мерой, как увольнение со службы в органах внутренних дел. По мнению истца, нарушение прав и свобод человека, а именно ФИО1 в части незаконного содержания последнего по стражей в период с 18 августа 2021 года по 20 августа 2021 года было допущено сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия. В её должностные обязанности содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых не входит. Кроме того, истец указывает, что при изучении заключения служебной проверки от 15 октября 2021 года № 4/129, проведенной по данному факту, ею было установлено, что имеется множество значительных противоречий, которые сотрудником, проводимым проверку, не были устранены. Кроме того, не установлен ряд других значимых факторов, без которых выводы по служебной проверке не могут быть сделаны. Проверка проведена поверхностно, из личной заинтересованности сотрудников ее проводимых. О том, что в отношении неё была начата служебная проверка, она не уведомлялась. В заключении о проведении служебной проверки не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении неё такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не принят во внимание характер проступка, наличие корыстных целей и мотивов, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Истец указывает, что в связи с расторжением контракта и увольнением со службы, на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание, ей были оплачены ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» денежные средства в сумме 11 696 рублей 08 копеек. Кроме того, в связи с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, она была лишена премии и денежного довольствия. Также истец указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Основывая свои требования на положениях части 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд признать незаконным Приказ № 113 л/с от 20 октября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, Приказ № 123 л/с от 09 ноября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки № 4/129 от 15 октября 2021 года; восстановить ФИО2 в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск; взыскать с МВД по Республике Мордовия денежное довольствие с даты фактического увольнения, то есть с 13 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 17931 рубль 59 копеек (без учета НДФЛ) и 11 696, 08 рублей (с учетом НДФЛ) и с 16 ноября 2021 года по дату вынесения решения; взыскать с МВД по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в десятикратном размере среднего денежного довольствия, то есть 403415 рублей 90 копеек.

09 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года ФИО2 представила в суд заявления об увеличении и уточнении исковых требований, с учетом которых просила суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № 4/129 от 15 октября 2021 года в отношении ФИО2; признать незаконным приказ МВД по Республике Мордовия от 20 октября 2021 года №113 л/с; признать незаконным приказ МВД по Республике Мордовия от 09 ноября 2021 года № 123 л/с; восстановить ФИО2 в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск с 13 ноября 2021 года; взыскать с МВД по Республике Мордовия в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2021 года по 28 декабря 2022 года включительно в размере 589303 рубля 8 копеек; взыскать с МВД по Республике Мордовия в пользу ФИО2 стоимость вещевого имущества, удержанного при увольнении, в размере 11696 рублей 08 копеек; взыскать с МВД по Республике Мордовия в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО4 относительно исковых требований истца возразила, представив письменные возражения, кроме того пояснила, что совершенные ФИО2, как следователем отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления УМВД России по городскому округу Саранск, действия (бездействия), также как и наступившие в результате данных действий (бездействий) последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, не обеспечение надлежащего качества расследования, соблюдения сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, законности, защиты прав личности являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом, процедура проведения служебной проверки соответствуют требованиям Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проведена и окончена в установленные сроки. В ходе служебной проверки доказан факт допущенных истицей нарушений, которые относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины. При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение к службе. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск не явился, о чем имеется расписка, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 47 л/с от 22 января 2020 года истец ФИО2 была назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск с 25 января 2020 года на основании заключения о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока от 10 января 2020 года, заключения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, рапорта заместителя начальника СУ МВД по Республике Мордовия от 17 января 2020 года (т.1 л.д.80).

Приказом № 113 л/с от 20 октября 2021 года на лейтенанта юстиции ФИО2 – следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 1 статьи 100, части 1 и 2 статьи 110, статьи 172 УПК Российской Федерации в части не предъявления обвинения ФИО1 не позднее 10 суток с момента его задержания, не вынесения постановления об отмене или изменении меры пресечения, повлекшее незаконное содержание под стражей последнего в течение двух суток, подпункта 26.1 пункта 26 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) в части обеспечения надлежащего качества расследования, соблюдения сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, законности, защиты прав личности, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, в части грубого нарушения служебной дисциплины, совершении виновного действия (бездействия), повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновении угрозы жизни (или) здоровью людей, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки от 15 октября 2021 года № 4/129 (т.1 л.д.82-83).

Приказом № 114 л/с от 22 октября 2021 года на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, с истцом ФИО2 расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел с 26 октября 2021 года. Основание: Приказ Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 20 октября 2021 года №113 л/с, представление к увольнению (т.1 л.д. 90-91).

Приказом № 117 л/с от 28 октября 2021 года, в связи с нахождением истца ФИО2 с 25 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах дела копий листков освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, Приказ № 114 л/с от 22 октября 2021 года был отменен (т.1 л.д. 92).

К исполнению служебных обязанностей истец ФИО2 приступила 08 ноября 2021 года (т.2 л.д. 12 оборот).

Приказом № 123 л/с от 09 ноября 2021 года на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, с истцом ФИО2 расторгнут контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел с 12 ноября 2021 года за грубое нарушение служебной дисциплины. Основание: Приказ Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 20 октября 2021 года №113 л/с, представление к увольнению (т.1 л.д. 97).

Из копии протокола совещания при заместителе Министра – начальник Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 21 августа 2021 года следует, что в целях установления причин нарушения требований части 1 статьи 100 и части 2 статьи 110 УПК Российской Федерации и выяснения обстоятельств, послуживших освобождению ФИО1 из-под стражи, совещание решило: назначить проведение служебной проверки, в том числе, в отношении следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск лейтенанта юстиции ФИО2 (т.1 л.д. 103-105).

Из Заключения служебной проверки от 15 октября 2021 года № 4/129 следует, что проверкой установлено, что ФИО2 совершен проступок, свидетельствующий о грубом нарушении служебной дисциплины, в том числе невыполнении требований части 1 статьи 100, частей 1, 2 статьи 110, статьи 172 УПК Российской Федерации, подпункта 26.1 пункта 26 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 05 июня 2020 года заместителем начальника УМВД России по городскому округу Саранск - начальником следственного управления, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), в части не предъявления обвинения не позднее 10 суток с момента задержания подозреваемого либо отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, если в ней отпала необходимость, не изменении ее на более мягкую, в случае изменения оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации, т.е. не вынесении постановления об отмене или изменении меры пресечения, как следствие повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, не обеспечении надлежащего качества расследования, соблюдения сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, законности, защиты прав личности. Так, по уголовному делу № 12101890030000512, находящемуся в производстве ФИО2, 08 августа 2021 года в 19 часов 35 минут подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации. 10 августа 2021 года ФИО2, перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1., в тот же день Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 08 октября 2021 года. В нарушение требований части 1 статьи 100 УПК Российской Федерации ФИО2, которая состояла в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления УМВД России по городскому округу Саранск, подозреваемому ФИО1. в течении 10 суток, то есть по 19 часов 35 минут 18 августа 2021 года с момента его задержания, обвинение не предъявлено, мера пресечения в отношении не отменялась и не изменялась на более мягкую. В соответствии с частью 2 статьи 110 УПК Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Однако, своевременно соответствующее постановление вынесено не было, в связи с чем ФИО1 содержался под стражей в течении 2 (двух) суток не обоснованно, что повлекло нарушение его (ФИО1) конституционных прав и свобод, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был освобожден из под стражи только 20 августа 2021 года в 18 часов 55 минут (т.1 л.д. 243-273).

Принимая решение об увольнении истца ответчик исходил из имеющегося, по его мнению, факта нарушения ФИО2 служебной дисциплины, что установлено в результате служебной проверки, проведенной в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

При этом, совершение сотрудником органов внутренних дел действия (бездействие), также как и наступившие в результате данных действий (бездействия) последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, необеспечение надлежащего качества расследования, соблюдения сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, законности, защиты прав личности (обязанностей по должности), свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что было усмотрено в действиях ФИО2

Руководствуясь положением статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, ответчик счел установленным факт совершения истцом проступка.

Вместе с тем, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия (их отсутствие), прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из приведенных нормативных положений следует, что грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел не влечет его безусловного увольнения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктами «а», «д», «е» статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, обстоятельством, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

По мнению суда, указанные требования законодательства при проведении служебной проверки выполнены не были.

Служебной проверкой установлено, что по уголовному делу № 12101890030000512, находившемуся в производстве ФИО2, 08 августа 2021 подозреваемый ФИО1 был задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

10 августа 2021 года перед судом возбуждено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2021 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Согласно части 1 статьи 100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в этот срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 100 УПК Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 УПК Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, или судьи либо по определению суда.

В целях соблюдения конституционного права граждан действующим уголовно-процессуальным и специальным законодательством также установлены дополнительные гарантии прав гражданин, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, чья вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так, согласно статье 94 УПК Российской Федерации, основанием освобождения подозреваемого, является отсутствие оснований применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, каковым является также не предъявление обвинения.

Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого согласно части 3 статьи 94 УПК Российской Федерации, части 3 статьи 50 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» возложена на начальника места содержания подозреваемого. Несоблюдение приведенных требований закона и нарушение прав подозреваемого влечет наступление ответственности за незаконное содержание под стражей в установленном законом порядке.

Приказом № 113 л/с от 20 октября 2021 года определены основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы – грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 1 статьи 100, частей 1 и 2 статьи 110, статьи 172 УПК Российской Федерации в части не предъявления обвинения ФИО1 не позднее 10 суток с момента его задержания, не вынесения постановления об отмене или изменении меры пресечения, повлекшее незаконное содержание под стражей ФИО1 в течение 2 суток.

Вместе с тем, сделав вывод о безусловной вине ФИО2 в незаконном содержании под стражей ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Мордовия (далее – ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РМ), ответчиком не учтены требования вышеприведенного законодательства, которым ответственность за содержание под стражей подозреваемого в отсутствие к тому оснований безусловно возложена на руководство места содержания подозреваемого – начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РМ.

Как это было установлено в судебном заседании, на 18 августа 2021 года сведения о наличии оснований содержания под стражей ФИО1 с 18 августа 2021 года у начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМ отсутствовали, в связи с чем он был обязан принять меры к немедленному освобождению подозреваемого ФИО1 из под стражи согласно части 3 статьи 94 УПК Российской Федерации, части 3 статьи 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статья 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязывает начальника места содержания под стражей не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора.

При непоступлении в установленный законом срок судебного решения о продлении срока содержания под стражей начальник следственного изолятора или прокурор, осуществляющий надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, выносит в порядке статьи 50 указанного Закона постановление об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.

При этом предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на неукоснительное соблюдение требований законодательства начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМ в отношении ФИО1 не было принято. Подозреваемый ФИО1 незаконно с 18 августа 2021 года до 20 августа 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Мордовия.

Таким образом, нарушение конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в период с 18 августа 2021 года по 20 августа 2021 года является следствием не только и не столько действия (бездействия) следователя ФИО2, сколько сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМ, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 24 ноября 2021 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 193 УК Российской Федерации и иных составов, предусмотренных УК Российской Федерации.

Конкретное вменение в вину ФИО2 в приказах МВД по РМ от 20 октября 2021 года № 113 л/с и от 09 ноября 2021 года № 123 л/с нарушения конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в период с 18 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, то есть в незаконном содержании его содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Мордовия, не является безусловно обоснованным и должно получить соответствующую оценку в части соразмерности наказания за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Обязанность доказывания законности увольнения возложена на ответчика. В рассматриваемом случае достаточных доказательств, по мнению суда, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеприведенных требований законодательства и учету соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых нарушение служебной дисциплины было совершено с учетом имеющейся вины в нарушении прав гражданина ФИО1 сотрудников ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РМ, прежнему поведению сотрудника, ее отношению к службе, знанию правил ее несения в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что на день увольнения ФИО2 стаж ее непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 2 года 17 дней, за период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО2 зарекомендовала себя добросовестным сотрудником, при расследовании уголовных дел проявляет высокую настойчивость, разумную инициативу и трудолюбие, фактов незаконных задержаний и привлечений к уголовной ответственности не допущено. К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО2 не привлекалась.

Из характеристики ФИО2 следует, что она добросовестно относится к исполнению порученных служебных обязанностей, обладает хорошей профессиональной подготовкой, настойчивостью к достижению поставленных целей, способна успешно решать служебные задачи, при необходимости, не считаясь с личным временем. За период работы зарекомендовала себя с положительной стороны исполнительным и трудолюбивым сотрудником. К выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, выполняет их качественно и своевременно.

С учетом изложенного следует принять во внимание довод истца о соответствии примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе в органах внутренних дел и к допущенному нарушению, с учетом объяснений данных при проведении проверки руководителем истца, личные и деловые качества, в том числе, непродолжительный период службы, и оценить наступление негативных последствий от нарушения, на что указано в заключении и представлении к увольнению.

Поскольку в случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО2, чем были нарушены ее права, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом, процедура проведения служебной проверки соответствуют требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, служебная проверка проведена и окончена в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 6 статьи 74 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Период вынужденного прогула ФИО2 вследствие незаконного увольнения со службы составляет с 13 ноября 2021 года по 28 декабря 2022 года.

В судебном заседании установлено, истица не была трудоустроена в указанный период.

Согласно письму УМВД России по городскому округу Саранск от 02 декабря 2022 года №20/20805 на дату увольнения денежное довольствие ФИО2 составляло 42584 рубля 35 копеек, c 01 октября 2022 года (c учетом индексации) - 46504 рубля 43 копейки.

Размер неполученного денежного довольствия за период 13 ноября 2021 года по 28 декабря 2022 года составляет 589303 рубля 87 копеек, согласно следующему расчету:

28447 руб. 51 коп. + 426843 руб. 50 коп. + 93008 руб. 86 коп. + 42 004 руб., где:

28447 руб. 51 коп. – денежное довольствие за период с 13 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года (42584 руб. 35 руб. - 14136 руб. 84 коп. выплата при увольнении);

426843 руб. 50 коп. - денежное довольствие за период с 01 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года (426 843 руб. 50 коп. * 1 мес.);

93008 руб. 86 коп. - денежное довольствие за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года (46 504 руб. 43 коп. * 2 мес.);

42 004 руб. - денежное довольствие за период с 01 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года (46 504 руб. 43 коп. : 31 дн. * 28 дн.).

Истицей заявлено требование о взыскании с МВД по Республике Мордовия стоимости вещевого имущества, удержанного при увольнении в размере 11696 рублей 08 копеек, которое также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца со службы, на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание, ею были оплачены в адрес УФК по Республики Мордовия (ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия л/с <***>) денежные средства в сумме 11696 рублей 08 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 12 ноября 2021 года (т.1 л.д. 45, 46), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным co службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм o компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

B силу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию c ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает, что при применении в отношении истца ФИО2 крайней меры наказания, в виде увольнения со службы, ей безусловно причинены нравственные и физические страдания, приказ МВД по Республике Мордовия от 20 октября 2021 года №113 л/с был объявлен публично всему личному составу органов предварительного следствия МВД по Республики Мордовия (пункт 2 приказа), в результате увольнения за защитой своих нарушенных трудовых прав, истице пришлось обращаться в суд, что безусловно вызывает переживания и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации суд считает требования истца о взыскании в ее пользу 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика неоправданно завышенными и с учетом требований разумности и справедливости снижает их до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжения контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжения контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № 4/129 от 15 октября 2021 года в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Рес-публики Мордовия от 20 октября 2021 года № 113 л/с.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Рес-публики Мордовия от 09 ноября 2021 года № 123 л/с.

Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск с 13 ноября 2021 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Мордовия (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2021 года по 28 декабря 2022 года включительно в размере 589 303 рубля 87 копеек (пятисот восьмидесяти девяти тысяч трехсот трех рублей восьмидесяти семи копеек).

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Мордовия (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) стоимость вещевого имущества, удержанного при увольнении, в размере 11 696 рублей 08 копеек (одиннадцати тысяч шестисот девяноста шести рублей восьми копеек).

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Мордовия (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина