Приговор по делу № 1-102/2023 от 27.11.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Албакова А.Д. и ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Шошина Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.п. «<адрес>», СНТ <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут у ФИО2 находившегося по адресу: <адрес>, с.п. «<адрес>» СНТ «Высоты-2», участок №, произошел конфликт с его сожительницей Свидетель №1, в ходе которого она продемонстрировала видеозапись подтверждающую посещение в ее отсутствие в СТН «Высоты-2» ФИО2 его знакомыми.

После чего ФИО2, предположив, что видеозапись Свидетель №1 предоставили сотрудники контрольно-пропускного пункта СНТ «Высоты-2», направился в сторожку данного контрольно-пропускного пункта, расположенную по адресу: <адрес>, с.п. «<адрес>» СНТ «Высоты-2» (географические координаты 55.052774, 36.459599), для выяснения у сотрудников СНТ кто предоставил видеозапись его сожительнице.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 20 минут, ФИО2 пришел к указанной сторожке, где встретил ранее ему знакомого сотрудника СНТ Потерпевший №1, и стал предъявлять ему претензии по факту предоставления видеозаписи Свидетель №1

На претензии ФИО2 Потерпевший №1 стал отрицать свою причастность в предоставлении какой-либо видеозаписи Свидетель №1 и предпринял действия по выдворению ФИО2 за пределы помещения КПП, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как он полагал, что Потерпевший №1 передал указанную видеозапись его сожительнице.

Так как Потерпевший №1 отказался общаться на данную тему и выпроводил ФИО2 за пределы сторожки, последний, реализуя внезапно возникший умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой обутой в ботинок, в область правой голени потерпевшего, в результате чего причинил ему повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости и закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, полагал, что ему излишне вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности», при этом вред им причинен по неосторожности.

Из его показаний данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в СНТ «Высоты-2» с.п. «<адрес>» <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1 Около 00 часов ночи у него с Свидетель №1 произошел конфликт на почве того, что он в ее отсутствие пригласил домой товарищей с женщинами. В подтверждение этого она показала ему видеозапись. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут он направился на КПП СНТ, с целью выяснения обстоятельств передачи видеозаписи, так как понимал, что данную запись ей мог предоставить только сотрудник СНТ. Так как дверь была открыта, то он зашел в помещение КПП, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №5 Он стал выяснять кто и при каких обстоятельствах передал видеозапись Свидетель №1 Потерпевший №1 не захотел с ним общаться и потребовал покинуть помещение и стал выталкивать его, от чего ФИО2 выпал на улицу при этом сильно ударился коленом. Потерпевший №1 вышел за ним на улицу. Тогда ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и правой ногой нанес тому один удар в его правую ногу. После удара потерпевший упал на землю и сказал, что у него сломана нога. ФИО2 сразу попросил Свидетель №5 вызвать скорую медицинскую помощь, а сам остался с Потерпевший №1 ждать медиков.

Допросив подсудимого, потерпевшего, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл из анализа показаний указанных лиц, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает вахтовым методом в СНТ «Высоты -2» в должности контролера контрольно-пропускного пункта. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал в СНТ «Высоты -2» на работу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут он находился на КПП вместе с дворником Свидетель №5, когда в помещение ворвался ФИО2 и стал выяснять, кто из контролеров предоставил его супруге видеозапись из СНТ «Высоты-2», снятую, когда жена отсутствовала дома. Потерпевший №1 сказал, что ему про это ничего не известно, и стал выпроваживать ФИО2 из помещения. Когда ФИО2 был на лестнице, то Потерпевший №1 его толкнул и ФИО2 оказался на улице. Он также вышел на улицу. Затем, внезапно для него, ФИО2 подошел к нему и нанес один удар ногой, по его правой ноге ниже колена. От удара он почувствовал резкую боль и упал на землю. От удара у потерпевшего сломалась нога. Когда он лежал, к нему подошли ФИО2 и Свидетель №5, и стали помогать, чтобы он лежал удобно, кто-то из них вызвал скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи ФИО2 и Свидетель №5 помогли ему залезть в автомобиль.

После произошедшего ФИО2 неоднократно приносил свои извинения, когда он находился в больнице подсудимый приносил ему продукты питания, компрессионные бинты и костыли. Действующей лицензии на осуществление охранной деятельности или удостоверения охранника на ДД.ММ.ГГГГ у него не было (т. 1 л.д. 42-44, 49-52).

Так же, в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что в момент происшествия был одет в гражданскую одежду, при этом его смена еще не началась. По графику он должен был приступить к работе в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ему со стороны ФИО2 было выплачено 300 000 руб. В настоящее время они примирились, никаких претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, с.п. «Коллонтай», ДНП «Высоты-2», уч. 32 совместно с сожителем – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они с ФИО2 находились дома и у них произошел словесный конфликт на почве того, что ранее в ее отсутствие он в дом пригласил друзей в компании с женщинами. В подтверждение своих слов она предоставила ему видеозапись. ФИО2 стал интересоваться откуда у нее данная видеозапись, но она на отказалась ему что-либо пояснять. После чего он вышел из дома. Около 2 часов 30 минут ФИО2 вернулся и сказал, что поедет в больницу, так как охраннику вызвали скорую помощь.

Около 7 часов ФИО2 приехал домой, и рассказал, что после того как он вышел из дома, он направился на КПП, чтобы выяснить кто передал ей видеозапись, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его по ноге, а тот в отместку также ударил потерпевшего по ноге. После чего возникла необходимость вызвать скорую помощь Потерпевший №1

После ФИО2 навещал Потерпевший №1 в больнице, переводил ему деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, когда она находилась на смене в приемном покое Малоярославецкой ЦРБ по СМП был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: перелом костей голени со смещением вправо, со слов избит на рабочем месте в СНТ «Высоты». Далее Потерпевший №1 был осмотрен врачом травматологии (т. 1 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в приемное отделение Малоярославецкой ЦРБ поступил Потерпевший №1, с диагнозом: перелом обоих костей правой колени со смещением отломков. Госпитализирован в <адрес> (т. 1 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля ФИО9, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является председателем СНТ «Высот-2» расположенном по адресу: <адрес>, с.п. «<адрес>». Потерпевший №1 является контролером КПП «Высоты-2» и работает вахтовым методом, его работодателям является ЧОП «Берг». Жильцом (собственником) участка № в СНТ «Высоты-2» с.п. «<адрес>» <адрес> является ФИО2 О событиях, которые произошли в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5, который работает разнорабочим в СНТ «Высоты-2» (т. 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает разнорабочим в СНТ «Высоты-2». ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Высоты-2», в домике КПП и ждал приезда контролера Потерпевший №1, который приехал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Когда они находились в помещении КПП то к ним зашел ФИО2, который был настроен агрессивно и стал выяснять, кто его супруге предоставил какую-то видеозапись. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что никакой видеозаписи его супруге не передавал, после чего попросил того покинуть помещение. ФИО2 вышел на улицу, при этом Потерпевший №1 оттолкнул того и ФИО2 упал на землю. Затем на улице ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и ногой нанес тому один удар по его правой ноге. Потерпевший №1 от боли закричал и упал. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 стал поддерживать его спину, когда тот сидел на земле и попросил Свидетель №5 вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи он и ФИО2 находились рядом с Потерпевший №1 Когда приехала скорая помощь они помогли Потерпевший №1 сесть в салон автомобиля (т. 1 л.д. 73-76).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, поступившим от сотрудника приемного отделения Малоярославецкой ЦРБ (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что у ФИО10 диагноз: перелом костей голени со смещением вправо, со слов избили на рабочем месте в СНТ «Высоты» (т. 1 л.д. 11);

- сообщением о преступлении, поступившим от сотрудника СМП (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, в СНТ «Восход-2» пьяный житель ударил ФИО10, диагноз: закрытый перелом костей правой голени со смещением (т. 1 л.д. 12);

- сообщением о преступлении, поступившим от сотрудника Областной клинической больницы (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что доставлен ФИО10, диагноз: перелом правой голени с осколками (т. 1 л.д. 13);

- извещением о поступлении пациента в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 доставлен Потерпевший №1, избит в <адрес>, перелом правой голени со смещением отломков (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в кабинете № ОМВД России по <адрес> добровольно выдал пару обуви, в которой он находился в момент нанесения удара ногой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи сторожки КПП СНТ «Высоты-2» с.п. «<адрес>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости и закрытого диафиза правой малоберцовой кости. Указанные повреждения образовались от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления потерпевшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена пара обуви по типу «берцы» марки «Армада» 42 размера (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный вблизи сторожки КПП СНТ «Высоты-2» с.п. «<адрес>» <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ногой по ноге Потерпевший №1 (л.д. 116-122);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 указал на обвиняемого ФИО2 как на лицо, которое ему нанесло удар по ноге ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Потерпевший №1 на работу охранником (т. 1 л.д. 94);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ЧОП «Берг» (т. 1 л.д. 95-99);

- копией должностной инструкции охранника ЧОП «Берг», в которой отсутствует право охранника на предоставление третьим лицам видеозаписей выполненных ООО ЧОП «Берг» при осуществлении охранных функций (т. 1 л.д. 100-101);

- графиком смен, согласно которому смена Потерпевший №1 начиналась ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (т. 2 л.д. 92).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 безосновательны, так как подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий связанных с нанесением удара потерпевшему, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но при этом он относился к этому безразлично.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд полагает, что органами предварительного следствия ФИО2 безосновательно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности». Судом установлено, что в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 не исполнял свои трудовые обязанности, так как его смена ещё не наступила, при этом, он не был одет в форму, о том, что он осуществляет какие-либо служебные функции он ФИО2 не сообщал. В связи с чем, подсудимый не был осведомлен, что потерпевший может осуществлять служебную деятельность. Более того, в должностные обязанности охранника СНТ не входят полномочия по передаче третьим лицам видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных в Товариществе, следовательно, с учетом обстоятельств произошедшего, указанное преступление не могло быть совершено в отношении потерпевшего по причине осуществления им служебной деятельности.

Считая вину ФИО2 в содеянном установленной, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких, как личность характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; принятие мер по оказанию помощи потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления против жизни и здоровья человека, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания. Учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья, суд возлагает на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Судом у подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пару обуви марки «Армада» – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда <адрес> А.В. Храмеев