Решение по делу № 2-3010/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-3010/2023

03RS0064-01-2023-002589-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 31.10.2022 между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Самолет-Заречье» в <адрес> был заключен договор № ЗП-1/1.1/22-499855401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: жилой <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> округ, р.<адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> округ, р.<адрес>, корпус 1.1» (далее – Договор). Объектом долевого строительства является жилое помещение квартира, расположенное на 5 этаже 9-этажного дома, состоит из 1 комнаты, имеет общую площадь 37.92 кв.м, в том числе жилую – 12,85 кв.м. В соответствии с условиями Договора ДДУ п. 3.5 допустимое изменение общей площади объекта долевого строительства – 1 кв.м от указанной площади. 30.01.2023 истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №22а/1.1/ЗП1, согласно которому площадь была уменьшена не значительно и составила 37.8 кв.м (-0.12 кв.м). В феврале 2023 г. истцы провели независимую оценку площади, согласно которой площадь объекта была меньше и составила 36.5 кв.м. 23.02.2023 истцами была составлена и отправлена претензия на юридический адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 533 078 руб. 21 коп. 18.04.2023 представитель ответчика произвел замер площади. 23.05.2023 ФИО2 купил билеты и прилетел по адресу нахождения объекта в Московскую область из Уфы за свой счет и произвел переподписание акта приема-передачи № 22а/1.1/ЗП1 задним числом – 30.01.2023 по требованию ответчика. При переподписании акта приема-передачи, уже новая площадь, согласно акту, составила 36.4 кв.м, а также был внесен п. 4, согласно которому сумма договора уменьшается на сумму в размере 570618,93 руб. Также было написано новое заявление на возврат денежных средств плюс неустойки 1% в день с момента получения первой претензии до момента перевода денежных средств, т.к. по договору п. 3.8 возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления. Денежные средства истцу не возвращены. ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в их пользу с ответчика солидарно часть стоимости квартиры, на которую она уменьшилась, согласно акту, в размере 570 618 руб. 19 коп., неустойку в размере 1% от 570 618 руб. 19 коп. в сумме 114 123 руб. 60 коп. за период с 01.07.2023 по 20.07.2023; неустойку в размере 1% от 570 618 руб. 19 коп. за период с 21.07.2023 по день принятия решения; неустойку в размере 1% от 570 618 руб. 19 коп. за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость билетов в размере 8 473 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 132 руб. за период с 11.03.2023 по 30.06.2023; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве № ЗП-1/1.1/22-499855401И от 31.10.2022 ФИО2, ФИО3 приобрели у ответчика квартиру, в том числе <адрес>, рп <адрес>.

Согласно Приложению 1 к Договору участия в долевом строительстве № ЗП-1/1.1/22-499855401И от 31.10.2022, стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства 375 407 руб. 19 коп., жилой дом № 1.1, секция 1, этаж 5, проектный номер 22, общая площадь объекта долевого строительства 37,92 кв.м, жилая площадь 12,85 кв.м, стоимость объекта 14 235 440,76 руб.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 02.02.2023, квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес> рп <адрес>, <адрес> имеет площадь 36,5 кв.м.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30 января 2023, застройщиком передана квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес> рп <адрес>, <адрес> площадью 36,40 кв.м.

Согласно п. 3.5 Договора долевого участия если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения 1 к Договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемому как произведение стоимости кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору фактической Общей площадью жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане) (техническом паспорте, экспликации).

Согласно п. 3.8 Договора долевого участия в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего договора) указанной в Приложении № 1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным участником долевого строительства в заявлении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что предметом спорного договора является строительство определенного количества квадратных метров площади помещения, цена договора исчисляется из площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади. Удержание сумм, превышающих площадь объекта, не является законным, не соответствует признаку добросовестности, разумности, влечет неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 570618 руб. 90 коп. (по 285 309 руб. в пользу каждого).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с задержкой в передаче объекта недвижимости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком 01.03.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Учитывая, что с 28.03.2022 неустойка взысканию не подлежит, таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца за период с 1 июля 2023 года и до дня фактического погашения суммы 570618 руб. 90 коп., из расчета 1% в день от 570618 руб. 90 коп.

С 01.07.2023 по 10.08.2023 – 40 дней; 570618 руб. 90 коп. х 1% х 40 = 228 247 руб. 56 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении в споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При определении размера неустойки судом учитывается тот факт, что ответчиком принимались меры к удовлетворению в добровольном порядке требований истцов. Учитывается также статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечить возможность существования производителя на соответствующем рынке. Также судом учтено, что выявленные недостатки не препятствовали истцам пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире при отсутствии негативных последствий. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения ( недостатки ) привели к тяжким последствиям, существенным нарушениям прав истца, в дело не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 40 000 руб. (в пользу каждого истца) является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию с последнего. При этом учитывается и сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного права и снижает размер неустойки до 50 000 руб. (в пользу каждого истца), а также взыскивает в пользу каждого истца неустойку в размере 1% от суммы 285 309 руб. с 11.08.2023 по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, размер штрафа составляет 53 000 руб. (100 000 руб. неустойка + 6 000 руб. компенсация морального вреда / 2 – с учетом положений моратория), соответственно по 26 500 руб. в пользу каждого истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку двойное взыскание штрафных санкций за одно и тот же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, ст. 395 ГК РФ применяется тогда, когда законом или договором не предусмотрено иных санкций, о чем прямо указано в диспозиции статьи.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с расходами на приобретение авиабилетов по маршруту Уфа-Москва Москва-Уфа 23.05.2023 в размере 8 473 руб., оснований для удовлетворения суд не находит, в связи с отсутствием достаточных доказательств необходимости несения данных расходов, а также несения данных расходов (отсутствуют оригиналы чеков, посадочных талонов).

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт несения расходов по проезду в г. Москва истцом прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по возврату разницы площади и необходимостью личного присутствия дольщика.

Учитывая, что претензию истцы имели возможность направить почтой и также затребовать повторный акт для подписания также почтой, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 393 руб., подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 076 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в размере 285 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с 01.07.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 50 000 руб., неустойку с 11.08.2023 г. в размере 1% от 285 309 руб. до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 26500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в размере 285 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с 01.07.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 50 000 руб., неустойку с 11.08.2023 г. в размере 1% от 285 309 руб. до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 26500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Заречье» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова