№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к администрации гор. Кисловодска о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником автомобиля Шкода Рапид, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средства истца было припарковано возле парка по адресу: В результате падения сухой ветви с дерева, его автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате падения ветки на кузов машины образовались повреждения на крыше, на капоте, левом переднем крыле, ветровом стекле. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет . В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате падения ветви дерева и не противоречат механизму их образования. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие законных оснований и возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в администрацию города, которая осталась без ответа. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов. В силу ст. 70 названного закона, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В целях реализации этого закона, решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.05.2012г. №90-412 утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе Кисловодске. В состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 84 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утв. Решением Думы города-курорта Кисловодска СК от 25.05.2012г. №90-412). В силу статьи 1064 ГК РФ истец полагает, что причиненный ущерб должна возместить администрация города Кисловодска. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ., расходы на досудебное урегулирование спора в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб., почтовые расходы в сумме руб., расходы по получению справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнения в размере руб., а также расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере .

Истец ФИО1. его представитель ФИО2, представитель ответчика администрации города Кисловодска надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От ФИО1. ФИО2 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Полномочия по благоустройству городских (муниципальных) территорий установлены Федеральным законом N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного закона, организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, также относится к вопросам местного значения городского округа.

Проведение вырубки погибших и поврежденных деревьев в зеленых насаждениях городов и поселков регулируется правилами содержания, охраны и использования таких насаждений, что закреплено в ст. 62.5 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В целях реализации названного ФЗ-131 Дума города-курорта Кисловодска от 25.05.2012г. №90-412 утв. Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске.

Согласно названных Правил, основными типами насаждений и озеленения на территории гор. Кисловодска являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.) (п. 1.1 ч.1 ст. 8). Солитеры - это отдельно растущие одиночные экземпляры деревьев или кустов.

Отдельные деревья, растущие вдоль дорог и улиц города, являются объектами зелёного фонда городского округа муниципального образования, поскольку согласно ч.4 ст. 84 Правил, все зеленые насаждения в границах городского округа Кисловодск образуют зеленый фонд города и составляют общегородское достояние.

Также согласно ст. 85 Правил, администрация города в лице экологического отдела осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией зеленых насаждений, независимо от их принадлежности и формы собственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Брянской области, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Rapit, 2014 года выпуска, темно – серого цвета, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на автостоянке по адресу: поврежден в результате падения на него ветки дерева, что достоверно подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке Ставропольского ЦНМС от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. максимальная скорость ветра в г. Кисловодске составила 8 м/с.

Письмом ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что страховое возмещение наступает в том случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Из предварительного заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обратился БНМ -1 ООО Шкода Центр по факту проведения кузовных работ, в результате которого установлены следующие ремонты работы: крыша – замена; крыша – окраска, стойка лев.- окрас; крыло П.Л. – замена (бампер снят), вкл. фары, облицовка порога и все необходимые облицовки и съемн; окраска нов. дет крыло П.Л., капот- замена (капот снят); капот – окраска с двух сторон; стекло ветровое – замена. Стоимость ремонтных работ составляет . Сведений о фактическом ремонте или его акте не представлено.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» экспертами установлено, что повреждения панели крыши, капота, крыла переднего левого, стойка ветрового окна левой и стекла ветрового окна автомобиля Skoda Rapit, 2014 года выпуска, темно – серого цвета, государственный регистрационный знак № могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева по на автомобиль и не противоречил заявленному механизму их образования.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что механические повреждения транспортного средства Skoda Rapit, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № указанные в вышеуказанном заключении специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ., которая проведена спустя больше года после происшествия (дата события ДД.ММ.ГГГГ., дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ.), а также указанные в предварительном заказе – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, описанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску майором полиции ФИО3

Так, из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 40 минут оставил принадлежащий ему автомобиль Skoda Rapit, 2014 года выпуска, темно – серого цвета, государственный регистрационный знак № возле строения по у входа в парк. После возвращения примерно в 19 часов 00 минут обнаружил вмятину на крыше своего а/м, а рядом лежала поломанная ветвь от дерева. При этом, описания самой ветки дерева в определении не имеется.

Отнести все механические повреждения автомобиля истца, описанные в заключении специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. и в предварительном заказе – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным официальным дилером Шкода Крона- Авто не представляется возможным.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы от сторон по делу не поступило, за отсутствием согласия истца на представление автомобиля.

Кроме того, при разрешении спора следует учесть, что истец не приглашал представителя ответчика для составления акта непосредственно после падения ветки дерева на его автомашину, а также страховщика. Установить причину ее падения, а также объективные результаты не представляется возможным.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов истца о непринятии своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Это не позволяет установить с достаточной достоверностью причинно – следственную связь тех повреждений автомобиля истца Skoda Rapit, 2014 года выпуска, темно – серого цвета, государственный регистрационный знак №, как они описаны заключении специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. и в предварительном заказе – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном официальным дилером Шкода Крона- Авто.

Более того описанные повреждения отсутствуют в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску майором полиции ФИО3 составленном после осмотра места происшествия, где никаких повреждений автомобиля кроме вмятин на крыше не отражено.

О каких-либо незаконных действиях (бездействии), которые могли стать причиной падения ветки с дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела также не содержится. Ветер, по справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда – филиала ФГБУ «Северо – Кавказский УГМС» (Ставропольский ЦГМС), ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодске был скоростью 8 м/с. порывов не было.

Установив, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, противоречат установленным сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску майором полиции ФИО3 обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствуют доказательства того, что крона дерева нуждалась в обрезке. Суд констатирует, что отсутствуют доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, нет доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд не находит оснований к удовлетворению требований о возмещении ему ущерба в размере руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд отказывает в удовлетворении дополнительных требований вытекающих из основного: во взыскании с администрации города Кисловодска убытков за досудебное регулирование спора в размере руб., взыскания с ответчика судебных расходов и издержек: на оплату юридических услуг в сумме руб.; на оплату услуг нотариуса в размере руб., почтовых расходов в сумме руб., по получению справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнения в размере руб.; по оплаченной государственной пошлине в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации гор. Кисловодска о возмещении ущерба в размере , убытков за досудебное урегулирование спора в размере рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере рублей, почтовых расходов в сумме , расходов по получению справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнения в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере – о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов