Дело №

УИД 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму страхового возмещения по Договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302046рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10069 рублей 01 копейка,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103225,26 рубля 08 копеек, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ действующей в соответствующие периоды по дату фактической оплати- суммы задолженности,

-штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля,

-расходы на уплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 13500 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, утвержденными Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхования, объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Страхования сумма на действующие период времени составляет 2486175,98 руб.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.2.3.1.2 Правил страхования, а именно был зафиксирован факт подтопления земельного участка и жилого дома, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой выданной председателем СНТ «Ветеран-2».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с Заявлением о наступлении события. Заявление было зарегистрировано за №-ИМ-23.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимы для устранения ущерба, причиненного водой, отделке и конструкции здания.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на выполнение работ по оценке, в связи с чем Истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за услуги эксперта 13500 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции здания и отделке помещения, полученная в результате расчетов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере 87504,00 руб., что говорит о том, что наступление страхового случая им не оспаривалось.

После этого в адрес Истца поступило письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик сообщил о том, что по результатам рассмотрения Заявления Истца и предоставленного комплекта документов, Ответчиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем. Так же сообщил, что выплата ущерба в размере 87504 руб. осуществляется на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств и возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», однако указанные документы Истцу предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику (обращение зарегистрировано вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Отчета ООО «РАВТ-Эксперт», копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и копии страхового акта №-ИМ-23 от 12.04.2023г.

С указанным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» Истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец выразил свое несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения и просил на основании заключения эксперта ИП ФИО3 произвести ему доплату страхового возмещения в размере 1037496 рублей.

В течении 10 дней вышеуказанное требование потребителя исполнено не было, настоящее время, денежные средства Истцу перечислены не были, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих праздничных дней 6,7,8,ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Истец считает, что Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требования в доплате страхового возмещения.

Согласно Заключению эксперта: Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате подтопления земельного участка жилого дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату события округленно составляет: без учета износа 389550 рублей, с учетом износа 378210 руб.. размер страхового возмещения составляет 302 046 руб. (389550 – 87504).

Согласно договору страховая премия составила 10069,01 руб. Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил: 10069,01 х 621 х 3%= 187585,66 руб., но не более 10069,01 руб.

Также истцом произведен расчет процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 103225,26 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ранее направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 86 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ Ветеран-2, <адрес>.

Вышеуказанный жилом дом находится в залоге у ПАО Сбербанк Росси» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты> № в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, утвержденными Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Страхования сумма на действующие период времени составляет 2486175,98 руб.. Размер страховой премии составляет 10069,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, что подтверждено Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной председателем <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК Сбербанк Страхование с Заявлением о наступлении события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Сбербанк Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 87504 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба

Согласно заключению ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции здания и отделке помещения, полученная в результате расчетов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Истцом в адрес ООО СК Сбербанк Страхование была направлена досудебная претензия, в которой он просил на основании заключения эксперта ИП ФИО3 произвести доплату страхового возмещения в размере 1037496 рублей.

Требование истца исполнено не было.

С целью определения объема и причин разрушения конструктивных элементов жилого дома судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заключение экспертизы №<данные изъяты>

Согласно выводам заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате подтопления земельного участка и жилого дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату события округленно составляет: без учета износа 389550 рублей, с учетом износа- 378210 рублей.

Суд считает, что данное заключение является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено достоверными доказательствами, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застрахованного по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) в ООО СК Сбербанк Страхование, в результате подтопления земельного участка и жилого дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату события составляет 389550 рублей.

ООО СК Сбербанк Страхование выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 87504 рубля.

При таких обстоятельствах, ООО СК Сбербанк Страхование не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО2 с ООО СК Сбербанк Страхование подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 302 046 руб. ((389550 (стоимость восстановительного ремонта) – 87504 (выплаченное страховое возмещение)).

ФИО2 просит взыскать неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10069,01 х 621 х 3%+ 187585,66 руб., но не более 10069,01 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) составляет 187585,66 руб. (10069,01 х 3% х 621).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10069,01 рублей.

ООО СК Сбербанк Страхование просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 10069,01 рублей обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке не усматривает.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводе об отсутствии оснований для взыскания процентов. Рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки невозможно.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда 25000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда 50000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя будет составлять 156057,51 руб. ((302 046 руб. + 10069,01) : 2).

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК Ф к штрафу, определив его размер в 100000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля, расходы на уплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля, по оплате заключения специалиста 13500 рублей, по оплате услуг представителя 100000 рублей.

Суд считает, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей завышена, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний по делу.

Учитывая изложенное, поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов (удвлетворено 75% от заявленных требований 312115 х 100 / 415340), а также требований разумности и справедливости, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,5 руб. (3242 рубля х 75%), по оплате заключения специалиста 10125 руб. (13500 рублей х 75%), по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7061 рубля (10303 (размер подлежащей взысканию госпошлины – 3242 (оплачено истцом)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по Договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302046 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10069 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,5 руб., расходы на уплату услуг эксперта в размере по оплате заключения специалиста 10125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7061 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> ОГРН <***>

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.