Производство № 2-1124/2025
Дело УИД 42RS0018-01-2025-001024-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,
при секретаре Акпыжаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои уточненные требования мотивирует тем, что Прокуратурой Красноперекопского города Ярославля рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении законодательства в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, причинения морального вреда в результате совершения мошеннических действий. Установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району .. .. ....г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1, .. .. ....г. г.р. Предварительным следствием установлено, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, неустановленные лица завладели ее денежными средствами в размере 390 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса ФИО1 следует, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в результате совершения в отношении нее неправомерных действий неустановленными лицами, которыми он была введена в заблуждение относительно истинности совершаемых с использованием сети «Интернет» финансовых операций, с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО «Банк УралСиб» совершен перевод в сумме 390 000 рублей на банковский счет №... В ходе расследования установлено, что открытый в ПАО «Росбанк» банковский счет №... привязан к банковской карте №..., владельцем которого является ФИО2, .. .. ....г. г.р. При этом ФИО1 каких-либо денежных либо иных долговых обязательств перед ФИО2 не имела. Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от .. .. ....г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытом в ПАО «Росбанк» банковском счете банковской карты №.... Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, то он неосновательно получил данные денежные средства в указанном размере. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 размере 290 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Сабанцева А.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление согласно которому уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.79-80,83).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.83).
Представитель третьего лица АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК Ф, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1 со своего банковского счета на банковский счет №... через банкомат были зачислены денежные средства в сумме 290 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.41,59), где в качестве получателя указан ФИО2
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «РОСБАНК» банковский счет №..., на который ФИО1 внесла денежные средства в общем размере 290 000 рублей, открыт на имя ФИО2 (л.д.56).
В обосновании своих доводов прокурором Красноперекопского района г. Ярославля указано, что ФИО1 перечисление денежных средств осуществила под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий. По данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 7).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца и ответчика относительно возникших между ФИО1 и ФИО2 отношений, суд приходит к выводу, что платеж на общую сумму 290 000 рублей, произведенный ФИО1 .. .. ....г. на счет №... по воле и желанию ФИО1 не осуществлялись, денежные средства были зачислены на счет ответчика незаконно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, поскольку денежные средства зачислены на счет ответчика без достаточных правовых оснований, без предоставления встречного исполнения.
При этом денежные средства, переведенные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО2 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО2 суду не представлено.
В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств в размере 290 000 рублей в материалы дела ООО «ХКФ Банк» представлена выписка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., согласно которому ФИО1 .. .. ....г. были получены кредитные денежные средства на сумму 300 000 (л.д.59).
Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является выписка по счету (л.д.41), а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 290 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Суд полагает указание в резолютивной части решения суда реквизитов истца излишним, поскольку данные реквизиты подлежат сообщению взыскателем судебному приставу-исполнителю в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Более того, в случае указания реквизитов истца в резолютивной части решения суда и их последующего изменения это приведет к необходимости обращения в суд, вынесший решение с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, что суд признает нецелесообразным и затрудняющим исполнение решения суда в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что размер компенсации морального вреда, определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, личности истца и ответчика, индивидуальных особенностях истца, принимая характер причиненных истцу нравственных страданий относительно неосновательного обогащения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства являлись средствами с существованию, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 1000 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ......., неосновательное обогащение в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ул.....г..... в интересах ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2, ......., в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года
Судья: Е.А. Фомина