Дело №

55RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Первых А.В.

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее – ФИО13 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указал, что 15.08.2025 в г. Омске, водитель ФИО14 управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Масленникова в г. Омске, в районе д. 64 допустил наезд на препятствие - колодец, который был закрыт кустарно изготовленной крышкой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ на месте вынесено определение 55 НС 111932 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля средством Хендай Солярис, гос.рег.знак №, истец обратился в ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 250814 от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 802 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 050 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 802 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 050 руб.

Истец ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО16 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб, должен нести арендатор транспортного средства. Полагала, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Указала, что имеет место грубая неосторожность со стороны водителя. Просила распределить степень ответственности, в случае удовлетворения требований. Также полагала заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным, превышающим среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Омска. Стоимость ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «Омскводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва заявленные требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что согласно условиям договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска № 29601/80 от 31.03.2005 на обслуживание АО «Омскводоканал» колодцев в районе ДТП не имеется. Указала, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Указала, что имеет место грубая неосторожность со стороны водителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Пояснил, что для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить собственника канализационного колодца. Указал, что в сложившейся ситуации водитель должен адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.08.2025 в г. Омске, водитель ФИО18., управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Масленникова в г. Омске в районе д. 64, допустил наезд на препятствие – колодец, который был закрыт кустарно изготовленной крышкой.

15.08.2025 сотрудниками ГАИ вынесено определение 55 НС № 111932 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО19

Из объяснений водителя ФИО20, данных им после совершения ДТП, следует, что он 15.08.2025 управлял автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак №. Ехал по ул. Масленникова со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. К.Маркса. Около 03:10 часов на пересечении ул. Масленникова и ул. Куйбышева в районе д. 64 наехал на канализационный люк, который сверху закрыт листом жести, ничем не огражден. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ на месте составлен рапорт о выявленных недостатках дорожного полотна, в соответствии с которым на пересечении ул. Масленникова и ул. Куйбышева в г. Омске имеется канализационный колодец, люк от которого отсутствует. Канализационный колодец накрыт металлическим листом.

Из фотоматериалов, представленных в дело, а также схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, следует, что на данном участке дороги имеется нарушение качества дорожного полотна, выраженное в наличии канализационного колодца, накрытого металлическим листом. Ограждения канализационного колодца отсутствуют.

Автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО21., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Водитель ФИО22. управлял транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 27.02.2025, заключенного между ФИО23 (арендодатель) и ФИО24 (арендатор).

Как следует из договора арендодатель передает арендатору транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор пользуется указанным транспортным средством.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортное средство предоставляется арендатору для собственных нужд, использование в коммерческих целях запрещается без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или перехода физического лица на специальный налоговый режим.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что транспортное средство предоставляется в аренду на срок 1 год.

Пунктами 5.3.3, 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор не несет ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего не по вине арендатора. В случае причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, последний несет ответственность в размере причиненного ущерба на основании экспертного заключения, произведенного арендодателем либо на основании счета, выставленного СТОА по выбору арендодателя.

Как следует из ответа Министерства транспорта Омской области от 10.09.2025 сведения о транспортном средстве марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, внесены в региональный реестр легковых такси под номером записи 018617 от 28.10.2024.

С 28.02.2025 владельцем указанного транспортного средства в РЛТ указан ФИО25 на основании уведомления о внесении изменений в РЛТ № 00439458 от 27.02.2025 и прилагаемых документов, подтверждающих право владения и пользования ТС, а именно, свидетельства о регистрации ТС от 11.06.2023 № 9954389500 и договора аренды автотранспорта № 2 от 27.02.2025, заключенного с собственником ТС (ФИО26).

Информация о перевозчиках, которые могут использовать данное ТС, в региональных реестрах легковых такси и перевозчиков отсутствует.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, скрытые повреждения.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».

В пункте 4.2. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 12.09.2025 объектами учета в реестре муниципального имущества г. Омска значится:

- автомобильная дорога по ул. Масленникова от ул. Куйбышева до ул.Худенко, идентификационный номер - 52-401-376 ОП МГ 061, общей протяженностью 2 393 м;

- автомобильная дорога по ул. Масленникова от пр. К.Маркса до ул. Куйбышева, Идентификационный номер – 52-401-382 ОП МГ 012, протяженностью 1 047 м, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и находится на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей, предупреждение возможных аварийных ситуаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в их ведении.

Вместе с тем, согласно условиям договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска № 29601/80 от 31.03.2005, представленного представителем АО «Омскводоканал», на обслуживании АО «Омскводоканал» колодцев в районе ДТП не имеется, что также подтверждается техническим паспортом на сети водопровода от 07.10.2005.

Установлено, что канализационный колодец, при наезде на который причинен ущерб транспортному средству истца, располагается на дороге общего пользования, является дорожным элементом и находится на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пп.5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) - крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Кроме того, п. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В материалы дела представлены фотоматериалы с места происшествия, а также административный материал, которые подтверждают наличие на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия канализационного колодца без крышки люка, накрытого металлическим листом.

Факт наличия открытого канализационного колодца на дороге свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию вверенного ему имущества и, следовательно, является ответственным за причинение ущерба, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию дорожного элемента - канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги на пересечении ул. Масленникова и ул. Куйбышева в г. Омске, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия открытого канализационного колодца в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке установлены запрещающие или предупреждающие знаки, ответчиком не представлено и подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением водителя ФИО27. на открытый канализационный колодец, расположенный на проезжей части дороги.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

Доводы представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» о том, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 27.02.2025 имущественный вред, причиненный транспортному средству, должен возмещать арендатор, судом отклоняются, поскольку вины в действиях водителя ФИО5 не установлено, а согласно п. 5.3.3. указанного договора, арендатор не несет ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего не по вине арендатора.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, имеющего открытый канализационный люк, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца на месте ДТП, схемой ДТП, рапортом, составленном сотрудниками ГАИ на месте ДТП, представленными фотографиями.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию канализационного колодца на проезжей части БУ г. Омска «УДХБ» и ущербом, понесенным истцом, в результате ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного ДТП, является БУ г. Омска «УДХБ».

Разрешая вопрос о распределении степени ответственности, суд приходит к следующему.

Сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и, как следствие, причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что водитель ФИО28. предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также, что предпринял все возможные меры для объезда препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя, не предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП. Истец не снизил скорость, не остановил автомобиль и не попытался объехать препятствие на проезжей части.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, что водитель ФИО29 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства в области дорожного движения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ г. Омска «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных элементов, и установил вину сторон в процентном соотношении – 10% и 90% соответственно.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1 Независимая экспертиза «Флагман».

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 № 250814 от 21.08.2025 стоимость ремонта транспортного средства истца составила округленно 802 500 руб.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 722 250 руб. (802 500 руб. х 90 %).

Рассматривая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по изготовлению экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 139 от 21.08.2025 на сумму 10 000 руб., выданного ИП ФИО1 на основании договора № 250814 от 18.08.2025, проведение экспертизы ТС.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90%, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 9 000 руб. (10 000 руб. х 90 %) с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 25.08.2025, заключенного между ФИО30. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Предметом договора является юридическая помощь по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции РФ по факту ДТП, произошедшего 15.08.2025.

Как следует из пункта 2 договора, исполнитель обязуется:

-изучить представленные документы

-подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы)

-принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний)

-выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно п. 3 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 25.08.2025, в соответствии с которым, заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 55 000 руб. Подписью исполнителя подтверждается получение им денежных средств в размере 55 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, учитывая результат спора, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных ФИО31 расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 40 500 руб. (45 000 х 90%.).

Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 18 945 руб. (21 050 руб. х 90 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 722 250 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-006493-41

Подлинный документ подшит в деле № 2-3144/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "