Решение по делу № 2-514/2025 от 29.04.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-514/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-008404-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя СПАО Ингосстрах – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлениям СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее по тексту – АНО «СОДФУ» и Финансовый уполномоченный) и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 254 500 руб. по договору ОСАГО серии № в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, просит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 233509,50 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 212519 рублей, начисление которых продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 95300 рублей за каждый день просрочки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. возле <адрес> произошло ДТП. ФИО4 3., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО XXX №. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта стоимости поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло сообщение на телефон о необходимости подписать Соглашение о размере страхового возмещения, а также в этот день телефонным звонком представитель страховщика уведомили ФИО2, что по результатам экспертного заключения изготовленного по направлению СПАО «Ингосстрах» сумма причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> без учета износа составила 80 548, 72 руб., с учетом износа 52 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 потребовала выдать направление на ремонт, на что получила согласие на выдачу направления на ремонт и организацию эвакуации поврежденного ТС до места ремонта, так как в пределах 50 км от места жительства потерпевшей отсутствует СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» есть заключенный договор. Потерпевшая ФИО2 вынуждена была самостоятельно провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, поэтому с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 168900 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО5, на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, в материалы дела представлено возражение на заявление, в котором просят в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах»», отказать.

Третье лицо ФИО4, на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 254 500 руб. в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Удовлетворяя требования ФИО2 Финансовый уполномоченный исходил из того, что при наличии действующих договоров с СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Указанным решением постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполненные обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 254 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Оспаривая указанное решение истец СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что направление на ремонт транспортного средства было выдано заявителю ФИО2 на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда N 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> причинен материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ № обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. При обращении с заявлением ФИО2 была выбрана денежная форма возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло сообщение на телефон о необходимости подписать Соглашение о размере страхового возмещения, а также в этот день телефонным звонком представитель страховщика уведомили ФИО2, что по результатам экспертного заключения изготовленного по направлению СПАО «Ингосстрах» сумма причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> без учета износа составила 80 548, 72 руб., с учетом износа 52 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 потребовала выдать направление на ремонт, на что получила согласие на выдачу направления на ремонт и организацию эвакуации поврежденного ТС до места ремонта, так как в пределах 50 км от места жительства потерпевшей отсутствует СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» есть заключенный договор.

Страховая организация выдала направление на ремонт и направила его в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 вынуждена была самостоятельно провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, поэтому с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 168900 рублей.

Как установлено судом, истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик выдал направление на ремонт с пропуском установленного срока, поскольку последним днем выдачи направления было ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока, то есть обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего им не исполнено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что факт просрочки в выдаче Потерпевшей направления на ремонт не привел к возникновению у ФИО2 права на изменение формы страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовым уполномоченным не применен дифференцированный подход к износу деталей, суд также находит несостоятельным, поскольку размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 следует отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 года № 69-КГ23-1-К7.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 71 400 руб. (определена решением Финансового уполномоченного), за период с 12.06.2024 (дата начала исчисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по 29.04.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 229 908 рублей (322 дня * 1 % * 71400 руб.);

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 17 307,79 рублей), за период с 30.10.2024 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 170 092 руб. (400 000 руб. – 229 908 руб. (взысканная неустойка решением суда)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35700 руб., исходя из следующего расчета: 71400 руб. * 50 %, при этом 71 400 руб. – сумма вовремя не выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 897 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 35700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229908 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 714 руб. за один день, но не более 170092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025