73RS0013-01-2025-002644-79

Дело №2-1580/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 (ДАТА) был заключен договор займа №* в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца. Договор займа подписан ответчиком путем введения индивидуального кода-пароля <данные изъяты>

Согласно условиям договора ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 26 000,00 рублей на банковскую карту №*<данные изъяты> обязательством возврата займа и уплаты процентов в размере 80% за каждый день пользования займом.

(ДАТА) между ООО МКК "Академическая" и ООО ПКО "Право онлайн" был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме права требования по договору займа.

Ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил. По состоянию на (ДАТА) задолженность составляет: основной долг: 26000 рублей, проценты с учетом ограничения по закону № 554-ФЗ: 25064 рублей, общая сумма задолженности: 51064 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 51064 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Академическая».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 434 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в письменной форме и подписан с помощью простой электронной подписи.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Академическая" и ответчиком (ДАТА) был заключен договор займа №* в электронном виде с соблюдением требований к простой письменной форме сделки, предусмотренных ст. 160 ГК РФ.

Договор займа подписан ответчиком посредством использования простой электронной подписи в виде индивидуального кода-пароля, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно условиям договора ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 26 000,00 рублей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств от (ДАТА).

Договором предусмотрена уплата процентов в размере 80% за каждый день пользования займом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

(ДАТА) между ООО МКК "Академическая" и истцом был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по договору займа, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

С учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 554-ФЗ, размер процентов не может превышать 130% от суммы предоставленного займа.

Расчет задолженности по состоянию на (ДАТА): основной долг: 26 000,00 рублей, проценты: 33 800,00 рублей (26 000,00 * 1,3) за вычетом произведенных платежей 8 736,00 рублей = 25 064,00 рублей, общая сумма задолженности: 51 064,00 рублей.

Расчет задолженности, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые Требования истца основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 51064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 55064 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьдесят четыре рубля).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова