Дело № 2-857/2025
61RS0036-01-2025-000808-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
22 мая 2025 года Каменский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
при секретаре Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профметалл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Профметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Профметалл» задолженность по договору займа от 30.12.2022 в размере 396957,53 руб., из них: 300000 руб. – сумму займа, 96957,53 руб. – неустойку за просрочку возврата займа суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в суме 12424 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № ООО «Профметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что ООО «Профметалл» с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, производило следующие перечисления денежных средств в пользу ФИО2: 30.12.2022 300000 руб. – выплата денежных средств сотруднику по договору беспроцентного займа № от 30.12.2022, сумма 300000 руб. 06.03.2025 конкурсным управляющим направлен в адрес ответчика запрос-претензия №. В ответ на указанный запрос-претензию ответчик в устной форме в телефонном режиме сообщила, что займа от ООО «Профметалл» не получала. После чего 21.03.2025 посредством мессенджера на личный номер телефона конкурсного управляющего поступил ответ, в котором ответчик признает, что 30.12.2022 получала от ООО «Профметалл» займ в размере 300000 руб. и погасила указанную сумму займа в течение 2023, 2024 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу. Между тем доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа не имеется. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил. Истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 25.03.2025, которые в сумме 96957,53 руб. заявлены в качестве неустойки.
Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в дел.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 30.04.2025 признала сумму долга в размере 300000 руб., возражала против суммы неустойки, заявленной ко взысканию.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указал, что ФИО2 по просьбе работодателя была получена сумма займа, но не для ее личных целей. В последующем по договоренности с работодателем она возвратила данную сумму займа в порядке инкассации, так как работала в ООО «Профметалл». Не понятно, как истец рассчитал сумму неустойки, исходя из чего, чем руководствовался, когда указал период взыскания неустойки.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.
Как следует из исковых требований, а также из содержания искового заявления, основанием иска ООО «Профметалл» является неисполнение обязательств по договору займа ответчиком, предметом спора является взыскание суммы основного долга по договору займа и взыскание неустойки за нарушение обязательства.
Рассматривая спор в соответствии с основаниями и предметом, определенными истцом, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, объяснениями ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, 30.12.2022 ООО «Профметалл» выдан ФИО2 беспроцентный займ за сумму 300000 руб.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истцом в подтверждение факта заключения договора представлены сведения о движении денежных средств ООО «Профметалл» (л.д. 19), в котором указано движение денежных средств в сумме 300000 руб. от 30.12.2022 со счета ООО «ПРОФМЕТАЛЛ» на счет ФИО2 и указано назначение платежа: «Выплата денежных средств сотруднику по договору беспроцентного займа № от 30.12.2022, сумма 300 000 руб.»
Относимых и допустимых доказательств заключения договора под влиянием угрозы и насилия не имеется. Оснований для вывода о наличии подобных обстоятельств у суда не имеется.
У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО2 не получала денежные средства от истца.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сведений о том, что срок возврата суммы займа сторонами был согласован, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен бессрочный и беспроцентный договор займа на сумму 300000 руб.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае ошибочной является позиция конкурсного управляющего, озвученная в судебном заседании 30.04.2025 о том, что в силу ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность ответчика ФИО2 по возврату суммы займа возникла с момента признания ООО «Профметалл» банкротом, поскольку абз. 2 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относится к договорам, в которых должником является лицо, признанное банкротом. В рассматриваемом случае ООО «Профметалл» выступает кредитором ФИО2
Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 был направлен Запрос-претензия о возврате суммы займа от 06.03.2025, полученный ею 13.03.2025. Таким образом, в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена до 12.04.2025 (последний день исполнения обязательства по возврату суммы займа срок, исчисляемый с даты предъявления требования - 13.03.2025).
Поскольку отсутствуют доказательства тому, что договором предусмотрено иное, то требование о возврате суммы займа в течение семи дней с момента получения запроса – претензии противоречит п. 1 ст. 810 ГК РФ и не может быть принято во внимание при исчислении периода неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Соответственно срок неисполнения спорного обязательства наступил 13.04.2025
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств тому, что до настоящего времени обязательства по договору ФИО2 исполнены, не имеется.
В связи с изложенным исковые требования ООО «Профметалл» в части взыскания суммы долга по договору займа в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме взыскания с ответчика суммы основного долга ООО «Профметалл» просит взыскать неустойку за нарушение обязательства за период с 30.12.2022 по 25.03.2025 (согласно расчету) в сумме 96957,53 рубля, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ..
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договора займа, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Как следует указано выше, срок исполнения обязательства до 05.04.2025. Таким образом, срок просрочки и, соответственно, начала начисления штрафа должен исчисляться с 13.04.2025.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку по состоянию на 25.03.2025 срок исполнения обязательства не наступил, то требования о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 30.12.2022 по 25.03.2025 удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания неустойки (процентов) в сумме 96957,53 руб. за каждый день просрочки, как об этом указано в исковом заявлении, не имеется. Истец не просит взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу ООО «Профметалл» суммы долга по беспроцентному договору займа в размере 300000 руб.
Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Профметалл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профметалл» (ИНН <данные изъяты>) сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.05.2025.
Председательствующий: