Решение по делу № 2А-5090/2023 от 28.09.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

УИД 26RS0№-23

Дело №а-5090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 28 сентября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

с участием представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк»- ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия банка, об обязании устранить нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия банка, об обязании устранить нарушение прав, обосновав свои требования тем, что в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), взыскатель ООО «МКО» предъявлял на исполнение в ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа № от дата, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 70 Закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ отозван с исполнения, что подтверждается (ШПИ№). Дата получения Банком заявления об отзыве исполнительного документа - дата

В соответствии с ч. 10.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю.

дата ПАО «Сбербанк» направил уведомление, где указал, что в рамках данного исполнительного документа взыскание не велось.

Учитывая положения вышеуказанных норм, Банк должен был направить подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не позднее дата

ООО «МКО» 35501388000229 обращаются повторно в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отзыве исполнительного документа, где указывают, что исполнительный документ вместе с заявлением о принятии был направлен на исполнение заказной почтовой корреспонденцией дата, а получен адресатом дата. (ШГШ 35501377010921) и в адрес взыскателя не возвращался.

Однако в ответ получает аналогичное уведомление, где указано, что в рамках данного исполнительного документа взыскание не велось.

Административный истец направил повторно заявление об отзыве ШПИ 35501385003403).

До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, что свидетельствует о злоупотреблении Банком, бездействие которого обжалуется, своими процессуальными правами и создает для Административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, незаконное бездействие Банка, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, причиняет Административное истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У Административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа. Просили суд признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в нарушениисрока возврата исполнительного документа. Обязать ПАО «Сбербанк» произвести розыск исполнительного документа судебного приказа № от дата, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> и направить его взыскателю. В случае признания действий (бездействия) Банка незаконными, возложить наПАО «Сбербанк» обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, обустранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересовадминистративного истца.

Представитель административного истца ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания заблаговременно. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. Суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ПАО «Сбербанк»- ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом РФ от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), взыскатель ООО «МКО» предъявлял на исполнение в ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа № от дата, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ООО «МКО» 35501388000229 обращаются повторно в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отзыве исполнительного документа, где указывают, что исполнительный документ вместе с заявлением о принятии был направлен на исполнение заказной почтовой корреспонденцией дата, а получен адресатом дата. (ШПИ 35501377010921) и в адрес взыскателя не возвращался.

Однако в ответ получает аналогичное уведомление, где указано, что в рамках данного исполнительного документа взыскание не велось

Административный истец направил повторно заявление об отзыве ШПИ 35501385003403).

В ответ от ПАО «Сбербанк» административный истец получил уведомление, что в рамках данного исполнительного документа взыскание не велось.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В обоснование заявленных требований административный истце указывает что согласно пункту 3.2 Положения Банка России от дата №-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» исполнительный документ возвращается взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Не смотря на то, что данный нормативный акт утратил силу, как показывает практика, в отсутствие положений, регулирующих данные правоотношения, соответствующие нормы Положения применяются и до настоящего времени (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата №АП-8801/20 по делу № А40-284792/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №АП-37583/19). До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, что свидетельствует о злоупотреблении Банком, бездействие которого обжалуется, своими процессуальными правами и создает для Административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства и доводы административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела не опровергнуты.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) организации - Банка необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Бездействие ПАО «Сбербанк» противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона № 229-ФЗ) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Бездействие Банка, проявляемое в виде невозврата исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, если взыскателем оспариваются действия (бездействие) банка, то такое

административное исковое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как было указано выше, Банк, бездействие которого обжалуется, не направил в адрес взыскателя в установленный Законом № 229-ФЗ срок подлинник исполнительного документа, либо, в нарушение Положения, направил подлинник исполнительного документа простой корреспонденцией, не имеющей подтверждения факта отправки.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, следует считать дату первоначального направления заявления об отзыве-дата.

Как установил Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от дата, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком на основании ст. 8 Закона № 229-ФЗ, в полном объёме распространяются положения Закона № 229-ФЗ.

Указанные в административном иске доводы суд находит состоятельным и обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Письменные и мотивированные возражения относительно заявленных административных требований от административного ответчика не поступали.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия банка, об обязании устранить нарушение прав в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия банка, об обязании устранить нарушение прав – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в нарушениисрока возврата исполнительного документа.

Обязать ПАО «Сбербанк» произвести розыск исполнительного документасудебного приказа № от дата, выданный Мировым судьейсудебного участка № <адрес> и направить его взыскателю.

Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересовадминистративного истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев