ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование доводов указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <адрес> в должности командира второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно графика сопровождения пассажирских поездов нарядами отдельного взвода ППСП ЛО МВД России на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, в пассажирском поезде № сообщением «Улан-Удэ – Москва». ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 час. местного времени в коридоре купейного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Улан-Удэ - Москва» во время его следования на перегоне <адрес>, Красноярского железной дороги ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея запах алкоголя изо рта, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал. Своими действиями ответчик нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:50 час. до 23:30 час., более точное время не установлено, истец сообщил ответчику о том, что начальником пассажирского поезда № сообщением «Улан-Удэ – Москва» в связи с совершенным административным правонарушением ответчику отказано в дальнейшем проезде и ему необходимо покинуть поезд и проследовать с истцом в помещение линейного отдела полиции на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> для составления протокола об административном правонарушении и принятии мер, направленных на привлечение ответчика к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 23:41 час. По прибытии пассажирского поезда № на <адрес> железной дороги, истец и полицейский ФИО6 с целью доставления ответчика в помещение ЛО на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> сняли последнего с поезда и вывели его на перрон железнодорожного вокзала <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:41 до 23:52 час. у ответчика, будучи несогласного с законными требованиями истца по снятию его с пассажирского поезда и привлечению к административной ответственности, находившегося в состоянии алкогольного опьянения между 3 и 4 железнодорожными путями общего пользования железнодорожного вокзала <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении истца в связи с использованием последним своих должностных обязанностей. Ответчик, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти, в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей и с целью противостоять нормальному функционированию правоохранительной деятельности, связанной с пресечением правонарушения, с целью причинения телесных повреждений, а именно применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении истца, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти и причинения физической боли истцу, и желая их наступления, достоверно зная, что истец находится при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 23:52 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес истцу не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причины последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на лице, раны на десне, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые согласно п. 9 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Приговором Мариинского городского суда <адрес> (дело №) ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на положения ст. 23, 17 Конституции Российской Федерации, статьи 136 УПК РФ, 1064, 150, 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, оценивает размер компенсации за причиненный ему моральный вред в 50 000 руб. Данная компенсация по мнению истца морального вреда соразмерна причиненным ему нравственным страданиям и физической боли, которые он испытал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5 об удовлетворении заявленных требований с учетом наличия у ответчика инвалидности, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Исходя из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является сотрудником ЛО МВД России на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на <адрес>, освобожден от должности полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на <адрес> по контракту на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ командир второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на <адрес> ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сопровождения пассажирских поездов дальнего следования и пригородного сообщения нарядами сопровождения отдельного взвода ППСП ЛО МВД России на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей по сопровождению пассажирского поезда № сообщением «Улан-Удэ – Москва», в форменном обмундировании, совместно с полицейским ФИО6
В соответствии с п.п. 5, 11 ч.1 ст.12, п.п. 1, 2, 8, 13 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращение противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, иное служебное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ 22:50 час. (местного времени) в коридоре купейного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Улан-Удэ - Москва», во время его следования на перегоне <адрес>, Красноярской железной дороги ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея запах алкоголя изо рта, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал. Своими действий ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:50 час. до 23:30 час., более точное время не установлено, полицейский ФИО2, исполняя возложенные на сотрудников полиции обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сообщил ФИО1 о том, что начальником пассажирского поезда № сообщением «Улан-Удэ - Москва» в связи с совершенным административным правонарушением ему отказано в дальнейшем проезде и ему необходимо покинуть поезд, и проследовать с ним в помещение ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении и принятии мер, направленных на привлечение ФИО1 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 23:41 час. по прибытию пассажирского поезда № сообщением «Улан-Удэ – Москва» на <адрес> железной дороги полицейские ФИО2 и ФИО6 с целью доставления ФИО1 в помещение ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> сняли последнего с поезда и вывели его на перрон железнодорожного вокзала <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:41 час. до 23:52 час. у ФИО1, будучи не согласного с законными действиями полицейского ФИО2 по снятию его с пассажирского поезда и привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на перроне, находящимся между 3 и 4 железнодорожными путями общего пользования, расположенном в 200 метрах от здания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти, в связи с исполнением полицейским ФИО2 своих должностных обязанностей и с целью противостоять нормальному функционированию правоохранительной деятельности, связанной с пресечением правонарушения, с целью причинения телесных повреждений, а именно: применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти и причинения физической боли полицейскому ФИО2, и желая их наступления, достоверно зная, что полицейский ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 23:52 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00: 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перроне, находящимся между 3 и 4 желёзнодорожными путями общего пользования, расположенном в 200 метрах от здания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица представителю власти - полицейскому ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на лице, которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздел II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими преступными действиями ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено кровоизлияние на лице, рана на десне, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО2 морального вреда в виде нравственных и физических страданий нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины ответчика ФИО1 в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также данные о личности ответчика и его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины ответчиком и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, - что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при постановлении приговора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в размере 40 000 руб.
Суд считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В силу части 1 статьи 98, 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 40 000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Мартиросян
Мотивированный текст заочного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.