№1-313/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Уфа 29 ноября 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Суховой Р.Р.,
потерпевшего П.П.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Георгейчук М.С., ордер в деле,
при секретаре Васильевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомым П.П.А., находились в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений П.П.А.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь в комнате <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, взяв в данной комнате нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им П.П.А. один удар ножом в область грудной клетки справа, при этом ФИО1 осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью П.П.А. и желал этого.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П.П.А. телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, осложнившееся развитием гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости), которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, П.П.А., Н., тетя Г. выпивали в парке, и в последующем выпивку продолжили у него в <адрес>. Н. ушла спать. Он резал хлеб. Началась перепалка между ним и тетей Г.. Ударил её два раза кулаком по лицу. В конфликт встрял П.П.А., и ударил кулаком по его лицу. Поскольку кухонный нож был в руке, машинально воткнул нож в правую сторону груди П.П.А.. Убивать его не хотел. Пытался остановить кровь, приложив простыню, не смогли. Вызвали скорую, полицию. Слова о том, что он хотел убить потерпевшего, не говорил. Раскаивается. Согласен на взыскание 11258,50 рублей в доход государства расходов по оплате адвоката. Исковое заявление потерпевшего признает частично, с учетом разумности. С потерпевшим продолжают дружить. Претензий друг к другу не имеют.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.
Так, потерпевший П.П.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в комнате № продолжали отмечать первомайские праздники. Были ФИО1, он, Н., тетя Г.. В ходе пьянки между ФИО1 и тетей Г. произошла перебранка. Он заступился за тетю Г., сказав ФИО1 – «Не трогай пожилую женщину». На тот момент неприязненных и враждебных отношений между ним и ФИО1 не было. В ответ на его замечания получил один удар ножом в правую часть грудной клетки. Ушел к себе, в 85 комнату. Жена пыталась оказать медпомощь, потом оказался в реанимации. В тот момент других конфликтов не было. После выписки из больницы ФИО1 говорил, что он его хотел убить. Попытки оказывать какую-то помощь со стороны ФИО1 не было, даже не извинился. Просит удовлетворить его исковое заявление.
Свидетель Н.А.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, тетя Г., П.П.А., ФИО1, в комнате ФИО1 продолжали выпивать. В ходе скандала П.П.А. хотел защитить тетю Г. от ФИО1. В ответ ФИО1 ударил ножом П.П.А.. Потом ФИО1 говорил ей, что хотел убить П.П.А..
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осматривается пост приемного отделения ГБУЗ РКБ им. <адрес>, по адресу: <адрес>, откуда изъята одежда П.П.А.: трусы мужские серого цвета, шорты черно-белого цвета в полоску, толстовка с капюшоном темного цвета, тапочки темного цвета. /т. 1, л.д. 6-9,10/
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осматривается помещение <адрес>, где ФИО1 нанес колото-резанное ранение грудной клетки справа П.П.А. В ходе ОМП изъято: нож с рукоятью синего цвета, вырез ткани с простыни со следами вещества красно-бурого цвета, следы рук на 2 отрезках ЛСК, изъятые с двери шкафа, бутылки из-под «Fresh Bar» объемом 1, 5 л., след обуви на 1 отрезке ТДП, изъятый с пола в коридоре перед квартирой № <адрес>. /т. 1, л.д. 11-14, 15-16/
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанес ранение ножом П.П.А. в область живота. Вину признает полностью, в совершенном раскаивается. /т. 1, л.д. 42-43/
Постановлением, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего П.П.А. получены образцы крови на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. /т. 1, л.д. 62, 63-64/
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены:
1) Трусы мужские серого цвета из хлопчатобумажного трикотажа в мелкую клетку серо-белого цвета, ношеные, загрязненные. Размеры: окружность пояса 76 см, длина бокового шва 23 см. На передней правой половинке по центру, ниже резинки пояса имеются пятна буроватого цвета овальной формы, пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами 0,7х1,5 см.
2) Шорты из смесовой ткани в в клетку сине-белого цвета с отделкой синего цвета на поясе и карманах. Имеются два боковых прорезных кармана на замках-молниях и два накладных: на левой половине сбоку и на правой половине сзади. На поясе с внутренней стороны имеется нашивка с надписью: «CCOOL XL» и маркировка размера «31». Размеры: окружность пояса 64 см, длина изделия 43 см, ношеные, загрязненные. Спереди по центру на поясе и чуть ниже, в области заднего кармана и в верхней трети передней поверхности левой половины имеются пятна буроватого цвета неправильной формы, частично пропитывающие и увлажняющие ткань, размерами от 0,5х1 см до 3х7 см.
3) Толстовка с капюшоном из смесового трикотажа черного цвета с белым крапом, спереди печатный графичный рисунок в виде «морды тигра» из тонких линий светлого цвета и надпись латинскими буквами, на горловине спинки нашивка с надписью «DF» и маркировкой размера «S». Ношеная, грязная. Размеры: ширина в плечах 46 см, длина по спинке 67 см, длина рукава 60 см.
4) Тапочки из полимерного материала черного цвета. Верхняя часть состоит из трех сходящихся полос, на подошвах маркировка размера «42». Размеры: длина подошвы 28 см. Ношеные, загрязненные.
5) Вырез ткани с простыни, представляющий собой два фрагмента хлопчатобумажной материи в клетку бело-голубого цвета размером около 4х7 см с пятнами бурого цвета округлой и неправильной формы, пропитывающими и уплотняющими ткань, размерами 1,5х2 см и 2,5х3,5 см.
6) Нож с рукоятью синего цвета, нож кухонный с клинком из металла серого цвета, с односторонней заточкой, на одной стороне клинка надпись-гравировка «TRAMONTINA». Длина клинка около 7,5 см, ширина у основания 1,6 см, длина верхнего скоса 2 см. Рукоятка комбинированная, из полимерного материала синего цвета с белыми вставками. Длина рукоятки около 11 см, ширина 2,2 см. Нож, бывший в употреблении, со следами общего загрязнения. На клинке с обеих сторон, ближе к острию пятна бурого цвета неправильной формы, с четкими контурами, размерами около 0,5х1,5 см и 0,7х2 см.
7) Бумажный конверт, внутри которого содержатся образцы крови потерпевшего П.П.А., на бумажном конверте имеется печать «Для пакетов», подпись следователя. /т. 1, л.д.90-91, 92-98/
Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таких к материалам уголовного дела трусы мужские серого цвета, принадлежащие П.П.А., шорты черно-белого цвета в полоску, принадлежащие П.П.А., толстовку с капюшоном темного цвета, принадлежащую П.П.А., тапочки темного цвета, принадлежащие П.П.А., нож с рукоятью синего цвета, вырезки с простыни со следами вещества красно-бурого цвета, образцы крови потерпевшего П.П.А. /т. 1, л.д.99-100/
Постановлением, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. /т. 1, л.д. 136, 137-139/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено:
1) бумажный конверт, внутри которого содержатся образцы крови подозреваемого ФИО1, на бумажном конверте имеется печать «Для пакетов», подпись следователя В.М.В. /т. 1, л.д.140,141/
Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве такового к материалам уголовного дела бумажный конверт с образцами крови подозреваемого ФИО1 /т. 1, л.д.142/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего П.П.А. относится к 0a? (I) группе. На трусах и шортах П.П.А., изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека 0a? (I) группы, которая могла произойти от потерпевшего П.П.А. ввиду совпадения группы по системе АВ0. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека Ba (III) группы, а также антиген H, свойственный лицам с 0a? (I) группой. Полученные результаты не исключают и присутствие на ноже примеси крови потерпевшего П.П.А., однако от него одного кровь произойти не смогла. На 2-х вырезах ткани с простыни обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена в связи со стойким, не снимающимся влиянием предмета-носителя. На кофте и паре тапочек П.П.А. наличие крови не установлено. /т. 1, л.д. 111-113/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключения № судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и вновь проведенных исследований: Кровь потерпевшего П.П.А. относится к 0a? (I) группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ba (III) группе. На трусах и шортах П.П.А. обнаружена кровь человека 0a? (I) группы, которая могла произойти от него самого и исключается от подозреваемого ФИО1 ввиду иной групповой принадлежности по системе АВ0. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека Ba (III) группы, а также антиген H, свойственный лицам с 0a? (I) группой. Полученные результаты не исключают смешение крови лиц с Ba (III) и 0a? (I) группами, в частности подозреваемого ФИО1 и потерпевшего П.П.А. От одного П.П.А. кровь на ноже произойти не могла. /т. 1, л.д. 163-164/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что
1. У гр. П.П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации установлены повреждения:
- проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, осложнившееся развитием гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости).
2. Указанное повреждение причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку; учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.
3. В постановлении о назначении экспертизы не содержится сведений о конкретных эпизодах, в которых подэкспертный мог бы получить повреждения, что не позволяет ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах.
4. Характер повреждения, имевшее место у подэкспертного, позволяет считать, что вероятнее всего имело место только одно травматическое воздействие в область грудной клетки справа по передней поверхности.
5. Данное повреждение квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). /т. 1, л.д. 127-129/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты «скотч» размерами 50x49 мм, 50x43 мм, с пластиковой бутылки из-под напитка «Fresh Bar» 1,5 л., двери шкафа при осмотре места происшествия по факту телесных повреждений, по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – для идентификации личности пригодны. /т.1, л.д. 29-30/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, размерами 23x18 мм, 20x15 мм, на отрезках л/л размерами 50x49 мм, 50x43 мм, изъятые при ОМП, по факту телесных повреждений, по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим пальцем правой руки и мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1, л.д. 120-122/
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками, утратой количественного и ситуационного контроля, защитно-рвотного рефлекса, длительных запоев, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании незначительное снижение памяти, с инертными застреваниями внимание, эмоциональная лабильность, неустойчивость на фоне сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения в психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №).Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (ответ на вопрос №,6,7). /т. 1, л.д. 103-105/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект представленный на исследование по уголовному делу № является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию. /т. 1, л.д. 151/
Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 нашло свое подтверждение.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытия и расследования преступления, противоправное поведение потерпевшего.
Доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на возникновение умысла и на поведение ФИО1 на совершение преступления, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением, а также с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом назначаемого наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1
Исковое заявление потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в сумме 80000 рублей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, обязав его один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу П.П.А., проживающего по адресу: <адрес>, 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденны вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья С.М. Сафин