Дело №а-737/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-000351-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

г. Ступино Московской области 01 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Новиковой А.А., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Расторгуева М.М., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконными решения в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконными решения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», обязании администрации г.о. Ступино и КУИ Администрации г.о. Ступино заключить с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене равной 15% от кадастровой стоимости.

Административный иск ФИО4 мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 25,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 2652 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решил оформить спорный земельный участок в собственность, обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», однако администрацией городского округа Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги. Данное решение им было обжаловано в суд. Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № решение администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и на администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 2652 кв. м. с кадастровым номером №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № «О разделе земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах по адресу: <адрес>».

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в суд. Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации № о разделе земельного участка было признано незаконным, в ЕГРН восстановлены сведения об исходном земельном участке площадью 2652 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» приложив копию вступившего в законную силу решения суда. Оспариваемым решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги с указанием на противоречия в части определения территории, необходимой для эксплуатации здания, находящегося в собственности заявителя.

Представитель истца ФИО4 адвокат Расторгуев М.М. подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа Ступино Московской области ФИО5 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-71).

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный административный ответчик извещён.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исходя из положения п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, основным видом разрешенного использования которых является строительство зданий или сооружений, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единства судьбы земельных участков и связанных с ним объектов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных ст. 39.16 этого же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 2652 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-25).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Названная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицом, в отношении которого они установлены, в рамках другого административного дела, рассматриваемого с его участием, так, соответственно, иной их оценке судом в рамках данного дела.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по административному иску ФИО4 к Администрации г.о. Ступино Московской области установлено, что земельный участок площадью 2652 кв. м с кадастровым номером №, имеющий категорию "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "для размещения промышленной площадки", расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 на праве аренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17-21, 98).

Согласно п. 1.2 данного договора земельный участок предоставлен для размещения промышленной площадки.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов", в котором просил предоставить ему арендованный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления администрацией городского округа Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по следующему основанию: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия - наличие противоречий в части определения территории необходимой для эксплуатации здания, находящегося в собственности заявителя (л. д. 72-73).

Фактически, основания отказа повторяют основания, послужившие поводом для отказа администрацией ФИО4 при рассмотрении его заявления №, что являлось предметом рассмотрения административного дела №, и где решение администрации было признано незаконным. (л.д. 98).

Считая данное решение №, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

Рассматривая основания, указанные в отказе, суд полагает, что административным ответчиком не представлено суду доказательств наличия противоречий в части определения территории, необходимой для эксплуатации здания, принадлежащего ФИО4 и расположенному на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, как следует из представленного Администрацией акта осмотра земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № принадлежащее заявителю на праве собственности. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости на капитальном фундаменте. Иные строения на земельном участке отсутствуют. Земельный участок не огорожен, не используется соответствии с установленным ВРИ (л.д. 74).

Как следует же из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии п. 620 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации указано обратиться в суд в целях определения территории необходимой для эксплуатации здания, находящегося в собственности заявителя, с проведением строительно – технической экспертизы (л.д. 77), однако, представителем административного ответчика - Администрации г.о. Ступино Московской области таких ходатайств суду не заявлено.

Отдельно суд отмечает, что ссылку в решении, приведенную администрацией, на наличие противоречий в испрашиваемой площади земельного участка, суд находит несостоятельной в силу того обстоятельства, что именно этот спорный земельный участок в такой площади (2652 кв.м.) и в такой конфигурации был предоставлен истцу самим же ответчиком в лице КУИ Администрации г.о. Ступино в аренду в 2015 году.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный в аренду ФИО4 земельный участок исходной площадью 2652 кв. м. с кадастровым номером № находился у истца на законных основаниях и фактически не выбывал из его владения и пользования. Более того, истец вносил и продолжает вносить арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставляемых Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области счетов, что подтверждается представленными платёжными документами, и данное обстоятельство представителем истца в суде не оспаривалось. (решение и апелляционное определение – л.д. 95-96, 97).

ФИО4 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 2652 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что в силу приведенных выше норм материального права позволяет ему в исключительном порядке приобрести такой земельный участок в собственность без проведения торгов.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что при иной площади или конфигурации земельного участка, истец будет фактически лишен доступа к своему зданию. Ранее администрация пыталась разделить участки, выделить участок площадью 248 кв. м, но такой раздел был признан судом незаконным. Основания, указанные в отказе фактически дублируют основания отказа в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом незаконным (л.д. 89). Фактически к участку ведет один подъезд, участок имеет вытянутую форму (л.д. 33), истцу никак нельзя перекрыть доступ к строению, что представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, никем не оспариваются и в силу закона являются достоверными.

В силу пункта 13.2.4 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 N 15ВР-883 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", действительно, основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги является несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Данное основание отказа предусмотрено пунктом 13.2.4 Административного регламента для случаев, когда заявитель предоставляет Администрации документы с информацией, которая не соответствует сведениям, имеющимся в распоряжении государственных ведомств. Однако, заявитель не предоставлял администрации документов или информации об определении территории, необходимой для эксплуатации здания, находящегося в собственности заявителя, которая бы противоречила информации об испрашиваемой площади земельного участка.

Вместе с тем, в исчерпывающем перечне оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на «наличие противоречий в части определения территории, необходимой для эксплуатации здания, находящегося в собственности заявителя».

Иных оснований, которые бы ограничивали возможность предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу административный ответчик в оспариваемом отказе не указывал, в связи с чем доводы административного ответчика о наличии иных оснований для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка без торгов, на которые представитель административного ответчика ссылается в своих возражениях, не могут являться основанием для отказа в предоставлении услуги.

Кроме того, право собственности у истца ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, возникло до утверждения Административного регламента, на который ссылается административный ответчик в своих возражениях.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрел как принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 39.20).

Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении ФИО4 государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", а поэтому решение администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными, нарушает права и законные интересы административного истца.

Частью 3.1 статьи 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ предусмотрено, что с 01.07.2012 цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается Правительством Московской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" по общему правилу цена продажи названных земельных участков гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения и сооружения на этих участках, составляет 15% кадастровой стоимости участка.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, и поскольку данные нарушения допущены административным ответчиком в ходе повторного рассмотрения заявления ФИО4, суд в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность в срок не более чем тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда, подготовить и направить ФИО4 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Признать незаконными решение администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2652 кв.м по цене, равной 15 % от кадастровой стоимости, и направить ФИО3 ФИО9 подписанный проект договора для подписания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.