Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,
с участием ст.помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,
представителя УСЗН по Затеречному МО <адрес> РСО-Алания ФИО2
адвоката Муриева Э.А., представившего ордер № от 30.01.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И,А.П., Г.И.П, к И.А.С., И.А.А,, И.А.А., И.С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
И,А.П., Г.И.П, обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании заявленных требований в иске указано, что им на праве собственности на основании договора дарения от 08.09.2020г. принадлежит по ? доли в <адрес>41/106 <адрес>. Указанная квартира принадлежала дарителю (их отцу) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.11.1993г. В данной квартире на момент заключения договора дарения проживали ответчики, которые являлись семьей для их родного брата И,А.П., умершего 17.06.2020г., и проживают в настоящее время. Ответчикам было известно о наличии договора дарения, им неоднократно предлагалось освободить квартиру, т.к. они нарушают права собственников. Ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время членами их семей, а сама их регистрация не дает им права на пользование указанной квартирой, какого-либо соглашения с ответчиками по вопросу пользования квартирой, не заключалось, что в силу ст.35 ЖК РФ является основанием для выселения ответчиков из вышеназванной квартиры.
Ссылаясь на положения ст.ст.209,292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ в иске просят признать И.А.С., И.А.А., И.А.А., И.С.А. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>41/106 <адрес> РСО-Алания, выселить И.А.С., И.А.А., И.А.А., И.С.А. из <адрес>41/106 <адрес> РСО-Алания.
Истец Г.И.П, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить. Также указала, что проживала на съемной квартире, однако когда их отцу стало плохо со здоровьем, а И.А.С. плохо за ним смотрела, то она вернулась и стала проживать в спорной квартире, чтобы смотреть за отцом. Отец сознательно подарил им с братом квартиру, т.к. после смерти мужа, И.А.С. и ее дети плохо обращалась с отцом и дедушкой ФИО3, на что он жаловался, поэтому она, Г.И.П,, стала проживать в спорной квартире.
Истец И,А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, на имя суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении просит иск удовлетворить.
Будучи допрошенным в судебном заседании 09.03.2023г. иск поддержал, в обосновании указал, что когда их брат И,А.П. женился, то привел свою супругу ФИО4 к ним домой. В квартире проживал их отец, мать, он, сестра Г.И.П, и брат с супругой. ФИО4 была вселена на правах жены их брата, в этой квартире родились их трое детей. Поскольку в трехкомнатной квартире стольким людям было жить сложно, то он, И,А.П., стал работать на дальние расстояния, какой-то период проживал в <адрес>, потом вернулся с супругой и стал проживать в спорной квартире. Поскольку их родной брат, супруг ответчицы И.А.С., умер, то квартиру по договору дарения им подарил с сестрой их отец на двоих в равных долях. В настоящий момент в квартире проживает он сам со своей супругой, его сестра Г.И.П, с сыном, и ответчики. Членами одной семьи с ответчиками они не являются, общего бюджета нет, общее совместное хозяйство ими не ведется. Квартира требует ремонта, имеются долги по коммунальным платежам. Местами общего пользования пользуются по очереди, питаются раздельно. Он, И,А.П., предлагал ответчикам съехать на съемную квартиру пока он будет делать ремонт в квартире, чтобы ее продать и деньги разделить, в том числе и на ответчиков, но И.А.С. не хочет. Купить им другое жилье, либо оплачивать съемное жилье он не в состоянии. Ответчик И.А.А. съехала из квартиры, где-то проживает, но приходит домой. Настаивал на выселении ответчиков из спорной квартиры.
Ответчики И.А.С., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына И.С.А., И.А.А., И.А.А. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на участие в деле через представителя, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков И.А.С., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына И.С.А., И.А.А., И.А.А.- ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд об отказе в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, принятых судом и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела. Также указал, что ответчики не имеют другого жилья, все дети родились в спорной квартире, до сих пор проживают в ней, договор дарения спорной квартиры подписан не дарителем ФИО3, следственными органами ведется проверка по данному факту, после проведенной экспертизы назначена повторная комплексная экспертиза по договору дарения квартиры истцам. Позже ими будет оспорен данный договор дарения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, заключения представителя УСЗН по Затеречному МО <адрес>, полагавшего что иск не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение нарушит права несовершеннолетнего, проживающего в спорной квартире, который останется без жилья, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И,А.П., Г.И.П, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В российском гражданском законодательстве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав, поэтому владелец-истец обязан не только указать в суде обстоятельства, которые он рассматривает как нарушения своего правомочия, но и раскрыть основания, по которым он владеет имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Установлено, что И,А.П. и Г.И.П, на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) на основании договора дарения от 08.09.2020г., зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежит <адрес>41/106 <адрес> РСО-Алания.
Согласно п.8 договора дарения квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира (в том числе) не обременена правами третьих лиц.
Названный договор дарения не оспорен сторонами договора, а также иными лицами, чьи права и интересы могут быть затронуты данным договором.
Судом установлено, что ответчики по настоящему делу членами семьи истцов И,А.П. и Г.И.П, не являются.
Из письменных возражений на иск, приобщенных судом к материалам дела, следует, что в 1999г. ФИО6 (ранее ФИО7) А.С. вступила в зарегистрированный брак с И,А.П. (родным братом истцов), после регистрации брака была вселена в спорную квартиру как член семьи своего супруга и собственника жилого помещения ФИО8 (отца ее супруга). С 1999г. проживает в спорном жилом помещении вместе со своими детьми один из которых на день рассмотрения настоящего дела является несовершеннолетним. В 2005г. И,А.П. выехал из квартиры и вернулся в квартиру, стал в ней проживать в 2009г. когда умерла их мать ФИО9 В 2017г. ФИО10 уехал в Санкт-Петербург и находился там до конца 2020г., приехал вместе со своей гражданской женой и ее совершеннолетней дочерью после смерти своего брата ФИО11 ФИО12 с 2006г. по 2020г.в спорной квартире не проживала, проживала на съемной квартире и вернулась в квартиру только после смерти брата И,А.П. Из письменных возражений также усматривается, что между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения. Указанное не отрицалось и не оспаривалось истцами в судебном заседании. Также истцы подтвердили, что общего совместного хозяйства с ответчиками они не ведут, не являются членами одной семьи, каждый живет со своей семьей, у каждой семьи по одной комнате, вместе не питаются, общего бюджета нет, из общего бюджета не оплачиваются коммунальные и иные платежи. Ответчики были членами семьи бывшего собственника ФИО3 который распорядился принадлежащим ему на праве единоличной собственности жилым помещением произведя его отчуждения путем заключения с истцами договора дарения, передав им квартиру в общую долевую собственность.
Как усматривается из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права собственника жилого помещения также закреплены в ст. 292 ГК РФ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке перешло к истцам, истцы произвели все необходимые действия для перехода права собственности на данное жилое помещение, тем самым выразив свою волю на его принятие в собственность. Договор дарения спорного жилого помещения никем не оспорен, о признании договора дарения квартиры недействительным иск не заявлен, договор дарения от 08.09.2020г. <адрес>41/106 <адрес>, заключенный между ФИО3 (даритель) и И,А.П., и Г.И.П, (одаряемые) не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ответчики создают препятствия собственникам по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом. Истцы, как собственники спорного жилого помещения, возражают против проживания ответчиков, не являющихся членами их семейй в спорном жилом помещении и настаивают на их выселении из указанного жилого помещения, какого-либо письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не составлялось, суду не представлено.
Доводы, приведенные представителем ответчиков в письменных возражениях на иск, а также данных им в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, суд находит несостоятельными, основан- ными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Представленная в судебном заседании представителем ответчиков справка ООО «Гуриати» свидетельствует лишь о том, что И.А.С. с 31.05.2019г. не работает в указанной организации. Однако данная справка не свидетельствует о том, что ответчик И.А.С. с указанной даты вообще нигде не трудоустроена и не имеет дохода. А представленные сведения из Управления Росреестра об отсутствии у ответчиков на праве собственности либо аренды иного жилого помещения не является основанием для отказа в иске собственнику об устранении препятствий в пользовании своей собственностью лицам, не являющихся членами его семьи. Также не представлены сведения о доходах других совершеннолетних ответчиков, вопрос о выселении которых поставлен истцами.
При этом ответчиками не заявлено требований о признании их членами семьи истцов, не заявлены требования о признании или сохранении за ними права на проживание. Также не заявлено требований об отсрочке исполнения решения суда в части выселения, которую суд может применить только по заявлению стороны спора. Ответчиками не приведено относимых, допустимых и достаточных оснований для применения судом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ. Более того, ссылка на данное положение содержится в описательной части письменных возражений на иск, однако в просительной части, а также в ходе судебного заседания и даже в прениях стороной ответчиков не заявлено о применении судом указанных положений.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении являются правомерными, законными, направленными на восстановление нарушенных жилищных прав истцов.
Данный вывод суда основывается на положениях ст. 292 ГК РФ, а также не противоречит нормам ст.ст.288,301,304 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ определяющим правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, а также защите своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца И,А.П. в равных долях подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 600,00 рублей, которые подтверждены в установленном законом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования И,А.П., Г.И.П, к И.А.С., И.А.А,, И.А.А., И.С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать И.А.С., И.А.А,, И.А.А., И.С.А. утратившими права пользования жилым помещением -<адрес>41/106 <адрес> РСО-Алания.
Выселить И.А.С., И.А.А,, И.А.А., И.С.А. из жилого помещения -<адрес>41/106 <адрес> РСО-Алания.
Взыскать с И.А.С., И.А.А,, И.А.А., И.С.А. в равных долях в пользу И,А.П. расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 600,00 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Судья Губакина Н.В.