РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Звягиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-27/2023 по исковому заявлению ООО «Агро-Резерв» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» (далее — ООО «Агро-Резерв») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Агро-Резерв» на основании трудового договора от 28.06.2021 года. Трудовую функцию исполняет на автомобиле <данные изъяты> и полуприцепе <данные изъяты>, которые используются организацией на праве аренды по договору от 01.01.2017 года, заключенному с ФИО1 24.10.2021 года ФИО6 стал участником ДТП и был признан виновным в нем. 25.11.2021 года между работодателем и ФИО6 заключены Соглашение о возмещении работником работодателю причиненного ущерба в размере 547509 рублей, а также обязательство о добровольном возмещении ущерба. 26.11.2021 года между ФИО6 и ООО «Агро-Резерв» заключено соглашение о новации долга в размере 547509 рублей в заемное обязательство. По условиям заемного обязательства оно должно быть погашено в срок до 30.09.2023 года ежемесячными платежами. По состоянию на 28.09.2022 года платежи по возврату заемных средств ответчиком не производились. По состоянию на 28.09.2022 года задолженность по договору займа составляет 225000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере по состоянию на 15.08.2022 года подлежат начислению проценты в размере 7338 рублей. 17.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на п.2 ст.811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Агро-Резерв» сумму долга по Соглашению от 26.11.2022 года в размере 547509 рублей, проценты в размере 7338 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что не был официально трудоустроен в ООО «Агро-Резерв» и никаких договоров не заключал, при этом неофициально работал в организации в качестве водителя-экспедитора, зарплаты получал наличными денежными средствами, сдельно, пропорционально отработанному времени, официально оклад ему не был установлен. Подтвердил, что действительно 24.11.2021 года попал в ДТП, однако каких-либо требований ООО «Агро-Резерв» к нему не предъявляло. ФИО1, через которого осуществлял свои трудовые обязанности, пояснил, что размер ущерба, причиненного автомобилю, оценен примерно в 200000 рублей, которые будут вычитаться из заработной платы. После того, как решил перейти на работу в другую организацию, ФИО1 пообещал, что создаст проблемы, поскольку фактически деятельностью ООО «Агро-Резерв» управлял именно он. Считает, что подписи, выполненные от его (ФИО6) имени на трудовом договоре и всех соглашениях и обязательствах с ООО «Агро-Резерв» выполнены не им, сфальсифицированы. Комиссия по установлению размера ущерба и причин его возникновения в организации не создавалась. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель истца ООО «Агро-Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель всю сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, выплатил, поскольку из его фактической заработной платы в течение длительного периода производились удержания в погашение суммы ущерба. Сумма заявленного истцом ущерба не обоснована, поскольку его оценка не производилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Агро-Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2010 года. Директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 Участником юридического лица также является ФИО9

Основными видами деятельности общества являются: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Между ООО «Агро-Резерв» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 01.01.2017 года заключен договор аренды транспортных средств №2, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп борт. с тентом, <данные изъяты>

По условиям договора транспортные средства (далее — ТС) передаются в исправном состоянии, арендатор производит текущий ремонт ТС за свой счет и оплачивает страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО). Арендная плата составляет 10000 рублей в месяц. Договор заключен на срок до 31.12.2017 года. Если ни одна из сторон договора за 10 дней до истечения срока его действия не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничивается.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых ТС и в случае утраты или повреждения ТС в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

24.10.2021 года в 15 часов 19 минут на автодороге в Торжокском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственников которого является ФИО1, и транспортного средства под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и совершил столкновение в ним. За совершение административного правонарушения виновник ДТП привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанное ДТП произошло в период действия трудового договора, заключенного 28.06.2021 года между ООО «Агро-Резерв» и ФИО6

Как усматривается из данного договора на основании приказа №11 от 28.06.2021 года ФИО6 был принят на работу в транспортный отдел ООО «Агро-Резерв» водителем-экспедитором с тарифной ставкой (окладом) в размере 14200 рублей.

Одновременно с заключением трудового договора с работником 28.06.2021 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого водитель-экспедитор ФИО6 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на все время работы с вверенным работником имуществом работодателя.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место 24.10.2021 года, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Резерв» и исполнял трудовые обязанности по транспортировке груза на транспортном средстве, арендованном ООО «Агро-Резерв» к ФИО1

Поскольку обстоятельства ДТП и свою виновность в его совершении ФИО6 не оспорил, на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности у ФИО6 перед ООО «Агро-Резерв» возникли обязательства о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>

На следующий день после совершенного ДТП, то есть 25.11.2021 года, ФИО6 и ООО «Агро-Резерв» заключили соглашение во возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно данному соглашению работник согласился с размером причиненного работодателю в результате ДТП от 24.11.2021 года реального ущерба на сумму 547509 рублей и погашении этого ущерба по графику платежей, из которого следует, что до последнего дня каждого месяца начиная с декабря 2021 года по август 2023 года ФИО6 должен оплатить работодателю в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25000 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 22509 рублей должен быть уплачен в срок до 30.09.2023 года.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что расчеты между сторонами будут производиться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, при этом в соответствии с п.6 Соглашения работодатель обязан в случае расчетом наличными деньгами выдать работнику расписку в получении сумм возмещения вреда и компенсации сверх возмещения вреда, уведомить работника о возмещении работодателю вреда и компенсации сверх возмещения вреда иными лицами, в том числе страховыми организациями.

Работник, в свою очередь, обязан сообщить работодателю обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки суммы возмещения и компенсации, своевременно и в полном объеме уплатить установленную сумму возмещения и компенсации.

Во исполнение указанного Соглашения 25.11.2021 года ФИО6 подписал Обязательство о добровольном возмещении ущерба ООО «Агро-Резерв» в размере 547509 рублей и обязался его возместить в соответствии с вышеуказанным графиком платежей. О праве ООО «Агро-Резерв» на взыскание задолженности в судебном порядке в случае неисполнения настоящего обязательства работник был уведомлен, что подтвердил своей подписью на обязательстве.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

В соответствии с указанной нормой 26.11.2021 года ФИО6 и ООО «Агро-Резерв» заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство.

В соответствии с данным Соглашением стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника ФИО6 по обязательству работника о добровольном возмещении ущерба от 25.11.2021 года, Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 25.11.2021 года на другое обязательство между сторонами.

Новое обязательство должника ФИО6 перед кредитором ООО «Агро-Резерв» состоит в том, что должник обязуется выплатить кредитору сумму займа в размере 547509 рублей в соответствии с графиком, оплачивая ежемесячно с декабря 2021 года по август 2023 года по 25000 рублей, последний платеж в срок до 30 сентября 2023 года в размере 22509 рублей. Допускается досрочное исполнение обязательства должника перед кредитором. Стороны установили, что с момента подписания Соглашения о новации долга прекращает действовать обязательство работника о добровольном возмещении ущерба от 25.11.2021 года и Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 25.11.2021 года.

Таким образом, 26.11.2021 года между ФИО6 (заемщик) и ООО «Агро-Резерв» (кредитор) в рамках новации долга был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно ст.433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктов 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Поскольку ФИО6 свои обязательства по погашению долга не исполнял, ООО «Агро-Резерв» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 при рассмотрении дела заявила, что ее доверитель не был официально трудоустроен в ООО «Агро-Резерв», а трудовой договор и все соглашения, касающиеся возмещения ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2021 года, подписаны не ответчиком, а иным лицом.

По ходатайству представителя ответчика определением Узловского районного суда Тульской области от 13.12.2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №2524 от 12.02.2023 года подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Работник» в трудовом договоре от 28.06.2021 года, договоре о полной материальной ответственности от 28.06.2021 года, соглашении о новации долга в заемное обязательство от 26.11.2021 года, соглашении о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 25.11.2021 года, обязательстве о добровольном возмещении ущерба от 25.11.2021 года выполнены самим ФИО6, признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей с подражанием, не установлено.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное исследование было проведено экспертом ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3, имеющей профессиональное образование по экспертной специальности «исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по данной специальности 13 лет, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что утверждение стороны ответчика о том, что в трудовых отношениях с ООО «Агро-Резерв» не состоял и никаких долговых обязательств перед ним не имеет, не соответствует действительности, является надуманным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения долговых обязательств ответчика перед истцом и размера такого обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не подтверждается какими-либо доказательствами суд не принимает во внимание, поскольку его размер установлен соглашением сторон, доказательств того, что соглашение о возмещении ущерба в сумме 547509 рублей подписано ФИО6 под принуждением, угрозой применения насилия или в виду стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, также ранее работавший в ООО «Агро-Резерв» полагал, что между собственником поврежденного транспортного средства ФИО1 и ФИО6 имелась устная договоренность о погашении причиненного автомобилю ущерба, которую сам свидетель оценил примерно в 500 000 - 550 000 рублей с учетом оплаты стоимости эвакуатора и поврежденного при ДТП груза. Свидетель утверждал, что со слов механика организации ему стало известно, что ФИО1 и ФИО6 устно договорились на сумму в 390 000 рублей и в течение 8 месяцев по 30 — 35 тысяч рублей из фактически получаемой ФИО6 заработной платы, которая по оценке свидетеля могла быть в размере 80 000 — 100 000 рублей в месяц, вычиталось в погашение долга. Погашение долга какими-либо расписками не оформлялось, свидетель считает, что ФИО6 верил на слово и расписок не брал, а задолженность погасил полностью.

Аналогичные по сути показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5, также бывший сотрудник ООО «Агро-Резерв», который пояснил, что о произошедшем ДТП с участием ФИО6 ему известно, знает, что ему был выставлен счет за причинение ущерба автомобилю и перевозимому грузу, в какую сумму был оценен ущерб свидетелю достоверно не известно, по полагает, что более 300 000 рублей. Также утверждал, что заработная плата в организации выплачивалась официально в размере 14000 рублей и неофициально в зависимости от прибыли, что ежемесячно могло достигать 80 000 рублей. Полагал, что с «черной» заработной платы ФИО6 в счет погашения долга удерживалась задолженность в размере 20 - 30 тысяч рублей в месяц. Погасил ли ФИО6 долг перед работодателем полностью, свидетелю не известно, поскольку уволился, а ФИО6 еще продолжал работать.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку основаны на предположениях, фактический размер заработной платы ФИО6 достоверно не известен и оценен исходя из получаемой каждым свидетелем заработной платы, размер причиненного ущерба и факт его полного погашения также достоверно свидетелям не известен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что ФИО6 полностью погасил задолженность перед ООО «Агро-Резерв», поскольку ежемесячно из его фактической заработной платы работодатель производил удержания в счет погашения долга. Данное утверждение суд также не принимает во внимание, поскольку размер начисляемой ответчику заработной платы не превышает установленный в трудовом договоре размер оплаты труда в 14200 рублей в месяц и недостаточен для осуществления ежемесячного платежа для погашения долга в размере 25000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается реестрами о зачислении ООО «Агро-Резерв» заработной платы на счета физических лиц, в том числе ФИО6 Доказательств выплаты ФИО6 заработной платы в ином размере стороной ответчика не представлено.

Также не представлено доказательств того, что расчет между должником и кредитором в погашение долга производился наличными денежными средствами, поскольку соответствующих расписок, подтверждающих указанное обстоятельство также не представлено, представителем истца данный факт отрицается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт погашения задолженности по Соглашению от 26.11.2021 года о новации долга в заемное обязательство не нашел своего подтверждения, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агро-Резерв» суммы долга в размере 547509 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по погашению долга 17.08.2022 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 20.08.2022 года, претензия возвращена отправителю в виду истечения срока хранения не полученной корреспонденции.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств в период с 31.12.2021 года по 15.08.2022 года (дата указанная истцом) подлежащих взысканию по настоящему решению суда установлен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, суд находит его верным и учитывает, что расчет ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 года по 15.08.2022 года в соответствии с представленным расчетом в размере 7338 рублей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агро-Резерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области) в пользу общества в ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» (ИНН <***>) сумму долга по соглашению от 26.11.2021 года в размере 547 509 рублей, проценты за период с 31.12.2021 года по 15.08.2022 года в размере 7338 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области) в пользу общества в ограниченной ответственностью «Агро-Резерв» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, за период с 16.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова