Дело №1-93/2023
48RS0009-01-2023-000806-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Козловой В.С.,
с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Калинина С.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего н/л детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 05.08.2023 в период времени с 10.00 до 12.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, держа в правой руке нож и, используя его в качестве оружия, нанес ножом один удар в область живота Потерпевший №1
В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено колото - резанное проникающее ранение брюшной стенки слева, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением и повреждением тонкого кишечника, которое согласно заключению эксперта №222/12-23 от 05.09.2023 расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что на его поведение оказал влияние факт опьянения. По существу обвинения от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.
Вместе с тем, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 05.08.2023 утром к нему домой (по адресу: <адрес>) пришел знакомый Потерпевший №1 и они вдвоем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного около 11:30 между ними произошел конфликт, который заключался в том, что Потерпевший №1 начал плевать на пол. Он же сделал замечание Потерпевший №1, чтобы тот прекратил плеваться в его доме. Однако, Потерпевший №1 на его замечание не отреагировал. ФИО1 в этот момент находился в состоянии значительного алкогольного опьянения. Он разозлился на Потерпевший №1 Увидев в шкафу кухонный нож, ФИО1 взял нож и подошел к Потерпевший №1, который в этот момент находился у выхода из дома и стоял у двери. После чего, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 один раз нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота слева. Потерпевший №1 от удара ножом сознание не терял, схватился рукой за рану и выбежал из его дома.
(л.д.148-151)
Указанные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были даны подсудимым в присутствии защитника и подтверждены им в судебном заседании. В связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств причастности подсудимого к факту нанесения удара потерпевшему ножом.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2023 года (точную дату он не помнит) около 12.00 он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 С собой у Потерпевший №1 было спиртное. ФИО1 был дома и был выпивший, но согласился еще распить спиртного. Они вдвоем сидели, разговаривали и распивали спиртное примерно 2 часа. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал несколько самодельных ножей, которыми он хвалился. Он попросил ФИО1 убрать ножи, так как опасался его и понимал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Когда он сидел и курил, то табак из сигареты попал ему в рот. В связи с чем, он начал его (табак) сплевывать на пол. ФИО1 сделал ему замечание, чтобы Потерпевший №1 не плевал в его доме. На это он сказал, что не плевал, а лишь выплюнул части табака. Но ФИО1 разозлился и между ними начал возникать конфликт. ФИО1 оставил в руках один нож и ходил с ним по комнате. Потерпевший №1 попросил убрать нож, на что ФИО1, держа в руке нож, сказал в его адрес, что сейчас на нем (Потерпевший №1) проверит данный нож. Услышав данные слова, он направился к выходу, но в этот момент ФИО2 подошел к нему лицом к лицу и, держа нож в руке, нанес ему один удар ножом в область живота с левой стороны. Он сразу отодвинул ФИО1 в сторону, прижал рану рукой и вышел из дома, направившись домой. Дома находилась его сожительница Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь и начал оказывать ему помощь До приезда скорой помощи он потерял сознание, в связи с чем то, что происходило далее, он не помнит.
Он во время нахождения в доме ФИО1 последнего не оскорблял, не обзывал. На пол он сплюнул не слюну, а лишь частицы табака, которые ему попали в рот из сигареты. Полагает, что у ФИО2 не имелось оснований для подобной реакции.
С того дня он с ФИО1 не общался. Последний не навещал его в больнице и не приносил извинений, вреда не возмещал. В связи с чем, им заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и возмещении материального ущерба (в связи с расходованием средств на лекарства) в размере 100 000 рублей. К исковому заявлению он приложил лишь сохранившиеся у него документы на небольшую сумму (около 4000 – 5000 рублей). В связи с тем, что до настоящего времени причиненный вред не возмещен, он поддерживает исковые требования в полном объеме.
Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента от 21.08.2023 и продемонстрировал (воспроизвел) действия ФИО1, указав как последний 05.08.2023 причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, нанеся один удар ножом в область живота слева.
(л.д.166-171)
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает с сожителем Потерпевший №1
05.08.2023 он пришел ночью домой и по ее сообщению Потерпевший №1 забрали сотрудники полиции. Затем он пришел в обед 05.08.2023 в носках и трусах. На животе у Потерпевший №1 была ножевая рана. Со слов Потерпевший №1 он находился в доме «Саши Горбача» (это прозвище ФИО1) и тот его пырнул ножом. Что произошло Потерпевший №1 не рассказывал. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то Потерпевший №1 уже был без сознания. Лечился Потерпевший №1 примерно 1,5 месяца.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (фельдшера скорой помощи ГУЗ «Данковская ЦРБ») следует, что 05.08.2023 примерно в 12.00 в «скорую» поступил звонок - вызов по адресу: <адрес>, где находился мужчина с ножевым ранением живота. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что там находились Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1, который придерживал рану на животе. После осмотра Потерпевший №1 она обработала Потерпевший №1 рану и наложила повязку. Потерпевший №1 рассказал, что его ударил ножом знакомый ФИО1 О данном факте она сообщила в полицию. Потерпевший №1 на машине скорой помощи доставили в ГУЗ «Данковская ЦРБ» для госпитализации.
(л.д.127-129)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 05.08.2023 она находилась дома. Примерно в 11.57 ей позвонила Свидетель №1, которая попросила вызвать скорую помощь и сказала, что домой пришел Потерпевший №1 с раной в животе. Свидетель №4 вызвала скорую помощь домой к Свидетель №1 Придя домой к Свидетель №1, она увидела Потерпевший №1, у которого на животе слева имелась кровоточащая рана. Что произошло Потерпевший №1 не рассказывал. Через некоторое время к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Фельдшер Свидетель №2 оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а затем Потерпевший №1 увезли в ГУЗ «Данковская ЦРБ». Со слов Свидетель №1 ей известно, что телесное повреждение в виде раны на животе Потерпевший №1 причинил мужчина по прозвищу «Горбач». Данный мужчина ей не знаком.
(л.д.133-136)
Из показаний свидетеля ФИО12 (медсестры ГУЗ «Данковская ЦРБ») следует, что 05.08.2023 примерно в 13.20 бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с проникающим ранением брюшной полости. Потерпевший №1 находился в сознании. Он был осмотрен врачом и направлен на операцию. Об обстоятельствах получения ранения Потерпевший №1 ей ничего не известно, так как Потерпевший №1 при поступлении в приемное отделение ничего не пояснил. О данном факте ею было сообщено в дежурную часть М ОМВД России «Данковский».
(л.д.130-132)
Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд полагает необходимым признать их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательно и в полном объеме описаны фактические обстоятельства произошедшего.
Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.
Результаты проведенных по делу следственного эксперимента и судебно – медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены потерпевшему в результате совершения действий, описанных как потерпевшим, так и подсудимым.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства (<адрес>) нанес один удар ножом Потерпевший №1; (л.д.10)
- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023, в ходе которого была осмотрена комната <адрес>, где было причинено телесное повреждение Потерпевший №1 и в ходе которого ФИО1 указан нож с деревянной рукоятью, которым был нанесен удар Потерпевший №1; (л.д.11-18)
- заключением эксперта №222/12-23 от 05.09.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки слева, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением и повреждением тонкого кишечника.
Обнаруженное телесное повреждение возникло от одного травматического воздействия в область передней брюшной стенки слева острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года»); (л.д.48-50)
- заключением эксперта №230доп/12-23 от 19.09.2023, согласно выводам которого телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки слева, обнаруженное у Потерпевший №1 могло образоваться в результате нанесения одного удара ножом, представленным на экспертизу с учетом характера телесного повреждения, механизма его образования (травматическое воздействие острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож), а также исходя из совпадения длины раны на коже живота, указанной в представленных медицинских документах с шириной клинка ножа, представленного на экспертизу; (л.д.84-86)
- заключением эксперта №381/8-23 от 18.09.2023, согласно выводам которого в веществе бурого цвета с пола и на клинке ножа обнаружена кровь Потерпевший №1; (л.д.58-65)
- заключением эксперта №2377 от 22.09.2023, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу ножей разделочных, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия; (л.д.95-96)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, марлевый тампон с кровью Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.14 по <адрес> д.<адрес>; (л.д.99-105)
- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: нож и марлевый тампон с кровью Потерпевший №1 (л.д.106)
Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1
В судебном заседании стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных суду доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами причастность ФИО2 к причинению ножевого ранения, телесных повреждений и, как следствие этого, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение и доказана полностью.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют, по мнению суда: использование подсудимым ножа для причинения повреждений потерпевшему, место нанесения удара (в живот) – место расположения важных органов, а также факт нанесения удара без предупреждения о применении ножа.
Все вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о формировании у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет, совершил тяжкое преступление против личности, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства (главой сельского поселения) характеризуется удовлетворительно (л.д.185, 188), официально не трудоустроен; не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.190), его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание своей виновности подсудимым, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орудие преступления было указано и выдано подсудимым добровольно (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (имеющего ряд хронических заболеваний).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указание стороной защиты на «противоправное поведение потерпевшего» Потерпевший №1, поскольку судом установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 (которому в рот при курении попали части табака и который попытался их выплюнуть) не были направлены на оскорбление подсудимого либо на выказывание (проявление) неуважения к подсудимому.
Более того, действия подсудимого по причинению потерпевшему телесных повреждений были направлены не на пресечение действий Потерпевший №1, а имели своей целью именно наказание потерпевшего при явном отсутствии со стороны потерпевшего посягательства на честь и достоинство подсудимого либо проявлении иного неуважения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом, суд исходит из пояснений подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение (снизив контроль действий), а поведение подсудимого выразилось в умышленном нанесении потерпевшему удара ножом в место расположения жизненно важных органов и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью (в связи с чем, судом учитывается общественная опасность совершенного подсудимым деяния и обстоятельства его совершения).
Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения в отношении ФИО1 при определении вида и размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления (отсутствие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда), свидетельствует об отсутствии оснований, по мнению суда, для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и 73 УК РФ.
В связи с чем, поскольку смягчающие наказание обстоятельства (установленные судом в отношении подсудимого) связаны лишь с фактом признания подсудимым своей причастности к инкриминируемому деянию, без принятия подсудимым мер, направленных на возмещение вреда либо принесения извинений потерпевшему, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления (совершения преступления в состоянии опьянения с применением ножа) полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств его жизни до совершения преступления (наличие положительных характеристик, отсутствие фактов совершения правонарушений), не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления (с применением предмета, используемого в качестве оружия), наличие прямого умысла на достижение преступного результата, мотив и цель (на почве личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью), характер и размер наступивших последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (совершение преступления в состоянии опьянения).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против личности с использованием ножа, суд не находит оснований для того, чтобы воспользоваться своим правом на изменение категории данного преступления на менее тяжкую.
При этом, суд учитывает, что все обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание и зависящие от поведения самого подсудимого не связаны с целями и мотивами совершенного деяния.
Разрешая по существу исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в 100 000 рублей (в связи с приобретением лекарственных препаратов в период прохождения лечения) и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (в связи с причинением физической боли и утратой трудоспособности).
Причиненный материальный ущерб (100 000 рублей) потерпевший обосновал представленными доказательствами о несении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских изделий:
- товарный чек №39252 от 10.08.2023 на сумму 378 рублей (средства гигиены «подгузники»);
- товарный чек №39410 от 14.08.2023 на сумму 1035,88 рублей (медицинские изделия «послеоперационные повязки»);
- товарный чек №39406 от 14.08.2023 на сумму 1795 рублей (лекарственные препараты «дексалгин», «ципролет», «слабилен» и медицинское изделие «бандаж»);
- товарный чек №39561 от 16.08.2023 на сумму 1271 рубль (лекарственный препарат «химотрипсин»).
Подсудимый ФИО1, оценивая свою возможность получения дохода в будущем, исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда (20 000 рублей) признал в полном объеме, в части возмещения материального ущерба признал частично. Как указал подсудимый: «В части представленных потерпевшим документов о фактах расходования денежных средств, не оспаривая необходимости для потерпевшего их приобретения».
В связи с чем, на основании требований законодательства, с учетом заявленных сторонами доводов и представленных доказательства, оценив разумность и справедливость заявленных потерпевшим требований, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению:
- в размере 4479,88 рублей (378+1035,88+1795+1271), т.к. потерпевшим представлены сведения о несении расходов именно на указанную сумму, т.е. доказательства о фактически понесенных расходах, которые не оспорены стороной защиты;
- в размере 20 000 рублей в части компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевший испытывал физическую боль и им была утрачена трудоспособность, что по мнению суда, безусловно, причинило потерпевшему нравственные и физические страдания, а заявленная ко взысканию сумма не является неразумной и несправедливой.
В удовлетворении остальной части заявленных требований потерпевшему необходимо отказать ввиду непредставления доказательств несения расходов не смотря на неоднократное разъяснение обязанности их представления.
С учетом вида и размера назначаемого наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде «заключения под стражу», взяв ФИО1 под стражу в зале суда при провозглашении приговора.
Местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожив вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определить - исправительную колонию общего режима.
Изменить ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде «заключения под стражу», взяв его под стражу при провозглашении приговора.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код №) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 24479 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 88 копеек, из которых:
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
- 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 88 копеек в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 отказать.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: нож, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий А.А.Ермолаев