Дело № 2а-1946/2023

УИД 02RS0001-01-2023-001941-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с административным иском к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осужден к 6 годам лишения свободы, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших. Исполнительные листы предъявлены к исполнению, и на основании них в отношении истца возбуждены исполнительные производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ФИО2 посредством доставки через ЕГПУ в его личный кабинет. Вместе с тем, в указанный период истец находился в местах лишения свободы и доступа к личному кабинету не имел, в связи с чем о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств уведомлен своевременно не был, вследствие чего он был лишен был возможности добровольно в пятидневный срок исполнить решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 требования поддержал.

Представитель УФССП по РА ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО10 по требованиям возражали, указывая на своевременное направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО16 был осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО5 2 000 000 рублей, в пользу ФИО6 2 500 000 рублей.

Исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА, ОСП по <адрес> УФССП по РА.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № (взыскатель ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № (взыскатель ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № (взыскатель ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 данных постановлений установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО17 через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО18 через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 в размере 140 000 рублей; судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО20 в размере 140 000 рублей; судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО21 в размере 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство, с присвоением номера №-ИП.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в адрес ФИО22 были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, ФИО23 вошёл на Портал государственных услуг и ознакомился с данными постановлениями в 16:06:33 ДД.ММ.ГГГГ, в 11:43:45 ДД.ММ.ГГГГ, в 11:42:29 ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: "уведомление прочитано".

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

На дату направления копий постановлений о возбуждении исполнительного у судебных приставов сведения о нахождении должника ФИО2 в местах лишения свободы отсутствовали.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления является законными и обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления административного истца, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении исполнительных производств ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием возможности войти в Единый портал государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателями была в полном объеме погашена. Исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

Учитывая изложенное, суд освобождает административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО24 к УФССП России по <адрес>, МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО25 от взыскания исполнительского сбора в размере 140 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО26 от взыскания исполнительского сбора в размере 140 000 рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО27 от взыскания исполнительского сбора в размере 175 000 рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья С.И. Полякова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.