РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 мая 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» о взыскании излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГБОУ МЦС Минпросвещение России, просила взыскать излишне удержанные налог за 2021 год в размере сумма, за 2022 год – сумма, проценты в размере сумма за период с 31.07.2024 по 24.12.2024 и далее с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, госпошлину сумма

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. фио» (филиал ответчика) заключен срочный трудовой договор №18 от 01.01.2019.

В 2021 и 2022 годах истец работала в рамках гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» и не являлась налоговым резидентом РФ, работодатель не являлся налоговым агентом истца, поскольку вознаграждение за выполнение трудовых функций за пределами РФ относится к доходам, полученным от источников за пределами РФ.

При этом, получив справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, истцу стало известно, что налоговый агент - ФГБОУ МЦС Минпросвещение России удержал с дохода истца за 2021 год сумма, за 2022 – сумма и перечислил его в бюджет РФ.

22.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанного налога за 2021 и 2022 годы, но получила отказ.

Также истец обращалась в ИФНС №16 по адрес с требованием о возврате излишне удержанного налога, но требования не были удовлетворены.

Полагая, что налоги удержаны незаконно, истец обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца фио явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

3-лица: Управление ФНС по адрес, ИФНС №5 по адрес , ИФНС № 16 по адрес не явились, извещены надлежащим образом. Со стороны УФНС по адрес представлены письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п. 2 ст. 207 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 297 Кодекса, налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в РФ не прерывается на периоды его выезда за пределы РФ для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами РФ, на основании п.п. 6 п.3 ст. 208 НК РФ, относится к доходам, полученным от источников за пределами РФ.

Если трудовым договором предусмотрено место работы педагогического работника в иностранном государстве, то вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 208 Кодекса, относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ПК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. фио» (филиал ответчика) заключен срочный трудовой договор №18 от 01.01.2019.

В соответствии с приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 14.11.2022 № 981 «О федеральном государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Международный центр образования «Интердом» имени фио» федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Международный центр образования «Интердом» имени фио» переименовано в федеральное бюджетное образовательное учреждение «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации».

Министерством просвещения Российской Федерации реализуется международный гуманитарный проект «Российский учитель за рубежом», оператором которого выступает Учреждение «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации».

Учреждение, являясь оператором проекта, заключило с истцом срочные трудовые договоры: № 18 от 01.01.2019 на осуществление им трудовой функции (педагогической деятельности) в образовательной организации, расположенной в адрес, Президентский лицей, в рамках Проекта «Российский учитель за рубежом, а также № 121/2022 от 01.01.2022 на осуществление им трудовой функции (педагогической деятельности) в образовательной организации, расположенной в адрес, р. Рашт, Таджикский педагогический институт, в рамках Проекта, в соответствии с заключенными срочными трудовыми договорами в течение 2019-2022 гг.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец проживала и осуществляла трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, а именно в адрес.

Представитель ответчика сообщила суду, что истец на адрес находилась менее 183 дней в течение 12 месяцев подряд. Следовательно, педагогический работник (истец) не признавался налоговым резидентом Российской Федерации.

При направлении работников на работу за пределы адрес на длительный период времени, получаемое ими вознаграждение в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Таким образом, доходы от источников за пределами Российской Федерации, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в Российской Федерации, если лицо не признается налоговым резидентом и указанные доходы подлежат налогообложению в иностранном государстве в соответствии с законодательством иностранного государства.

Учреждение в данном случае не является налоговым агентом истца, так как согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Также представитель ответчика указал, что согласно пункту 1 статьи 7 ПК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации над правилами и нормами, предусмотренными НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес заключено Соглашение от 31.03.1997 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал». Согласно статье 20 Соглашения профессор, преподаватель или научный работник, который временно находится в одном договаривающемся Государстве с целью обучения или проведения исследований в университете, колледже, школе или другом образовательном учреждении и который является или непосредственно перед приездом являлся резидентом другого договаривающегося Государства, освобождается от налогообложения в этом первом упомянутом договаривающемся Государстве в течение периода, не превышающего два года, в отношении вознаграждения за обучение или проведение исследований.

Таким образом, доходы от источников за пределами Российской Федерации, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в Российской Федерации, и указанные доходы подлежат налогообложению в иностранном государстве в соответствии с законодательством иностранного государства.

Данная позиция подтверждается письмом ФНС России от 03.02.2021 № БС-18- 11/175@ и письмом Минфина России от 18.02.2021 № 03-04-06/11171.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему РФ ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с предоставлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Для возврата истцом удержанной и перечисленной в бюджет Российской Федерации суммы налога Учреждением в 2024 году подана корректирующая декларация по форме № 6-НДФЛ, в которой указаны корректирующие уточненные данные о доходах истца за 2021- 2022 годах, в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по адрес (далее - ИФНС № 5 по адрес). Указанная декларация была принята ИФНС № 5 но адрес. В результате указанных действий согласно полученной истцом справке 2-НДФЛ сумма удержанного налога за 2021 год составила сумма, за 2022 год - сумма

Однако сумму удержанного и перечисленного в бюджет Российской Федерации с истца налога, Учреждение из бюджета Российской Федерации на свой лицевой счет не возвращало, ввиду того, что согласно статьи 24 НК РФ не является для истца налоговым агентом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу статьи 24 НК РФ ответчик не является для истца налоговым агентом, выплату излишне уплаченного налога он производить истцу не обязан.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных налогов.

Таким образом, поскольку ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России не является налоговым агентом педагогических работников - участников Проекта и в данном случае не является налоговым агентом истца, оснований для удовлетворения заваленных истцом требований о взыскании излишне уплаченного налога за счет ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Судья: