Решение по делу № 2-2671/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-2671/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003252-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 10 октября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж.

Требования мотивированы тем, что во владении ФИО1 находится недвижимое имущество: нежилое помещение, наименование: Здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи между ООО «Стройуниверсал» и ФИО1, было приобретено здание гаража, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>

Указанное спорное Здание гаража <данные изъяты> года постройки, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в соответствии с законодательством, но ООО «Стройуниверсал» пользовался им открыто, непрерывно и добросовестно, пытаясь оформить документы на спорное Здание гаража. В связи с этим получал Протоколы об административном правонарушении за незаконное пользование земельным участком под нежилым зданием гаража. Сохранились в оригинале Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (написан под копирку), Повестка вызова к главному государственному инспектору по пользованию и охране земель г. Кемерово, Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, Предписание об устранении Земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года№, Ответ на вышеуказанное предписание от ООО «Стройуниверсал» председателю Земельного комитета адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, Предписание об устранении нарушения Земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором обязывают ООО «Стройуниверсал» оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в п. <данные изъяты> (нежилое здание), в соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЗК РФ и ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «<данные изъяты>» истец, ФИО1, работал с <данные изъяты> года на договорной основе, оказывая услуги по ремонту строительной техники, сохранились Договоры на оказание возмездных услуг ДД.ММ.ГГГГ годов.

У ООО «Стройуниверсал» в этот период времени возникли долги по заработной плате перед работниками и, за выполненную работу по договорам, истец оплату не получал. В связи с чем, возникла задолженность ООО «Стройуниверсал» перед ФИО1 по Договорам на оказание возмездных услуг. Истцу было предложено в счет частичного погашения задолженности выкупить спорное нежилое здание гаража, для осуществления своей деятельности по ремонту техники.

ФИО1 от лица ООО «Стройуниверсал» заказал технический паспорт на здание гаража, для того, чтоб иметь понимание, что он будет покупать. ДД.ММ.ГГГГ с ГП КО «ЦТИ КО» был заключен договор №, на проведение работ по технической инвентаризации нежилого здания гаража. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет №, а ДД.ММ.ГГГГ была выдана Выписка из технического паспорта на нежилое строение и Технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил выполненные работы по Квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и получил Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент был зарегистрирован в ГП КО «ЦТИ КО» Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Здания гаража.

После того как был получен Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с ГП КО «ЦТИ КО», истец, ФИО1 заключил Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сторойуниверсал» и внес первую сумму платежа, прописанную в Договоре в кассу предприятия, также был подписан Протокол согласования взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сторойуниверсал» и ФИО1. Вторую сумму платежа в соответствии с договором ФИО1 внес в соответствующие сроки, прописанные в Договоре, в кассу предприятия.

ФИО1 владел спорным Зданием гаража открыто, непрерывно и добросовестно с момента заключения Договора купли-продажи и по настоящее время, то есть более 15 лет, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц, к бывшим владельцам и ему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец исправно платил за электроэнергию в здании, но так как право собственности не было зарегистрировано на истца, оплата проводилась через ООО «Стройуниверсал». До весны 2020 года, пока фирма не ликвидировалась, оплата шла через ООО «Стройуниверсал», так как на него был заключен договор с ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец отдавал наличные деньги директору фирмы <данные изъяты> который оплачивал счета непосредственно ОАО «Кузбассэнергосбыт» наличным расчетом в филиале по адресу: адрес, что подтверждается Актами сверки расчетов за электроэнергию между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Стройуниверсал» по договору <данные изъяты> года, счетами за потребленную электроэнергию и чеками.

Весной 2020 года ООО «Стройуниверсал» как юридическое лицо ликвидировался и ОАО «Кузбассэнергосбыт» отключил здание гаража от электроэнергии. Истец ФИО1 договорился кинуть силовой кабель через рядом стоящее здание (<данные изъяты>), которым владеет юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». И с весны 2020 года и по настоящее время оплачивает наличным расчетом управляющему ООО «<данные изъяты>» за предоставляемую электроэнергию.

Водоснабжения в спорном здании не было с <данные изъяты> года (с момента постройки), санузел находится на улице (выгребная яма).

<данные изъяты>

ФИО1 содержал и ухаживал за земельным участком, прилегающим к Зданию гаража, который был передан ему по устной договоренности и, который, был огорожен. Указанные обстоятельства подтверждают открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным Зданием гаража.

За время владения Зданием гаража истец не проводил никаких реконструкций и перепланировок, что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, ответственно следил за спорным Зданием гаража, расположенным по адресу: <данные изъяты>, делал как текущий ремонт, так и капитальный, поддерживал в работоспособном состоянии, то есть относился как к своей собственности.

По Отчету по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ, стр.9 (копия первой и 9 страницы Отчета по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций прилагается, оригинал отчета будет предоставлен суду): Фундамент. Стены. Перекрытия. Крыша. Покрытие кровли. Окна и двери. Инженерные коммуникации. Строительные конструкции нежилого здания Лит А находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит нежилое здание гаража Лит А в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве нежилого здания гаража, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, отсутствуют нарушения санитарных норм и правил.

Срок владения исчисляется с момента заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения с иском составляет более 15 лет на момент подачи искового заявления. ФИО1 не совершал действий, направленных на узаконивание здания гаража, пока не встал вопрос о заключении договора по электроэнергии и водоснабжению, после ликвидации ООО «Строийуниверсал», а так же для решения вопроса приобретения земельного участка под Зданием гаража на правах аренды.

На основании изложенного, просит суд признать заФИО1 право собственности на здание гаража, назначение: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Домостроитель» и ООО «Стройуниверсал» заключили договор купли-продажи здания гаража инв.№, находящегося по адресу: адрес (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи между ООО «Стройуниверсал» и ФИО1, было приобретено здание гаража, расположенное по адресу: адрес, инв. № (л.д. 15).

Согласно Акту приёма-передачи основных фондов от АО «Домостроитель» в ООО «Стройуниверсал» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание гаража было передано АО «Домостроитель» ООО «Стройуниверсалу» по акту-приёма-передачи, а позже закреплено Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в ГП КО «ЦТИ КО» за № от ДД.ММ.ГГГГ, но не был зарегистрирован в соответствии с законом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу. Так же в копии сохранился Протокол погашения взаимной задолженности без даты 2000 год, о гашении взаимной задолженности АО «Домостроитель» перед ООО «ЖБК».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в соответствии с законодательством, но ООО «Стройуниверсал» пользовался им открыто, непрерывно и добросовестно, пытаясь оформить документы на спорное Здание гаража. В связи с этим получал Протоколы об административном правонарушении за незаконное пользование земельным участком под нежилым зданием гаража. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, повесткой вызова к главному государственному инспектору по пользованию и охране земель адрес, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении Земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года№, ответом на вышеуказанное предписание от ООО «Стройуниверсал» председателю Земельного комитета <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении нарушения Земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором обязывают ООО «Стройуниверсал» оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в адрес, территория ЗКПД (нежилое здание), в соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЗК РФ и ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ГП КО «ЦТИ КО» был заключен договор №, на проведение работ по технической инвентаризации нежилого здания гаража (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет №, а ДД.ММ.ГГГГ была выдана Выписка из технического паспорта на нежилое строение и Технический паспорт (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил выполненные работы по Квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и получил Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В тот момент был зарегистрирован в ГП КО «ЦТИ КО» Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Здания гаража.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты>

По Отчету по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ: Фундамент. Стены. Перекрытия. Крыша. Покрытие кровли. Окна и двери. Инженерные коммуникации. Строительные конструкции нежилого здания Лит А находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит нежилое здание гаража Лит А в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве нежилого здания гаража, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, отсутствуют нарушения санитарных норм и правил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества - <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения истца, показания свидетелей <данные изъяты> письменные доказательства,, исходит из того, что спорный гараж был приобретён истцом на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, которым истец более пятнадцати лет владел им добросовестно и открыто, как своим собственным имуществом, оплачивая услуги по обслуживанию гаража.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, удовлетворить.

Признать заФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна: