58RS0011-01-2022-000238-67

Производство № 2а-156\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 ноября 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Пензенской области, начальнику Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17.12.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № от 09.07.2019, выданному судебным участком № 1 Иссинского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 3 863 рубля 46 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данная информация получена ООО «АФК» 27.09.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, вопреки требованиям ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила взыскателю вышеуказанный исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил, что нарушает права взыскателя, который не может предъявить его повторно к принудительному исполнению, это приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты все необходимые, исчерпывающие действия, направленные на исполнение исполнительного документа; постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, без своевременного направления запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, установления факта смерти, изменении фамилии, в пенсионный фонд, в центр занятости населения, негосударственные пенсионные фонды, ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС на наличие у должника маломерных судов, Гостехнадзор. Не представил взыскателю по его заявлению сведения о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленных на них ответов.

Если судебный пристав - исполнитель допустил нарушение, то начальник Иссинского РОСП ФИО2 должен был отменить по своей инициативе постановление об окончании исполнительного производства, что он не сделал, а поэтому просит обязать его отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства.

Бездействие указанных административных ответчиков приводит к затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает возможности взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку истец исполнительный документ не получил, то он утрачен, поэтому УФССП России по Пензенской области обязано организовать работу по восстановлению этого документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7,29).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 3 863,46 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, на которые получены ответы. Из ответов на запросы следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, он не трудоустроен, получателем пенсии не значится, у него в <данные изъяты> открыты счета, за ним зарегистрировано транспортное средство 1988 года выпуска <данные изъяты>. В связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Согласно ответу органа ЗАГС сведения о смерти должника отсутствуют или не переданы из региональной системы. Запрос в орган ЗАГС направлен в порядке электронного документооборота, как и другие запросы. Поскольку по возрасту должник должен быть пенсионером, вынесено постановление и направлено в пенсионный фонд об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства не удерживались в связи с отсутствием сведений о должнике. 23.09.2020 был произведен выход по месту регистрации должника и установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортное средство возле домовладения отсутствует, местонахождение должника не установлено. Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало. 23.09.2020 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ № от 09.07.2019, постановление об окончании исполнительного производства, акт направлены 03.11.2020 взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» в <адрес> заказным почтовым отправлением ШПИ №, и согласно официальному сайту «Почта России» это почтовое отправление получено адресатом 12.11.2020. После этого данный исполнительный документ на исполнение в Иссинское РОСП не поступал, никаких заявлений от взыскателя также не поступало.

Административный ответчик начальник Иссинского РОСП ФИО2, явка которого не признана обязательной, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

В письменном возражении на административный иск он указал на то, что с иском не согласен, поскольку административные исковые требования несостоятельны, нарушение прав взыскателя и его интересов не произошло, судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, необходимый для исполнения судебного акта. После подачи административного иска сделан дополнительно запрос в ЗАГС Иссинского района Пензенской области, согласно ответу которого имеется запись о смерти должника (л.д.44-45).

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должник в судебное заседание не явился в связи со смертью.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии представителя административного истца и не явившегося административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области не имеется.

Изучив материалы дела, представленное Иссинским РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, другие документы, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, суд пришел к выводу, что административные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельства, нарушены ли права, свободы и законные интересы, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Такие условия для удовлетворения административного иска по данному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП по Пензенской области в рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, начальником Иссинского РОСП не допущена бесконтрольность за действиями судебного пристава-исполнителя, обязанность УФССП России по Пензенской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа, возвращенного взыскателю, при наличии сведений о его получении взыскателем, отсутствия обращения взыскателя в ССП по вопросу утраты исполнительного документа, не возникла.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено из представленного исполнительного производства, других документов, что 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-317 от 09.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по кредитным платежам в размере 3 863,46 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.46).

Заявление взыскателя в Иссинское РОСП поступило 16.12.2019 о принятии к исполнению исполнительного документа № от 09.07.2019, в котором взыскатель просил направить копию судебного приказа в Пенсионный фонд РФ без проверки имущественного положения должника, для удержания в размере 50% из пенсии до полного погашения задолженности по исполнительному документу. При этом в заявлении не изложена просьба о направлении запросов в контролирующие, регистрирующие органы и сообщении взыскателю дату направления этих запросов и предоставленных на них ответов (л.д.92).

На момент поступления указанного заявления взыскателя в ССП должник уже умер, что подтверждается сообщением ТО ЗАГС Иссинского района Управления ЗАГС Пензенской области от 31.10.2022. Из данного сообщения следует, что имеется запись № от 11.09.2018 о смерти 05.09.2018 ФИО3, <дата> года рождения (л.д.60-61).

Об этих обстоятельствах на момент возбуждения исполнительного производства сторонам по данному делу известно не было.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен, в соответствии с п. 11 ст. 30 названного ФЗ, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.46).

В производстве Иссинского РОСП в отношении указанного должника имелись еще два других исполнительных производства, где взыскателем является ООО «АФК». Все эти исполнительные производства объединены в одно и ему присвоен № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2020 (л.д.47).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства были своевременно сделаны запросы в кредитные организации, необходимые регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ЗАГС (сведений о браке, расторжении брака, смерти, перемени имени), в центр занятости населения, в МВД России, на которые получены в электронной форме ответы. Такие запросы судебным приставом - исполнителем делались неоднократно (л.д.79-90).

17.12.2019 был получен ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства <данные изъяты>, 1988 года выпуска (л.д.49).

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, и постановление направлено для исполнения в МВД России (л.д.50).

18 декабря 2019 года получено из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сообщение о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 на недвижимое имущество (л.д.51-52).

Из ПФР 18.2.2019 получен ответ об отсутствии сведений в отношении ФИО3

В электронном виде также получены ответы 18.12.2019 на запросы судебного пристава-исполнителя из сотовых компаний об отсутствии сведений; из ГУВМ МВД России об адресе регистрации должника; 17.12.2019 из ФНС России о ИНН должника; 18.12.2019 из Гостехнадзора, ГИМС об отсутствии сведений; повторно 20.05.2020 из ГИБДД о зарегистрированном транспортном средстве № 1988 года выпуска; из банков об отсутствии сведений, кроме <данные изъяты> о наличии у должника двух счетов; на повторные запросы пристава ответы из банков 17.01.2020, 1 октября, 23,25 мая 2020 года, 31 июля, 1,4, 5 августа 2020 года об отсутствии сведений; на повторные запросы пристава ответы из ПФР 16.03.2020 об отсутствии сведений; ЦЗН об отсутствии сведений; ЗАГС об отсутствии сведений (л.д. 54-53); Росреестра 01.08.2020 об отсутствии сведений; МВД России 04.08.2020, Гостехнадзор 18.08.2020, сотовых компаний об отсутствии сведений.

26.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в <данные изъяты>, где должник имел два счета (л.д.48).

В рамках указанного исполнительного производства 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.56).

23 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии понятых осуществила выход по месту регистрации должника и установила, что должник по адресу: <адрес> не проживает, на территории домовладения транспортное средство не обнаружено, о чем в присутствии понятых составлен акт ( л.д.64).

В порядке взаимодействия в электронном виде из Гостехнадзора в службу судебных приставов каждые полгода поступают сведения о должниках, имеющих сельскохозяйственную и иную самоходную технику в собственности.

Запросы ССП формируются в электронном виде посредством базы данных АИС ФССП, то есть в запросе указываются все необходимые для получения ответа сведения.

Согласно полученным ответам установлена личность должника, место его регистрации, что за должником не зарегистрированы в собственности объекты недвижимости, зарегистрировано транспортное средство. Установлено, что он оружие не имеет, получателем пенсии не является, отсутствуют сведения о заработной плате или доходе, на которые начислялись страховые взносы, сведения о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемени имени, о регистрации его в центре занятости, об отсутствии судимости.

Утверждение истца о том, что судебный пристав обязан делать запросы в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании не основано на законе.

Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по возрасту не является уже военнообязанным, поэтому оснований для направления запроса в военкомат не имелось.

Взыскатель с заявлением о розыске имущества должника не обращался в Иссинское РОСП, как и с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт обоснованно утвержден старшим судебным приставом Иссинского РОСП ФИО2, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-317 от 09.07.2019 взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что частично взыскана сумма 2,92 рублей (л.д.57).

Утверждение административного истца о том, что им было подано заявление в ССП с просьбой о направлении запросов в контролирующие, регистрирующие органы и сообщении ему о дате направления этих запросов и о полученных ответах, однако в ответ такие сведения ему не поступили, несостоятельно, поскольку доказательств направления такого заявления в службу судебных приставов не представлено, не указано, когда было им подано такое заявление. В материалах исполнительного производства такого заявления взыскателя нет. Как указано выше в заявлении взыскателя о принятии для исполнения судебного приказа, такая просьба не изложена.

Доводы административного истца о том, что он не получил исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства и об окончании исполнительного производства стало известно только 27.09.2022 года, в связи с чем считает исполнительный документ утраченным по вине судебного пристава-исполнителя, а следовательно УФССП обязано организовать работу по его восстановлению, суд признает несостоятельными.

Согласно списку почтовых заказных отправлений Иссинского РОСП УФССП по Пензенской области от 3 ноября 2020 года в ООО «Агентство Финансового Контроля» направлены судебные приказы №, №, №, три постановления об окончании исполнительного производства и три акта, ШПИ №(л.д.58-59), и согласно сведениям официального сайта «Почта России» данное заказное письмо получено ООО «Агентство Финансового Контроля» 12 ноября 2020 года, заказное письмо доставлено за 6 дней (л.д.62-63).

С заявлением в Иссинское РОСП, УФССП России по Пензенской области взыскатель по вопросу утраты исполнительного документа не обращался, доказательств тому, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, не установлено. Поскольку взыскатель с указанным заявлением в ССП не обращался, то проверка по этому вопросу не проводилась.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания бездействия УФССП по Пензенской области в части не проведения работы по восстановлению утраченного исполнительного документа незаконным и возложения на административного ответчика УФССП России по Пензенской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455. Что не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. А также нет оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в несообщении административному истцу сведений о дате направления запросов в контролирующие, регистрирующие органы и о полученных на них ответах.

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа законно, вынесено обоснованно, основания окончания исполнительного производства указаны в постановлении верно в соответствии с фактическими обстоятельствами; судебным приставом - исполнителем ФИО1 не допущено незаконное бездействие, о котором указывает административный истец. И начальником Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 при таких обстоятельствах не допущено незаконного бездействия, у УФССП России по Пензенской области не возникала и не возникла обязанность организовать работу по восстановлению указанного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбрала конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Ею совершены действия по исполнению вышеуказанного судебного акта, которые она вправе совершать в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего были получены сведения в отношении должника, которые дали основание судебному приставу - исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства.

Права, свободы, интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.

Руководствуясь ст. ст.175-178, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Пензенской области, начальнику Иссинского РОСП УССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья-