Дело № 2-2448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.Л.
при секретаре Бримас А.Р.,
с участием прокурора Марковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Оптима», ГУ - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о защите прав и интересов работника, взыскании денежных средств, признании решения комиссии незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МУП «Смоленсктеплосеть», с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему выдано направление на прохождение психиатрического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Оптима» ему (истцу) выдано направление на консультацию к психиатру в психоневрологический диспансер, от которого он отказался, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Оптима» ДД.ММ.ГГГГ выдано решение комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, согласно которому у истца по состоянию психического здоровья на момент осмотра имеются противопоказания, с чем он не согласился.
В последствии, на основании решения комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) МУП «Смоленсктеплосеть» выдано уведомление, которым, в связи с выявленными противопоказаниями, ему предложены вакантные должности. Срок для уведомления о согласии на перевод на предложенную должность предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода на другую работу по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, в связи с чем просил признать незаконным заключение ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и взыскать в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Оптима», ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о защите прав и интересов работника, взыскании денежных средств, признании решения комиссии незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны уважительными причины неявки ФИО1 к врачу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
С ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 взыскано 36 387, 83 руб. в счет оплаты временной нетрудоспособности.
С МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 261 руб., в остальной части иска отказано (т.2 л.д.194-197).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, поданная его представителем ФИО2, – без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании медицинского заключения ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, судебные инстанции исходили из того, что занимаемая истцом должность включена в перечень на обязательное медицинское (психиатрическое) освидетельствование (в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Оптима», имеющего лицензию Департамента Смоленской области по здравоохранению, создана и постоянно действует врачебная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе для принятия решений по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности), решение врачебной комиссии ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию психического здоровья для осуществления трудовой деятельности, связанной с источником повышенной опасности, принято на основании исследования его амбулаторной карты, данных осмотров врачей-специалистов, выписки из ОГБУЗ «СОПНД», функциональных исследований; доказательств, опровергающих медицинское заключение о профессиональной непригодности к исполнению трудовых обязанностей, истец не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы для определения профессиональной пригодности не ходатайствовал.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суды руководствовались положениями ст. ст. 3, 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и исходили из того, что основанием отстранения истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № явилось медицинское заключение ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об отстранении от работы и уведомление с перечнем вакантных должностей, не противопоказанных по состоянию здоровья, были зачитаны ФИО1, однако от подписи истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласие о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу до момента увольнения не выразил.
Суды отметили, что на момент отстранения и увольнения ФИО1 вакантных должностей, помимо предложенных истцу, которые соответствовали бы его квалификации, не имелось, в связи с чем, учитывая, что в установленный уведомлением срок ФИО1 не выразил своего согласия на перевод на предложенные должности, работодатель обоснованно расторг с ним трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, поданной его представителем ФИО2, Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) отменил решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя вновь дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций нормы права трудового законодательства применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований ФИО1 о незаконности его увольнения с работы, не определены и не установлены: прекращение работодателем трудового договора с работником по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.
В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части вступило в законную силу со дня его принятия.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ГУ-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника ОСФР по Смоленской области.
При новом рассмотрении дела по иску ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда суд, исходя из указаний суда кассационной инстанции о толковании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, по вопросу законности увольнения работника по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возложенная законом на работодателя обязанность представления доказательств по предложению ФИО1 всех имеющихся вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и с учётом его квалификации, исполнена: представителем МУП «Смоленсктеплосеть» представлены надлежаще заверенные копии штатного расписания производственных рабочих МУП «Смоленсктеплосеть», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, копия штатного расписания руководителей, специалистов и служащих МУП «Смоленсктеплосеть», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, копия изменений в коллективном договоре с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент отстранения и увольнения ФИО1 вакантных должностей, помимо предложенных истцу, которые соответствовали бы его квалификации, не имелось.
Суд отклонил доводы представителя истца о том, что ФИО1 не были предложены вакантные должности инженера отдела сбыта и оператора ЭВМ юридического отдела ввиду несоответствия его (истца) квалификации предъявляемым требованиям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) отменил решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Смоленска.
Направляя вновь дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение (неприменение) судами норм материального права, в том числе Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 6953, положений части 1 ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), устанавливающих порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ; в решении № комиссии врачей ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о профессиональной непригодности ФИО1 занимаемой должности слесаря КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП «Смоленсктеплосеть», а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения установленной формы о пригодности или непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ, ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе нельзя признать правомерным.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на указания Второго кассационного суда общей юрисдикции в определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО3 в судебное заседание требования не признавала по основаниям, изложенным в возражениях на иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Представитель ОСФР по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание возражала относительно удовлетворения исковых требований, как необоснованных.
Представитель ООО «Оптима» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию изложенную представителем МУП «Смоленсктеплосеть», дополнив, что по итогам периодического медицинского осмотра ФИО1 был признан годным к выполнению работ; периодический медицинский осмотр проводят, чтобы убедиться, что сотрудник по-прежнему может выполнять свои обязанности без риска для здоровья и что условия работы не оказывают на него вредного влияния. Целью осмотра является выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранние признаки воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Психиатрическое освидетельствование направлено на определение пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности. Целью процедуры является проверить лицо на наличие у него психических заболеваний, отклонений, убедиться в его возможности выполнять определённые действия, нести ответственность за свои действия и осознавать последствия.
Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция РФ провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 ТК РФ).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14.07.2011 № 887-О-О, от 24.12.2012 № 2301-О).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал слесарем КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП «Смоленсктеплосеть».
Приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ работникам в соответствии с утверждённым перечнем, предписано пройти обязательное психиатрическое освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Оптима».
Согласно Приложению к данному приказу должность слесаря КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП включена в указанный перечень.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на психиатрическое освидетельствование.
Согласно решению комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по состоянию психического здоровья выявлены противопоказания для работы в должности слесаря КИП и А.
В соответствии с медицинским заключением - решение комиссии ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ № по психиатрическому освидетельствованию по состоянию здоровья ФИО1 не может быть допущен к работам, связанным с техническим обслуживанием, ремонтом и наладкой контрольно-измерительных приборов, автоматики управления, безопасности и сигнализации котельных МУП «Смоленсктеплосеть» и нуждается в постоянном переводе на другую работу.
Из протокола заседания врачебной комиссии ООО «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врачебная комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию психического здоровья для осуществления трудовой деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на основании исследования амбулаторной карты ФИО1, данных объективных осмотров врачей-специалистов, выписки из ОГБУЗ «СОПНД», а также функциональных исследований.
Приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями. Одновременно ему предложены вакантные должности для перевода, срок для согласия на перевод предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую работу в указанный срок трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были зачитаны приказ об отстранении от работы, уведомление с перечнем вакантных должностей были, однако он подписать их отказался.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса)).
Основанием для отстранения истца от работы, прекращения с ним трудового договора явилось медицинское заключение ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: решение комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, о наличии у него противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами, а также отказ работника от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании медицинского заключения ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, оставлено без изменения.
Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П, определение от 04.06.2013 № 882-О и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд РФ указал, что проверка вступивших в законную силу судебных актов должна исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Суд при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, руководствуется положениями ст. ст. 2, 6, 11, 12 ГПК РФ.
Утверждения представителя истца относительно незаконности медицинского заключения ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм ч. 5 ст. 329 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО2 утверждал, что вакантные должности инженера отдела сбыта и оператора ЭВМ юридического отдела соответствуют образованию и квалификации истца.
В целях проверки доводов истца о наличии у работодателя (ответчика) вакантных должностей, которые он мог бы занять в соответствие с его состоянием здоровья, и незаконности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом истребовано у МУП «Смоленсктеплосеть» действующее на день увольнения ФИО1 штатное расписание организации.
Из должностной инструкции инженера отдела сбыта МУП «Смоленсктеплосеть», утверждённой и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, следует, на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в области сбыта тепловой энергии не менее трёх лет (п.1.4).
Должностная инструкция вакантной должности начальника планово-экономического отдела МУП «Смоленсктеплосеть», утверждённая генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, предъявляет требование о наличии у кандидата высшего экономического или инженерно-экономического образования и стажа работы в области технико-экономического планирования и организации и оплаты труда не менее пяти лет (п.1.4).
Из должностной инструкции оператора ЭВМ юридического отдела МУП «Смоленсктеплосеть», утверждённой генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на эту должность назначаются лица, имеющие среднее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы (п.1).
Факт несоответствия ФИО1 вышеуказанным квалификационным требованиям установлен и не оспорен, то есть названные вакантные должности не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия его квалификации предъявляемым требованиям.
Представленные в материалы дела штатные расписания сведения о наличии иных вакантных должностей на предприятии не содержат.
Представленными доказательствами подтверждено наличие должного разъяснения со стороны работодателя трудовых прав истцу, выполнение работодателем возложенной на него ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать в соответствии с медицинским заключением и с учетом его квалификации, но от реализации данного права отказался.
Ввиду изложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца в виде лишения возможности реализовать свое право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по условиям труда и здоровья, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Довод истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Кроме того ранее представитель истца ссылался на не незаконность увольнения истца в виду нахождения его на амбулаторном лечении.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ, на который ссылается истец, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
Вместе с тем, положения п.6 ст.81 ТК РФ распространяются исключительно на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, и не исключают прекращение трудового договора по иным основаниям.
При этом прекращение трудового договора, заключенного с ФИО1, произведено по основанию, предусмотренном п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, относящемуся к общим основаниям прекращения трудового договора.
Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ, которая предусматривает в качестве такового отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
При таких обстоятельствах требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2020-002669-75
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2448/2025