Дело № 2-2393/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002138-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца Морговской Л.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя прокуратуры Забайкальского края Бадмаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст. <адрес> УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен период нахождения истца под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в апреле 2024 года обратился в Краснокаменский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении начала срока отбывания наказания и окончания срока отбывания наказания, однако ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено с разъяснением о том, что в полномочия суда не входит консультирование осужденных, в том числе разъяснении им норм права, содержащихся в уголовном законодательстве РФ. Получив указанное уведомление суда, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в <адрес>вой суд с аналогичным ходатайством, однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд возвратил ходатайство с разъяснением, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению по месту нахождения учреждения, в котором он отбывает наказание. Он вновь обратился в Краснокаменский городской суд <адрес> с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания период содержания меня под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд вынес постановление об отказе в принятии его ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, согласно которому постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по ходатайству вновь направлен в Краснокаменский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд <адрес> рассмотрел ходатайство, зачел в срок отбытия наказания период содержания меня под стражей с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ и освободил из-под стражи в зале суда. Кроме того, в период рассмотрения указанного ходатайства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменский городской суд Забайкальского вынес постановление об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> и изменил назначенный вид исправительного учреждения с колонии-поселения в колонию общего режима.

Он находился под стражей более положенного срока, более того был переведен из колонии-поселения в колонию общего режима. В течение полугода находился в стрессовой ситуации, в связи с отказами судов разных инстанций в рассмотрении ходатайств, что причинило существенные физические и психологические страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, нарушился сон, снизился аппетит, он был унижен как личность, была подорвана вера в справедливость и законность судебной системы. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 500 000 рублей. Для защиты своих прав он обратился за услугами представителя, стоимость которых составила 25 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Морговская Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факта незаконного уголовного преследования, не установлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представителя прокуратуры Забайкальского края Бадмаева А.Ж. полагала возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 осужден приговором Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 01 месяц 01 день.

Данным приговором суда ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления <данные изъяты> УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, снижено наказание до 03 лет лишения свободы, применены положения ст. 73 УК РФ, ФИО2 освобожден из под стражи, приговор Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, отменно применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей.

В последующем ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 условное осуждение по приговору Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Произведен зачет содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из данного приговора, зачет времени содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции произведен не был, как и не произведен зачет указанного периода в приговоре Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 о зачете времени содержания под стражей удовлетворено частично, зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 по приговору Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период нахождения под стражей по приговору Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением суда постановлено считать отбытым наказание по приговору Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден из-под стражи в заде суда.

Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенный осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения изменен, ФИО2 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении приговоров отношении ФИО2 судами не был произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей по приговору Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в ФКУ № <адрес> на 48 календарных дней больше назначенного ему наказания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывается, что в результате пребывания в ФКУ № больше определенного судом наказания истцу были причинены моральные и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае таким финансовым органом выступает Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нахождением в исправительном учреждении сверх назначенного судом срока являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 N 88-11574/2022, от 24.02.2022 N 88-2894/2022.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из длительности срока нахождения ФИО2 в исправительном учреждении (48 дня), предоставленных стороной истца данных о его личности и степени нравственных и моральных страданий, заключающиеся в нахождении в изоляции от общества, принципа разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в его пользу с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в истребуемой истцом сумме 1 500 000 руб. суд находит нецелесообразным в виду завышенного характера такой компенсации.

При этом, суд не может принять во внимание тот факт, что в период, нахождения в исправительном учреждении свыше положенного срока, судом изменен истцу вид исправительного учреждения, поскольку, как видно из постановления суда от 17.10.2024 года, основанием для изменения вида исправительного учреждения явились допущенные ФИО2 нарушения условий отбывания наказания. Кроме того, постановление суда от 17.10.2024 года по состоянию на 25.10.2024 года (дату освобождения) не вступило в законную силу, фактически истец не отбывал наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с и. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

17.01.2025 года между истцом и адвокатом Морговской Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 27971. Как следует из указанной квитанции в услуги вошли подготовка искового заявления, представительство в суде.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представителем истца проведен анализ и сбор доказательств, составлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

Ответчик возражала относительно заявленных исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом объема участия представителя в судебных заседаниях (участие в одном судебном заседании), позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лица, получившего защиту в суде первой инстанции, отсутствие доказательств несения представителем транспортных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в том числе имеющих статус адвоката, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а так же соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2024 года.