УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах ФИО8, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах ФИО8, обратились в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию за пользование 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 427,5 руб.; взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 219 427,5 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 лично за него за 1/6 доли в праве общей долевой собственности и в интересах несовершеннолетней ФИО7 за 1/3 доли в праве общей долевой собственности компенсацию в вышеуказанном жилом помещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 141,25 руб., взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 329 141,25 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 971 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в квартире и взыскании судебных расходов указано, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несовершеннолетней ФИО7 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО7 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В указанном жилом помещении проживает ответчик совместно с членами своей семьи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользуясь всей площадью квартиры. Поскольку в вышеуказанной квартире проживает ФИО2 совместно с супругом, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование их долями. В целях определения размера компенсации истцы обратились к ИП ФИО4 для определения стоимости аренды однокомнатной квартиры. Согласно справке о рыночной стоимости права пользования квартирой среднее значение стоимости аренды квартиры составляет 25 815 руб. в месяц. На основании вышеуказанной справки компенсация за фактическое пользование 1/6 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 713,75 руб., компенсация за фактическое пользование 1/3 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 427,5 руб.

Истец ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что ответчик не создает препятствий истцам в пользовании квартирой, несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Каких-либо нарушений прав истцов, как собственников спорной квартиры, до настоящего времени не установлено. В праве пользования спорным жилым помещением истцы фактически не ограничены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что ответчик предлагал выкупить долю истцов, но они не хотят. Вселяться в квартиру никто не мешает, истцы бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – однокомнатная квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон по делу. ФИО2 является собственником – 1/6 доли, ФИО7 – 1/3 доли, ФИО6 – 1/6 доли, ФИО7 – 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО2 (л.д. 44).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2 с супругом.

Судом установлено, что истцы проживают без регистрации в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, к ФИО2 о признании незначительной доли, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску других сособственников денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцами указано, что ответчик фактически единолично пользуется всей квартирой, в том числе, теми частями, которые приходятся на доли истцов.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, с учетом пояснений истцов и ответчика, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует достаточная совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование долями истцов в праве собственности на квартиру, поскольку истцы не представили доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны ФИО2

Сами по себе имеющиеся у собственников доли в праве собственности на квартиру при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не могут являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО6 о взыскании в его пользу судебных расходов.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах ФИО8 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова