2-473/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008150-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Козинцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 144000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2020 г. по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA 21063 г/н (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Land Rover Range Sport Range г/н (№), принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС»; гражданская ответственность владельца LADA 21063 г/н (№) – в АО «АльфаСтрахование».

В этой связи, ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в вышеуказанном размере (144 000 руб.) на основании соглашения о ПВУ.

Между тем, истец АО «АльфаСтрахование» полагает, что ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение, поскольку ФИО2, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки LADA 21063 г/н (№), в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2о в судебное заседание не явился, на территории РФ зарегистрированным не значится, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Козинцев С.Н. возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменные возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что 25.05.2020 г. по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA 21063 г/н <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Land Rover Range Rover Sport г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д. 21).

Транспортное средство потерпевшего (собственника автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н (№) было застраховано в АО «МАКС» подоговору обязательного страхования (полис страхования (№) № (№)) (л.д. 18, 20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 21063 г/н (№) на момент ДТП была застрахована по полису (№) №(№) в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 18).

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба составил 144 000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № УП-444576 г., соглашением о размере страховой выплаты без организации и проведения независимой технической экспертизы от 15.06.2020 г. (л.д.23, 24-32).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114216 от 10.07.2020 г. (л.д. 17 об.).

В свою очередь, 21.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в вышеуказанном размере (144 000 руб.) на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № 67258 от 21.07.2020 г. (л.д. 17).

Наличие оснований для предъявления Страховщиком регрессного требования, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подтверждается страховым полисом серия (№) от03.09.2019г., согласно которому к управлению транспортным средством марки LADA 21063 г/н (№) допущен ФИО4, то есть договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении определенного круга лиц, но водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП данным автомобилем и признанный виновным в совершении ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не отнесен.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что вносились какие-либо изменения в договор ОСАГО, заключенный между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 (как с непосредственного причинителя вреда, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №41-КГ21-47-К4 от 15.03.2022 г.) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в общем размере 144000 руб., поскольку наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

Предоставленный по запросу суда административный материал сведений о реализации ФИО2 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержат (л.д. 90), в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом в данном постановлении имеется дата вручения ответчику и подпись последнего о получении его копии, в связи, с чем доводы представителя ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ, суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что, документы, прилагаемые к исковому заявлению, поданные в электронным виде, необходимо представить АО «АльфаСтрахование» в оригинальном виде судом отклоняется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, разъяснения о том, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

В отношении документов, направленных истцом в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам стороны ответчика, в настоящем деле обстоятельств, при которых приложенные к исковому заявлению документы должны быть представлены только в оригинале, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательство выплаты страхового возмещения АО «МАКС», опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены заверенная копия платёжного поручения от21.07.2020 г. №67258 насумму 144 000 руб. (л.д. 17).

Позиция ответчика о том, что указанное платёжное поручения должно быть представлено вподлиннике, несостоятельна, поскольку представленное истцом платёжное поручение представляют собой распечатку электронного документа, содержащего информацию о перечислении денежных средств конкретному потерпевшему (с указанием в т.ч. плательщика, получателя), а также с отметкой банка об исполнении операции в виде электронного платежа. Следовательно, платёжные поручения в полной мере отвечают требованиям, указанным в Главе 5 и в Приложении №1 к Положению Банка России от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Довод стороны ответчика о том, что к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие наличие у генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО5 полномочий выдавать доверенность на ФИО6, подпись которого фигурирует в исковом заявлении, не имеет правового значения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из материалов дела, интересы АО «АльфаСтрахование» представляет ФИО6 на основании доверенности от 01.01.2022г. №13277/21N. Доверенность подписана генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ФИО5 и скреплена печатью общества; согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в сети интернет (egrul.nalog.ru), последний (генеральный директор) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который совершил ДТП, сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые врезультате страхования, вразмере 144 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» оплатил государственную пошлину вразмере 4080,00 руб., что подтверждается платежным поручением №11433 от 19.10.2022 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 4 080 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН (№)) материальный ущерб в порядке регресса в размере 144000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб., а всего 148080 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.