Дело № 2-1361/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2, о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года, образовавшуюся за период с 17.03.2014 года по 17.12.2018 года включительно, в размере 247552 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5675 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ПАО «МТС-Банк» денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 247552 руб. 95 коп. за период с 17.03.2014 года по 17.12.2018 года включительно. 17.12.2018 года ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по кредитному договору <***> «Феникс». 17.12.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое ФИО2 добровольно исполнено не было. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда, неявка в суд ответчика ФИО2 вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 15.01.2020 года судебный приказ от 24.05.2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года в размере 247552 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 76 коп., отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ООО «Феникс» требования к ФИО2 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.03.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 262804 руб. на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых на цели личного потребления.

Согласно условиям кредитного договора №, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого равного ежемесячного платежа (п. 3.5).

ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, обязался их выполнять.

Судом установлено, что Банк зачислил сумму предоставленного кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик ФИО2 воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

17.12.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «МТС-Банк» передал ООО «Феникс» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 17.12.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным в адрес ответчика простым письмом.

Возражений относительно уступки права требования от ответчика не последовало.

При изложенных обстоятельствах уступка права требования долга по кредитному договору № от 15.03.2013 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в силу приведенных норм права, условий кредитного договора, а также условий договора цессии, ООО «Феникс» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

17.12.2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца у ответчика по кредитному договору № от 15.03.2013 года за период с 17.03.2014 года по 17.12.2018 года включительно образовалась задолженность в размере 247552 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 232943 руб. 04 коп., просроченные проценты – 14609 руб. 91 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года являются обоснованными, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, у истца, как правопреемника первоначального кредитора, возникло право на взыскание образовавшейся задолженности. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года за период с 17.03.2014 года по 17.12.2018 года включительно в размере 247552 руб. 95 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5675 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года за период с 17.03.2014 года по 17.12.2018 года включительно в размере 247552 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 20.10.2022 года.

Судья М.В. Агишева