Дело № 2-82/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001164-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретарях Гайнановой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил принудить ответчика передать истцу автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, кузов № белого цвета, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2024; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15.02.2024 им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.02.2024. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать указанный в договоре автомобиль покупателю. Согласно п.3 договора купли-продажи за проданный автомобиль Продавец получил 680 000 руб. Сторонами договора купли-продажи все условия в части предмета договора исполнены. Ответчиком истцу автомобиль не передан до настоящего времени. Автомобиль находится у ответчика.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2024 транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. В феврале 2024 года разместил объявление о продаже транспортного средства на «АВИТО» стоимостью 1 450 000 руб. с приложенными фотографиями транспортного средства. 14.02.2024 в номера телефона +№ поступил звонок по вопросу приобретения транспортного средства, покупатель представился «Алексей», с которым обсуждались условия и передачи автомобиля 15.02.2024. В последствии по месту нахождения транспортного средства с целью забрать автомобиль приехал ФИО1, с которым ранее не разговаривал и знаком не был. Так как ФИО1 говорил о спешке и необходимости длительной дороги домой в г. Магнитогорск, формально подписал пустой бланк договора. После чего стал спрашивать у ФИО1, когда будет произведен расчет за покупку автомобиля, на что ФИО1 ответил о том, что перевел 680 000 руб. за покупку спорного транспортного средства. Поняв, что в отношении истца и ответчика совершены мошеннические действия вместе обратились в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. 16.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что 15.02.2024 в период времени с 12 час. 50 мин. по 20 час. 11 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана или злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобиля, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 680 000 руб., которые перевел по номеру телефона №. Ссылаясь на ст.ст. 160, 166,167,168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Осман М.С.Х.М..

Истец (Ответчик) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2, ссылаясь на то, что все существенные условия указаны в договоре, ФИО2 подписал договор. Но транспортное средство не передал.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что был подписан пустой бланк договора, денежных средств за автомобиль ему не перечислялись, с ФИО1 о продаже автомобиля не договаривался, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Третье лицо Осман М.С.Х.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 постановления Пленума 23 июня 2015 года N 25).

В статье 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно материалам дела, ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 30.11.2023 принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 30).

14.02.2024 ФИО2 размещено на сайте «Авито» объявление о продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, за 1 450 000 руб. Указано контактное лицо «Денис» и номер телефона для связи №.

Согласно переписке с WhatsApp, с номера телефона № (Л.) ФИО1 поступило предложение приобрести транспортное средство за 950 000 руб. Из сообщений, содержащихся в переписке следует, что ФИО1 предложено перевести денежные средства за транспортное средство ФИО5 (тел. №) (л.д. 58-68).

Из представленной детализации звонков с номера телефона ФИО1 15.02.2024 имеются соединения с номером телефона № (Воронежская обл.) (л.д. 69-85).

15.02.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 680 000 руб. на банковскую карту принадлежащую ФИО5 Х.М., что подтверждается выпиской по счету АО «ТБанк» и карточкой контрагента.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2024 ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № за 680 000 руб. (л.д. 10).

16.02.2024 ОП ФИО6 УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что 15.02.2024 в период времени с 12 час. 50 мин. по 20 час. 11 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана или злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобиля, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 680 000 руб., которые ФИО1 перевел по номеру телефона №. ФИО1 признан потерпевшим.

На основании постановления от 15.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воли собственника ФИО2 на продажу автомобиля по цене 680 000 руб. не имелось. Более того, денежные средства от продажи автомобиля истец не получал.

Стороной ответчика по встречному иску суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что денежные средства от продажи за оспариваемый автомобиль были получены ФИО2

С учетом изложенного, фактически сделка купли-продажи заключена на условиях указанных в договоре помимо воли ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ФИО2 по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 и полагает, что подлежит признанию недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2024 года.

Согласно платежному поручению ФИО2 при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Учитывая, что договор купли-продажи от 15 февраля 2024 года признан судом недействительным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, заключенный 15 февраля 2024 года между ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.