Дело № 2-806/2022
Поступило в суд: 13.01.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-000092-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ОМВД России по г. Бердску, начальнику ОМВД России по г. Бердску ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц,
Установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Бердску, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц в размере 1 209 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2021 года в Отдел МВД России по г. Бердску поступило его ходатайство о проведении очных ставок между истцом и потерпевшим по уголовному делу Г.А.В. и свидетелем Г.Е. 13.08.2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Бердску Р.О. рассмотрено указанное ходатайство истца, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 16.11.2021 года начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области было отменено постановление следователя Р.О. от 13.08.2021 года, поскольку оно вынесено ненадлежащим должностным лицом. Изданием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.08.2021 года ненадлежащим должностным лицом были нарушены личные нематериальные права истца, причинен моральный вред. Нравственные и моральные страдания обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии к решениям, принятым представителями власти. Отказывая 13.08.2021 года истцу в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, следователь Р.О. 19.08.2021 года в постановлении о продлении срока содержания истца под стражей ссылается на необходимость проведения очных ставок. Позицию Р.О. поддерживает начальник ОМВД России по г. Бердску ФИО3 в своем ответе от 10.08.2021 года № 3/215408480082 на ходатайство истца. Отказ в проведении очных ставок влиял на полноту, объективность следствия. Свои незаконные действия сотрудники ОМВД России по г. Бердску совершали в отношении истца, страдающего сердечными заболеваниями, о чем им было известно.
Истец просит взыскать с ОМВД России по г. Бердску денежную компенсацию морального вреда в размере 1 209 000 руб.
Определением судьи от 18.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Новосибирской области, старший следователь СО МВД России по г. Бердску Р.О. (том 1 л.д. 33).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что поскольку Отдел МВД России по г. Бердску не уведомлял истца о смене следователей, ходатайство о проведении очных ставок было подано в Отдел МВД России по г. Бердску. Указанное ходатайство было рассмотрено не в рамках норм уголовного права, а по нормам ФЗ № 59-ФЗ, и лишь 10.08.2021 года передано на рассмотрение следствия.
Истец просит признать ответ от 10.08.2021 года № 3/215408480082 незаконным; признать в действиях начальника ОМВД Росси по г. Бердску признаки деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выразившиеся во вмешательстве в ход следствия; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 418 000 руб. (том 1 л.д. 79-80).
В связи с увеличением истцом исковых требований определением суда от 22.04.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник Отдела МВД России по г. Бердску ФИО3 (том 1 л.д. 109, 126).
Истец ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что уголовное дело в прокуратуру еще не передано. Незаконность действий должностных лиц заключается в том, что ему отказали в проведении очных ставок, а через пять дней в связи с необходимостью проведения очных ставок продлевают срок содержания под стражей. Но пока дело находилось в ОМВД России по г. Бердску, очные ставки так и не были проведены, очные ставки были проведены в феврале 2022 года. Постановление о продлении срока содержания под стражей было им обжаловано. В Бердский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ он обратился 14.10.2021 года. На момент принятия решения по жалобе постановление следователя Р.О. от 13.08.2021 года уже было отменено. В период с 26.04.2021 года по 28.04.2021 года он доставлялся в БЦГБ с диагнозом сердечный приступ, межреберная невралгия, о чем должностным лицам при принятии ими решений было известно. Следователь Р.О. приняла к своему производству уголовное дело 16.08.2021 года, не было никаких технических ошибок допущено, материалы уголовного дела об этом свидетельствуют. Моральный вред причинен истцу действиями должностных лиц, которые ограничили его право на защиту. В результате действий должностных лиц он был в гневе, раздражен, испытывал унижение. Считает, что должностные лица, которые принимают такие постановления, должны нести ответственность по службе и материальную ответственность. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 1 л.д. 218-221, 240-242).
Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Бердску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 243-245). Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление в производстве СО Отдела МВД России по г. Бердску находилось уголовное дело № 12101500002000371, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
26.04.2021 года в 23 час. 45 мин. следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску майором юстиции Л.Ю. по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 и в 00 час. 30 мин. 27.04.2021 года был водворен в ИВС Отдела, что подтверждает запись в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС, и осмотрен на предмет физического состояния здоровья, о чем в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, была сделана отметка «Жалоб нет», стоит подпись истца. Спустя примерно 1,5 часа сотрудниками ИВС истцу была вызвана скорая помощь, так как истец высказал жалобу на сердце. По приезду скорой помощи истцу сделали укол внутривенно и электрокардиограмму, после чего врачами был поставлен диагноз - межреберная невралгия, о чем также были сделаны отметки в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС. Повторно истец водворялся в ИВС Отдела 23.08.2021 года, где был также осмотрен на предмет физического состояния здоровья, о чем в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, была сделана отметка «Жалоб нет», стоит подпись истца. Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что следователю и начальнику Отдела было доподлинно известно о сердечном заболевании истца.
13.08.2021 года уголовное дело № 12101500002000371 было принято к производству старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску майором юстиции Р.О., в связи с чем ею было вынесено соответствующее постановление о принятии уголовного дела к производству, где была указана дата принятия - 16.08.2021 года, что является технической ошибкой (опечаткой), так как фактически данное уголовное дело было принято ею к производству 13.08.2021 года.
Довод истца о том, что его не уведомили о смене следователя, является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Соответственно, обязанность в уведомлении о смене следователя отсутствовала.
10.08.2021 года в Отдел поступило ходатайство от истца о проведении очных ставок с потерпевшим Г.А.В. и свидетелем ФИО4 поступило с сопроводительным письмом ГУФСИН, в котором было указано «обращение, поданное в открытом виде», в связи с чем документ был зарегистрирован в канцелярии Отдела как «обращение граждан» за № 3/215408482282 от 10.08.2021 года, и резолюцией начальника Отдела поручен для исполнения заместителю начальника СО Отдела ФИО5 (после смены фамилии ФИО6) А.Н., вместе с этим ходатайство было передано следователю Р.О.
В результате ходатайство истца было рассмотрено дважды:
- 13.08.2021 года в рамках уголовного дела следователем Р.О., о чем ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очных ставок с потерпевшим Г.А.В. и свидетелем Г.Г. в связи с тем, что на тот момент проведение очных ставок было нецелесообразно, а также требовалось время для их подготовки, о чем истец был уведомлен посредством почтового отправления копии постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства.
- 19.08.2021 года заместителем начальника СО Д.А. как обращение граждан в порядке ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от 12.09.2013 года № 707 Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ. Ответ по обращению был подписан начальником Отдела ФИО3 как уполномоченным на то руководителем государственного органа, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и подпунктом 33 раздела 111 Положения об Отделе МВД России по г. Бердску, утвержденного приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.10.2017 года № 673.
01.09.2021 года уголовное дело № 12101500002000371 было изъято из производства следователя СО Отдела МВД России по г. Бердску и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области. После чего 16.11.2021 года начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 13.08.2021 года следователем Р.О., но не по причине вынесения его ненадлежащим должностным лицом, а так как из-за технической ошибки в дате постановления о принятии дела к производству 16.08.2021 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.08.2021 года не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме (том 1 л.д. 122-125).
Ответчик начальник Отдела МВД России по г. Бердску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 243-245).
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 53-54, 88), в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, доводы которых аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск Отдела МВД России по г. Бердску (том 1 л.д. 171-174). Пояснила, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, им не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями сотрудников органов внутренних дел и теми моральными переживаниями, которые описывал истец в качестве основания для удовлетворения иска.
Третье лицо старший следователь СО МВД России по г. Бердску Р.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.
Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1).
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707.
Как следует из материалов дела, согласно справке по уголовному делу 26.04.2021 года следователем СО ОМВД России по г. Бердску по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12101500002000371. 28.04.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по уголовному делу непрерывно неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20.12.2021 года Центральным районным судом г. Новосибирска срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 26.02.2022 года. За период расследования по уголовному делу выполнены следующие следственные действия: допрошен потерпевший Г.А.В., свидетели Г.Е., Ф.Д., П.А.Е., Г.А., Б.И., Ч.Ю., В.М., проведены судебные психолого-психиатрическая и фоноскопическая экспертизы, с заключением которых ознакомлен обвиняемый ФИО1 и его защитник, проведена очная ставка между свидетелем Г.Е. и обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 12-13, 17-21, 22-26).
02.08.2021 года в рамках уголовного дела № 12101500002000371 ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г Бердску с ходатайством о проведении очной ставки между ним и начальником УФК по Новосибирской области Г.А.В., а также между ним и свидетелем Г.Е. О принятом решении просил уведомить, ходатайство приобщить к материалам дела (том 1 л.д. 91).
10.08.2021 года начальником ОМВД России по г. Бердску ФИО3 было рассмотрено указанное выше обращение истца ФИО1 Предоставлен ответ за № 3/215408480082, согласно которому обращение рассмотрено в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Истцу разъяснены положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является процессуально независимым лицом и самостоятельно направляет ход расследования. Таким образом, исходя из необходимости следователь примет решение о производстве указанных следственных действий. Ходатайство ФИО1 будет приобщено к материалам уголовного дела. Также истцу ФИО1 разъяснен порядок обжалования решений должностных лиц (том 1 л.д. 82).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Бердску Р.О. от 13.08.2021 года установлено, что 10.08.2021 года в СО Отдела МВД России по г. Бердску поступило ходатайство от обвиняемого ФИО1 о проведении очных ставок с Г.А.В. и Г.Е. В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано на том основании, что в настоящее время следствие считает проведение очных ставок не целесообразным (том 1 л.д. 48).
16.08.2021 года уголовное дело № 12101500002000371 руководителем СО Отдела МВД России по г. Бердску Д.А. изъято из производства старшего следователя П.С. и передано старшему следователю Р.О. (том 1 л.д. 96, 97).
16.08.2021 года уголовное дело № 12101500002000371 принято к своему производству старшим следователем Р.О., что подтверждается постановлением (том 1 л.д. 98).
19.08.2021 года старшим следователем Р.О. принято постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12101500002000371 в отношении ФИО1 Из постановления следует, что закончить расследование в срок по 25.08.2021 года не представляется возможным, в связи с чем необходимо выполнить следующие действия: ходатайствовать перед Бердским городским судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1; провести очную ставку между потерпевшим Г.А.В. и обвиняемым ФИО1; провести очную ставку между свидетелем Г.Е. и обвиняемым ФИО1; дать оценку действиям ФИО1 с учетом собранных по делу доказательств; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет (том 1 л.д. 99-101).
Согласно материалам о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, представленным по запросу суда, постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.08.2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МВД России по г. Бердску Р.О. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 25.10.2021 года (л. 52-55 материала). Из постановления суда от 24.08.2021 года следует, что в числе причин для продления срока содержания под стражей необходимо провести, в том числе очные ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим, а также свидетелем.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15.09.2021 года постановление Бердского городского суда от 24.08.2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения (л. 97-102 материала).
Согласно постановлению руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника юстиции И.К. от 16.11.2021 года постановление следователя СО ОМВД России по г. Бердску Р.О. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от 13.08.2021 года по уголовному делу № 12101500002000371 отменено. Из постановления следует, что согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству. Уголовное дело № 12101500002000371 следователем СО ОМВД России по г. Бердску Р.О. принято к производству 16.08.2021 года. Таким образом, постановление от 13.08.2021 года не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства (том 1 л.д. 95). Копия постановления направлена ФИО1 16.11.2021 года (том 1 л.д. 94).
21.10.2021 года ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Бердску Р.О. от 13.08.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановлением Бердского городского суда от 23.11.2021 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.08.2021 года, вынесенного следователем Р.О., прекращено, поскольку обжалуемое постановление от 13.08.2021 года отменено постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.11.2021 года, в связи с чем отсутствует предмет проверки и, соответственно, предмет судебного контроля (том 1 л.д. 200-201).
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 21.02.2022 года с учетом внесенных в него постановлением Новосибирского областного суда от 09.03.2022 года изменений постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 23.11.2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 202-204, 209).
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановления Бердского городского суда от 23.11.2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 1 л.д. 205-207).
По смыслу положений ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
На основании пп. 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.
Пунктом 124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, установлено, что жалобы, поступившие в порядке статьи 124 УПК, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России (например: об ознакомлении с заключением эксперта; о приобщении доказательств; о дополнительном допросе лиц), регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства.
Согласно п. 40 раздела 2 Положения об Отделе МВД России по г. Бердску, утвержденного приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № 673 от 17.10.2017 года, территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (том 1 л.д. 130-143).
Как следует из уточненного искового заявления истца, его ходатайство от 02.08.2021 года о проведении очной ставки с потерпевшим Г.А.В. и свидетелем Г.Е. было рассмотрено не в рамках норм уголовного права, а по нормам ФЗ № 59-ФЗ, и лишь 10.08.2021 года передано на рассмотрение следствия.
Из возражений представителя ответчика Отдела МВД России по г. Бердску на иск следует, что ходатайство ФИО1 от 02.08.2021 года о проведении очной ставки поступило в ОМВД с сопроводительным письмом ГУФСИН, в котором было указано «обращение, поданное в открытом виде», в связи с чем документ был зарегистрирован в канцелярии Отдела как «обращение граждан» за № 3/215408482282 от 10.08.2021 года, и резолюцией начальника Отдела поручен для исполнения заместителю начальника СО Отдела ФИО5 (после смены фамилии ФИО6) А.Н., вместе с этим ходатайство было передано следователю Р.О.
Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от 02.08.2021 года, информационной карточкой обращения ФИО1, которому присвоен номер 3/215408482282 от 10.08.2021 года, резолюцией начальника Отдела МВД России по г. Бердску ФИО3 от 10.08.2021 года, согласно которой ответ на обращение должен быть подготовлен П.А. в срок 10 суток в соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707 (том 1 л.д. 90, 154, 187, 126, 127, 128).
Как было установлено судом, 10.08.2021 года начальником ОМВД России по г. Бердску ФИО3 был подписан ответ на обращение за № 3/215408480082, согласно которому обращение рассмотрено в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Истцу разъяснены положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является процессуально независимым лицом и самостоятельно направляет ход расследования. Таким образом, исходя из необходимости следователь примет решение о производстве указанных следственных действий. Ходатайство ФИО1 будет приобщено к материалам уголовного дела. Также истцу ФИО1 разъяснен порядок обжалования решений должностных лиц (том 1 л.д. 82).
С учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с указанными выше доводами истца о рассмотрении его ходатайства от 02.08.2021 года не в рамках норм уголовного права, а по нормам ФЗ № 59-ФЗ, поскольку указанное ходатайство поступило в ОМВД России по г. Бердску как «обращение, поданное в открытом виде». При подготовке ответа на обращение ответчиком нарушений ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, допущено не было. Ответ на обращение истца № 3/215408480082 от 10.08.2021 года несет исключительно информативный характер, а именно начальник ОМВД России по г. Бердску сообщает истцу о том, что его ходатайство о проведении очных ставок будет приобщено к материалам уголовного дела. Также ответ на ходатайство истца о проведении очной ставки подготовлен в день его поступления в ОМВД России по г. Бердску 10.08.2021 года, и в этот же день данное ходатайство передано следователю для разрешения (том 1 л.д. 47, 49).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ответа начальника ОМВД России по г. Бердску ФИО3 от 10.08.2021 года № 3/215408480082 незаконным не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.
Требование истца о признании в действиях начальника ОМВД Росси по г. Бердску признаков деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выразившихся во вмешательстве в ход следствия, удовлетворению не подлежит, поскольку не соотносится с предусмотренными ГК РФ способами защиты гражданских прав и подлежит рассмотрению в ином порядке.
Также суд не может принять во внимание довод истца о том, что изданием ненадлежащим должностным лицом - старшим следователем Р.О. постановления от 13.08.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки были нарушены личные нематериальные права истца, причинен моральный вред, поскольку на основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу уголовно-процессуального законодательства проведение очной ставки является правом следователя, а не обязанностью. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отмена 16.11.2021 года постановления следователя Р.О. от 13.08.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очной ставки не влечет нарушение прав истца на полноту, объективность следствия.
При этом, суд отмечает, что в период с 28.04.2021 год до 26.12.2021 года в отношении ФИО1 избирались меры пресечения в виде заключения под стражу, избранная мера пресечения обжаловалась, не изменялась Новосибирским областным судом. Изложенные обстоятельства следуют из постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.12.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок до 26.02.2021 года (том 1 л.д. 17-21). Также 18.11.2021 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области П.И. было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Г.А.В., между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г.Е. (том 1 л.д. 224).
Довод истца в исковом заявлении о том, что отказывая 13.08.2021 года истцу в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, следователь Р.О. 19.08.2021 года в постановлении о продлении срока содержания истца под стражей ссылается на необходимость проведения очных ставок, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку необходимость проведения очных ставок не является единственным основанием для продления в отношении истца срока содержания под стражей, а указана следователем в числе иных необходимых действий (том 1 л.д. 99-101).
Из возражений представителя ответчика ОМВД России по г. Бердску следует, что 13.08.2021 года уголовное дело № 12101500002000371 было принято к производству старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску майором юстиции Р.О., в связи с чем ею было вынесено соответствующее постановление о принятии уголовного дела к производству, где была указана дата принятия - 16.08.2021 года, что является технической ошибкой (опечаткой), так как фактически данное уголовное дело было принято ею к производству 13.08.2021 года.
Однако, указанный довод представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку постановления об изъятии и передаче уголовного дела № 12101500002000371 в отношении ФИО1 и поручении следователю Р.О. расследования приняты руководителем следственного органа и.о. начальника СО ОМВД России по г. Бердску Д.А. 16.08.2021 года (том 1 л.д. 96-97). Доказательств того, что указанные постановления содержат техническую ошибку и вынесены 13.08.2021 года, а не 16.08.2021 года материалы дела не содержат.
Вместе с тем, указанный вывод суда также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца по изложенным выше основаниям, а именно следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу уголовно-процессуального законодательства проведение очной ставки является правом следователя, а не обязанностью. При этом суд также отмечает, что отмена постановления следователя Р.О. от 13.08.2021 года не повлияла на движение производства по уголовному делу.
Учитывая установленные и изложенные обстоятельства, суд не принимает во внимание в обоснование причинения истцу морального вреда довод истца ФИО1 в судебном заседании о том, что в период с 26.04.2021 года по 28.04.2021 года он доставлялся в Бердскую центральную городскую больницу с диагнозом сердечный приступ, межреберная невралгия, о чем должностным лицам при принятии ими решений было известно, поскольку указанный период не относится к рассматриваемому судом периоду (том 1 л.д. 129, 144-148, 149-152, 225-230). При этом, согласно журналу медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Бердску, истец 23.08.2021 года собственноручно написал, что жалоб на состояние здоровья у него нет (том 1 л.д. 149-152). Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца в результате действий должностных лиц истцом не представлено и судом не установлено. Корме того, состояние здоровья ФИО1 не повлияло на избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ему действиями должностных лиц морального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 418 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича о взыскании с Отдела МВД России по г. Бердску денежной компенсации морального вреда в размере 2 418 000 руб., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.