Решение по делу № 2-2229/2024 от 20.02.2025 - о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении сервитута.

№ 2-60/2025 (2-2229/2024;)

37RS0005-01-2024-003140-93

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2023 году ответчик ФИО4 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.03.2023 по делу № 2-196/2023 требования ФИО4 были удовлетворены. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.06.2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано. В ходе рассмотрения дела Ивановским районным судом Ивановской области истцу стало известно, что принадлежащим ей земельным участком ответчик пользуется с 2002 года. На земельном участке ответчиком было возведено строение, фактически являющееся индивидуальным жилым домом с бассейном. В материалах дела № 2-196/2023 имеется акт осмотра строения от 20.01.2023, из которого следует, что возведенный ответчиком объект представляет собой объект недвижимости. Спорное строение в настоящее время по-прежнему расположено на принадлежащем истцу земельном участке. Объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, возведен без получения соответствующих и необходимых разрешений на строительство, в том числе в отсутствие согласия собственника земельного участка. 29 марта 2024 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении спорного земельного участка и сносе самовольно возведенных на нем строений. Требование получено ответчиком 4 апреля 2024 года, но оставлено без удовлетворения. Расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости, возведенного ответчиком, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, в связи с чем истец просит признать возведенное ответчиком строение самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести данное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, на случай неисполнения в установленный срок решения суда взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, действуя через представителя, предъявила встречный иск, в котором заявила о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку о том, что на ее участке имеется законченное строение, ФИО3 знала (могла узнать), начиная с 13 февраля 2004 года, поскольку на Google Карте размещен снимок строения, сделанный 7 августа 2023 года. Такой же вид строение имело по состоянию на 16.05.2019, на 16.04.2018 и на 13.02.2004. Доказательств тому, что строение создает угрозу жизни или здоровью граждан в материалы дела не представлено. Спор относительно того, что именно ответчиком и именно за счет собственных средств возведено указанное строение, отсутствует. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. Иного способа реализовать свое право пользования принадлежащим ответчику объектом, кроме как через земельный участок истца, не имеется. На основании изложенного в порядке ст. 23 Земельного кодекса РФ ответчик (истец по встречному иску) просит установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:05:020617:21, установив плату за сервитут в размере 57661 руб. в год.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Истец (ответчик по встречному иску) реализовала право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представители истца (ответчика) требования ФИО3 поддержали, просили иск удовлетворить, возразили относительно истечения сроков исковой давности со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статья 15 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии спунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60Земельного кодекса РФнарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 222Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

29 ноября 2022 года ФИО4 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3 о признании права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-196/2023.

Решением суда от 2 марта 2023 года по данному делу требования ФИО4 удовлетворены, за ней признано право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке находится строение с бассейном, возведенное ФИО4 за счет собственных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту осмотра ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 20 января 2023 года оценщиком был произведен осмотр строения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого специалист пришел к выводу, исходя из архитектурной конструкции здания, использованных конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, что здание представляет собой объект недвижимости.

На кадастровый учет строение не поставлено.

29 марта 2024 года ФИО3 направила ФИО4 требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором предложила добровольно снести самовольно возведенную конструкцию и осуществить мероприятия по восстановлению (рекультивации) земельного участка для приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Данное требование ответчиком (истцом по встречному иску) до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные обеими сторонами требования, суд руководствуется приведенными выше положениями действующего законодательства и учитывает правовые позиции высших судебных инстанций.

Так, в определении от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Аналогично в рассматриваемой ситуации: истец ФИО3, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, вообще не предоставляла ФИО4 спорный земельный участок ни на каких основаниях и ни для каких целей. Из чего следует, что у ФИО4 не возникло ни право владения данным земельным участком, ни право возведения на нем каких-либо построек. Соответственно, возведенное ФИО4 на земельном участке по адресу: <адрес> строение является самовольным, несмотря на соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности у ФИО4 на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участкебез разрешения собственника, не возникло, соответственно, к ней не может быть обеспечен доступ по встречному иску ФИО4 об установлении сервитута – в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 надлежит отказать.

Относительно заявления ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки суд учитывает следующее.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в силу которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Аналогично в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о признании объекта недвижимости – здания с бассейном, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:05:020617:21 по адресу: <адрес>, №, о сносе данного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Другие представленные сторонами документы, в том числе: заключение специалиста от 25.11.2024 № 20/2024-КА, отчет об определении размера платы за сервитут от 07.11.2024 № 41/2024, выписка из ЕГРН на соседний земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела в целях мирного урегулирования спора, скрины переписки в мессенджере о разрешении спора на взаимовыгодных условиях, документы, подтверждающие установку бассейна в 2012 году, фотографии членов семьи ответчика, свидетельство о рождении ФИО5 и справка о призыве ФИО5 на военную службу по контракту, - на выводы суда не влияют.

В иске заявлено об установлении срока исполнения обязанности по сносу строения и по восстановлению земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке, в течение которого ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 надлежит выполнить возложенные на нее обязанности, суд с учетом погодно-климатических условий считает возможным установить данный срок - в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу.Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения работ по сносу строения и восстановлению земельного участка.

В иске также заявлено о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. за каждый день неисполнения обязательства до фактического его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 33 указанного постановления Пленума судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения к ним, основываясь на принципе справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом предмета исполнения, суд приходит к выводу, что соразмерной ко взысканию будет являться сумма неустойки в размере 200 руб. в день, которая подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины (900 руб. + 2790 руб.) и почтовые расходы на направление копии искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле (280 руб.), подлежат возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать возведенное ФИО4 строение – здание с бассейном на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой.

Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, обязанность снести данное строение и привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> первоначальное состояние (выравнивание поверхности участка) в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать сФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок решения суда в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать сФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690 руб., почтовые расходы 280 руб., а всего 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук