50RS0039-01-2025-004483-64
2-3770/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2025
по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО7 в которых просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10450,00 рублей, а так же просит взыскать судебные расходов по оплате услуг по предоставлению юридической помощи в размере 70000,00 рублей.
В обоснование требований указывает, что в период с <дата> года на банковский счет ответчицы ФИО7 истцом была перечислена денежная сумма в размере 318 000 рублей. С ответчицей ФИО7 истец осуществляем трудовую деятельность в одной компании сеть автозаправочных станций «Трасса». В <дата> ответчица обратилась к истцу с просьбой одолжить ей денежную сумму в размере 318 000 рублей, т.к. как ответчица ФИО7 хотела до конца 2024 года закрыть свои кредитные обязательства перед банком. Ответчица рассказала, что у нее имеется кредит, который она в 2021 году оформила для приобретения дома в Московской области. Как пояснила ответчица ее ежемесячный платеж по кредиту составляет 60 000 (шестьдесят тьссяч) рублей, 15 числа каждого месяца. Истец сообщил, что в настоящий момент не располагает данной суммой, но готов предоставить денежные средства частями, если ее такой вариант будет устраивать. Поскольку, они работали в одной компании и у них с ответчицей на тот момент были доверительные, дружеские отношения, то по устной договоренности, они обсудили срок возврата денежных средств на март 2025 года, и также с возможностью возврата частями с ее стороны. Истцом были осуществлены на карту ответчицы следующие переводы: <дата> (код авторизации 746600)- 20 000 руб. <дата> (код авторизации 662900)- 30 000 руб. <дата> (код авторизации 988600)- 10 000 руб. <дата> (код авторизации 524600)- 20 000 руб.
<дата> (код авторизации 014100)- 60 000 руб.
<дата> (код авторизации 325300)- 60 000 руб.
<дата> (код авторизации 528900)- 20 000 руб.
<дата> (код авторизации 152100)-20 000 руб.
<дата> (код авторизации)- 5 000 руб.
<дата> г. (код авторизации)- 60 000 руб.
<дата> г. (код авторизации)- 1 000 руб.
<дата> г. (код авторизации)- 12 000 руб.
На дату обращения с исковым заявлением в суд денежные средства не возвращены, отношения испорчены и в связи с этим договориться с ответчицей в досудебном порядке о возврате денежных средств невозможно. В адрес ответчицы ФИО7 была направлена досудебная претензия, которую она оставила без ответа. В досудебном порядке ответчица отказалась урегулировать вопрос с возвратом денежных средств, истец считает, что с ее стороны присутствует неосновательное присвоение денежных средств. Переданные денежные средства в размере 318 000 рублей не являются благотворительностью и даром, переданная сумма является для истца существенной и передавалась исключительно с обязательством возврата. Для защиты своих прав и интересов вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО7 неосновательного обогащения, для чего обратился за юридической помощью, при этом оплатил 70000,00 рублей за услуги.
<дата> по делу было вынесено заочное решение, которое на основании определения суда от <дата> было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он с ответчицей ФИО7 имели дружеские отношения, работали в одной организации. Он работает водителем бензовоза, ответчица работала на заправочной станции, кассиром и принимала у него бензин. Начальником она его не была. Дружеские отношения у них длились с июля 2024 года по ноябрь 2024 года. Совместно они не проживали, интимных отношений между ними не было. Они общались на работе, вместе выезжали на обед в кафе, рассказывали о себе друг другу. Ответчица ему понравилась, и он оказывал ей знаки внимания. Ответчица рассказывала ему, что у нее есть кредит, который она постепенно погашает, что кредит у нее примерно 60000,00 рублей в месяц. Он ей начал давать денежные средства на погашение кредита. Он ее привозил к себе в дом, познакомил с матерью, показал дом, который он строит. Через неделю после начала общения у ответчицы был день рождения, она сказала, что ей нравятся золотые украшения. Он ей на день рождения купил и подарил золотые серьги, стоимостью 75000,00 рублей. Он ей помогал в хозяйстве, что-то привезти, оплачивал часть строительных материалов. Она его просила ей помочь обслужить газонокосилку, помочь с собакой. Он когда приезжал к ответчице, она в дом его не пускала. В доме с ней он не жил, приезжал к ней, постоянно привозил продукты. На работу к ней приезжал и приводил домашние обеды, которые его мать готовила. Они всегда встречались на нейтральной территории, в кафе. Т.к. у ответчицы муж пропал на СВО, она не хотела, чтобы ее видели с другими мужчинами. Он предложил помощь ответчице, когда ей нужно было ехать в аэропорт, довозил ее. Он интересовался ее кредитными обязательствами, предлагал помочь. Она попросила ей помочь и говорила, что вернет. Постепенно она его приучила покупать ей продукты. Встречались с ответчицей 2 раза в неделю. Он с ответчицей встречался 5 месяцев. У него был кредит на сумму один миллион рублей, взятый на строительство своего дома к августу у него осталось 200 тысяч рублей. В <дата> года он со своей матерью помогал ее сыну покупать машину, ездили ее забирать, и отгонял в сервис. Когда у его матери был день рождения, он попросил ответчицу поздравить его мать с днем рождения, чего ответчица не сделала. После окончания их отношений деньги, которые он ей перечислял на карту, ответчица ему не вернула. Сказала не подходить к ней и к ее сыну. В марте 2025 года он к ней приезжал, купил продукты, но она его не пустила. Считает, что в результате их взаимоотношений у него ухудшилось здоровье. Истице деньги он перечислял с <дата> года частями. Ответчица говорила, что вернет, но не вернула.
Представитель истца по доверенности адвокат ФИО1 в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуги представителя.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала на автозаправочной станции кассиром, принимала бензин. Истец приезжал на бензовозе, привозил топливо. Они познакомились, начали общаться. Истец оказывал ее знаки внимания. Они выезжали в кафе, истец привозил ей на работу домашний обед. Денег она у него не просила, т.к. сама зарабатывает. Когда истец узнал, что у нее есть кредитные обязательства, и что она берет дополнительные подработки, он сам ей предложит помогать оплачивать кредит, чтобы она не выходила на подработку. Она на момент знакомства была свободной женщиной, муж 1,5 года назад пропал на СВО. Истец вскружил ей голову. Он по своей инициативе предлагал помощь, привозил продукты, перечислял деньги, она не просила. Она думала, что дело идет к свадьбе, он дарил подарки, говорил, что хочет жениться, хочет детей, привозил ее в свой дом, знакомил с матерью. Через какое-то время, их общений, она поняла, что не хочет быть с истцом вместе, поскольку днем они общались, и было все хорошо, а вечером он звонил пьяный и оскорблял её. 07-08 марта истец приезжал к ней на работу, попросил встречи, на что, она ему отказала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию доверительницы поддержал, суду пояснил, что никаких договорных отношений о возврате денежных средств между истцом и ответчиком не было. В период с <дата> по <дата> года у сторон были романтические отношения, истец самостоятельно оказывал ответчице знаки внимания и перечислял денег, ухаживал за ответчицей.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив заявленных со стороны истца и ответчика свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО6 в период с <дата> года по <дата> года перечислил на счет ответчика ФИО7 денежные средства в размере 318 000,00 рублей, в следующем порядке <дата> (код авторизации <номер>)- 20 000 руб., <дата> (код авторизации <номер>)- 60 000 руб., <дата> (код авторизации <номер>)- 60 000 руб., <дата> (код авторизации 528900)- 20 000 руб., <дата> (код авторизации 152100)-20 000 руб., <дата> (код авторизации)- 5 000 руб., <дата> г. (код авторизации)- 60 000 руб., <дата> г. (код авторизации)- 1 000 руб., <дата> г. (код авторизации)- 12 000 руб.
Указанный факт сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как указывает истец, вышеперечисленные денежные средства ответчице были истцом переданы в долг с последующим возвратом денежных средств.
О чем истцом в адрес ответчицы направлялась досудебная претензия.
Денежные средства перечислялись истцом без указания цели перечисления.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, истцом в подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком по возврату суммы займа доказательств не представлено.
Таким образом, договор займа в предусмотренной письменной форме истцом с ответчиком не заключался, обратного материалы дела не содержат.
В связи с чем, исковые требования истца по обстоятельствам невозврата заемных денежных средств удовлетворению не подлежат.
Истец в судебном заседании пояснил, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца, путем перечисления последним на ее счет денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так из пояснений сторон судом установлено, что в период с <дата> года у истца и ответчика сложились дружеские отношения романтического характера. Истец оказывал знаки внимания ответчице. В период ухаживания за ответчицей самостоятельно предлагал ответчице помощь и физическую, путем помощи по хозяйству и финансовую путем перечисления денежных средств на счет ответчица. Каких-либо договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось. На ошибочность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика истец не ссылается.
Указанные обстоятельства так же подтверждены свидетельскими показаниями. Так со стороны ответчика были допрошены свидетель ФИО3 и ФИО4, со стороны истца допрошена в качестве свидетеля мать истца ФИО5
Свидетель ФИО3 будучи предупрежденной об уголовной ответственности суду показала, что она и ответчица вместе работают на автозаправочной станции. Она в должности кассира, ответчица так же в должности кассира, в данный момент должность ответчицы по статусу выше ее она находится в подчинении у ответчицы, так же кроме работы у них дружеские отношения, периодически бывает у ответчицы в гостях. Ч ответчицей она работает вместе 2,5 года. Истца знает с 2024 года, он приезжает на станцию, привозит топливо. Она видела, что у истца и ответчицы были романтические отношения. Он приезжал к ответчице на работу, они общались, истец ей привозил на работу обед. Когда она и ответчица улетали в командировку, истец их довозил до аэропорта, как мужчина ответчицы провожал их. Истец, не рецепции аэропорта, на прощание обнимал и целовал ответчицу, говорил, что пора бы уже сменить фамилию с ФИО7 на ФИО6. Кроме этого она видела, как истец приезжал в гости с ФИО7, когда была у нее в гостях. Два раза видела, как он ей помогает во дворе. Сомнений в том, что между ними имелись романтические отношения, у нее не возникало. Она знает, что у Юлии имеются кредитные обязательства, размер их не знает, знает, что она платить из заработной платы. О том, что ФИО6 давал взаймы ФИО7 она не слышала. ФИО7 самостоятельно зарабатывает, имеет достойную зарплату, не бедствует. У нее она занимала два раза деньги 5-3 тысячи на 3 дня. Она не видела и не слышала о том, чтобы ФИО7 просила у ФИО6 денег. Жил ли он в доме Юлии она не знает.
Свидетель ФИО4 будучи сыном ответчицы, согласился дать свидетельские показания и будучи предупрежденным об уголовной ответственности суду пояснил, что истца он знает, с истцом у них нейтральные отношения. С матерью хорошие отношения. Он знает, что его мать и истец состояли в отношениях. Они познакомились прошлым летом. Потом истец помогал ему покупать машину. Истец ухаживал за его матерью как мужчина. Приезжал к ним в дом. Он живет сам с матерью в доме и всегда жил. По месту регистрации н не проживает, там живет его отец. У его матери и истца были любовные отношения, они гуляли, ходили по кафе, часто проводили время вместе. Истец дарил матери подарки, подарил ей золотые серьги, кольцо, покупал продукты. Продукты он приносил сам, ни кто его не просил. Были моменты, когда он, мать и ФИО6 все вместе кушали у них дома. Его мать в деньгах не нуждается, поскольку они оба работали. Истец по своей инициативе помогал матери. Вещей Игоря в их доме сейчас нет. Он не следил за тем, оставался ли Игорь в доме на ночь. Сейчас он не работает, т.к. уходит в армию. Кроме того, показал, что когда они с истцом и его матерью ездили забирать приобретенную машину, ему очень не понравилось, как истец общался со своей матерью. Он кричал на нее. После чего, он об этом сказал своей матери, уточнив, не будет ли потом и к ней такого отношения.
Свидетель ФИО5 будучи матерью истца, согласилась дать свидетельские показания и будучи предупрежденной об уголовной ответственности суду пояснила, что она знает, что у ее сына и ответчицы были отношения, он говорил ей, что ответчица ему понравилась. Поначалу он ездил к ответчице. Через две недели он начал давать ответчице денег на разные нужды. С ответчицей он не жил. Ответчица навязала сыну оплачивать ее кредит. Каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком по возврату не было, расписок не было, ни кто ни кому ничего не обещал. Сама она ответчице денег не давала, но знает со слов сына, что он давал ей денег. Сын в доме Юлии не жил. Жил у себя дома. Сын привозил Юлию к ним в дом, познакомил с ней. Она как мать была не против их встреч и общения, хотела, чтобы ответчица стала ее невесткой. После они один раз обедали вместе втроем в кафе, замет она ездила с сыном и сыном ответчицы покупать автомобиль сыну ответчицы, и отвозили его в сервис. С Юлией сын познакомился <дата>, через 1-2 дня привез к ним в дом, познакомил их. Игорь ее уговаривал помочь ответчице. Он приезжал к ответчице, привозил ей поесть, привозил деньги. Сын всегда ответчице говорил о любви, он говорил, что ответчица ему нравился, у него были чувства симпатии к ответчице. Она, как мать, говорила сыну, что нужно пообщаться и узнать друг друга.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года между истцом и ответчиком существовали романтические отношения как между мужчиной и женщиной в период знакомства и проявления симпатии для выяснения возможности дальнейшего устройства семьи. Истцом в адрес ответчика оказывались знаки внимания, проявлялась забота, для получения расположения со стороны ответчицы как потенциальной претендентки на роль будущей супруги. Истцом в указанный период в добровольном порядке передавались ответчице денежные средства, без каких-либо обязательств с ее стороны. Поскольку отношения между истцом и ответчиком в желаемом для истца варианте не сложились, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме вышеуказанный свидетельских показаний, ответчиком представлены протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, где исходя из переписки сторон, также усматривается, наличие взаимных романтических отношений между сторонами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец осуществлял расходы в силу личных отношений сторон в период из романтических отношений, в отсутствии каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), таким образом, при несуществующем обязательстве неосновательного обогащения не возникает.
Таким образом, анализируя нормы права, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, так же не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10450,00 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг по предоставлению юридической помощи в размере 70000,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья: Т.В.Пугачева