Решение по делу № 2-1708/2023 от 12.12.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-1708/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001574-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 12 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Калединой Н.С., Колобовой В.А.,

с участием помощника прокурора Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, впоследствии уточнив его, указывая на то, что приговором по уголовному делу № 1-29/2022 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 08.12.2022 указанный приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.04.2022 в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом истица является потерпевшей в результате указанного преступления, ей были причинены как имущественный вред (ответчик до сих пор не вернул ей ее автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, и не возместил ей ущерб в результате незаконной продажи принадлежащего ей автомобиля и присвоения полученных от его продажи денежных средств), так и моральный вред (после совершения им вышеуказанного преступления и до настоящего времени истцу были перенесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни, что привело к дополнительному ухудшению здоровья, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные и сердечные боли, повышенная раздражительность и нервозность по поводу невозможности полноценно жить и работать). На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением имущественного (материального) вреда в размере 613000 руб., компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование ссылался на обстоятельства, изложенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что понес наказание посредством осуждения его приговором суда, кроме того, просил учесть состояние его здоровья, хронические заболевания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 08 июня 2022 года приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что 15.03.2021 ФИО2 заключил письменный договор аренды автомобиля с ФИО1, согласно условиям которому между ФИО1 как арендодателем, с одной стороны, и ФИО2 как арендатором, с другой стороны, была достигнута письменная договоренность о том, что ФИО1 предоставляет ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 01.08.2018 года, за плату во временное владение и пользование сроком на 5 месяцев, то есть до 15.08.2021 года, тогда как ФИО2, в свою очередь, согласно условиям указанного договора, был обязан в течении всего срока договора аренды использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля, при повреждении, утрате автомобиля незамедлительно известить об этом арендодателя, а по истечению срока действия договора, в также в случае его досрочного расторжения, вернуть в течении 1-го (одного) дня со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя, оплату производить в безналичном порядке на карту Сбербанка, открытую на имя арендодателя - ФИО1 Таким образом, ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от 15.03.2021 года был вверен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, который он должен был использовать по целевому назначению и по окончанию срока действия вышеуказанного договора аренды автомобиля передать ФИО1 06.08.2021 года в период с 17 часов до 18 часов у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путём растраты, в крупном размере, реализуя который 06.08.2021 года в период с 18 часов до 19 часов ФИО2 договорился с Б., который не был осведомлён о его преступных намерениях, об оказании помощи в продаже вверенного ему автомобиля. После этого Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, подыскал на вышеуказанный автомобиль покупателя - неустановленное следствием лицо, с которым договорился о встрече вблизи гостиничного комплекса «Россия» по адресу: <адрес> о чём сообщил ФИО2 После этого, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путём растраты вверенного ему имущества - автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ФИО2 06.08.2021 года в период с 21 часа до 23 часов, находясь вблизи гостиничного комплекса «РОССИЯ», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил отчуждение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, ранее не знакомому и не осведомленному о его преступных намерениях неустановленному лицу, таким образом, ФИО2 путем растраты совершил хищение вверенного ему автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, стоимостью 561178 рублей 61 копейка, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №50/13 от 16.03.2022, выполненной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в рамках названного уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, в комплектации согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.03.2021 на момент совершения преступления 06.08.2021 составляет 561178,61 руб.

В соответствии с представленной стороной истца справкой АНО «НИЛСЭ» от 03 мая 2023 года № 81, среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2007 года выпуска, седан 1400 см3, МКПП, на момент дачи сообщения составляет 628100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика и в целях устранения возникшего между сторонами спора относительно стоимости автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2007 года выпуска, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2293/2-2-23 от 28.11.2023 рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, 2007 годы выпуска, на момент исследования, может составлять 613000 рублей.

Из исследовательской части заключения усматривается, что в качестве фактора, влияющего на уменьшение средней цены КТС, экспертом принята во внимание эксплуатация КТС в режиме такси, предполагающая оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа в индивидуальном порядке.

Указанное подтверждается сообщением ООО «Яндекс.Такси» исх. №446237 от 09.11.2023, пояснениями в суде ответчика ФИО2

Оснований не доверять заключению эксперта №2293/2-2-23 от 28.11.2023 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку в исходе дела в пользу той или иной стороны эксперт ФИО4 не заинтересован, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 ФИО1 до настоящего времени не возмещен, спорный автомобиль в собственность истца не возвращен.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в размере 613000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб. со ссылками на ухудшение состояния здоровья в результате совершенного ФИО2 в отношении истца преступления, а именно истцу были перенесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни, что привело к дополнительному ухудшению здоровья, последствиями которого оказалась <данные изъяты> невозможность полноценно жить и работать.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья сторона истца ссылалась на вызов скорой медицинской помощи в период рассмотрения уголовного дела Мокшанским районным судом Пензенской области, в ходе которого ей выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь», кроме того, истцом приложена медицинская справка Шемышейской районной больницы от 04.05.2023, выданная врачом-терапевтом, с установленным диагнозом <данные изъяты> ухудшение.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной ГБУЗ «Шемышейская участковая больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась в указанной больнице с 1984 года, при этом впервые диагноз <данные изъяты> ей выставлен в ходе вызова скорой медицинской помощи лишь 11.04.2022, то есть непосредственно в ходе рассмотрения Мокшанским районным судом Пензенской области уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ухудшение в марте 2023 года – <данные изъяты> в мае 2023 года – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 22 названного постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления).

В пункте 25 постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Согласно пункту 27 постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда в виде прямого умысла, моральных страданий истца в результате совершенного в отношении него преступления, преклонный возраст истца, ухудшение имеющихся заболеваний, подтвержденных документально, тот факт, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не заглажен, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, размера заработной платы, уход за престарелой бабушкой К., наличие у него хронических заболеваний, в частности, <данные изъяты>, не позволяющей трудиться, а также с учетом заключения прокурора, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Именно данный размер компенсации морального вреда суд полагает законным и обоснованным, оснований для его дальнейшего снижения, равно как и взыскания в большем размере, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.10.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно чеку по операции от 19.10.2023 за ФИО2 в счет оплаты за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области внесены денежные средства в размере 20000 рублей.

Суд принимает во внимание, что назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, заключение экспертизы положено в основу решения суда об удовлетворении имущественного требования истца в полном объеме, вследствие чего полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, как с проигравшей стороны, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20240 рублей по счету №366/13.4 от 09.11.2023.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 9630 рублей (9330 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 613000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (заключение №2293/2-2-23 от 28.11.2023) в размере 20240 рублей по счету № 366/13.4 от 09.11.2023, в том числе путем перечисления части денежной суммы в размере 20 000 рублей Управлением Судебного департамента в Пензенской области со счета УФК по Пензенской области (Управление Судебного департамента в Пензенской области л/с №) на следующие реквизиты: <данные изъяты> средства, полученные за проведение платных экспертиз по счету №366/13.4 Освобождение от налога на основании ст.№145 НК.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.