?№

УИД:26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 01140, государственный регистрационный номер Е815КР-126, был причинен вред принадлежащей ФИО1 -транспортному средству Мерседес ФИО11 200, государственный регистрационный номер Р899РР-26.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

31.01.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2023г. проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» согласно экспертному заключению от 01.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 600 рублей, с учетом износа 155 500 рублей.

Не согласившись с частичным отказом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием об осуществелении доплаты страхового возмещения, выплаты неутойки, юридических услуг, расходов понесенных на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 67400 рублей, из них 65400 доплата страхового возмещения, 2000 рублей возмещение расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № У-23-59401/5010-008 об отказе в удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 100 рублей, расходы, за составление рецензии в размере 8 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 179 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 89 550 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца и представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - не явились, стороной истца предоставлено уточненное исковое заявление с доказательствами направления их ответчику и третьему лицу.

В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, Мерседес ФИО11 200, государственный регистрационный знак Р899РР-26, принадлежит ФИО1 на основании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> Г, по <адрес>, в городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 01140 Lada Samara, гос. рег. знак Е815КР-126, страховой полис ОСАГО ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО2, под управлением, и автомобиля Мерседес ФИО11 200, гос. рег. знак Р899РР-26, страховой полис ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ. с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно выводов сделанных в данном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272600 рублей, с учетом износа 155500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием об осуществелении доплаты страхового возмещения, выплаты неутойки, юридических услуг, расходов понесенных на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 67400 рублей, из них 65000 доплата страхового возмещения, 2000 рублей возмещение расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59401/5010-008 по обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истица обратилась с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил калькуляцию, где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E-КЛАСС E 200, гос. рег. знак Р899РР-26 без учета износа составила 763 528 руб., а с учетом износа – 603 204 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста (рецензия) ООО «СКЭПЦ» на заключение № У-23-59401/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО3. Согласно выводов специалиста ФИО5. Проведённое в заключении № У-23-59401/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП ФИО3, не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ. Указанные доводы эксперта, опровергаемыми фактическими обстоятельствами ДТП, свидетельствуют о некомпетентности эксперта, поверхностном исследовании предоставленных материалов и халатном подходе к приведённым экспертизам. Все исследование эксперта построено на доводах с исключением объективных фактов.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений полученных в ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средств.

Так же в ходе судебного заседания стороной истца, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представитель истца ФИО10- просил назначить в учереждение на усматрение суда, за исключением экспертных организаций, предложенных ответчиком, так как организации ИП «Андреева», АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ООО «Региональное Бюро Независимых Экспертиз» находятся под юрисдикцией ФИО6, который сотрудничает как со страховыми компаниями в том числе с САО «ВСК», так и с финансовым уполномоченным, соответственно является заинтересованными в исходе дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Агент» от ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемом дтп, автомобиля MERCEDES-BENZ E-КЛАСС E 200, гос. рег. знак Р899РР-26, были образованны повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка переднего бампера нижняя правая, рама решетки радиатора, фара правая, датчик системы контроля смены полос правый, подкрылок переднего правого колеса, капот, НПБ водителя, система НПБ водителя, натяжитель ремня безопасности водителя, натяжитель ремня безопасности водителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200 гос. рег. знак <***>, VIN: №, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 2021 года:

- без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 934900,00 (Девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) руб.;

- с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 771000,00 (Семьсот семьдесят одна тысяча) руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Агент» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО3 № У-23-59401/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ составленное по инициативе Финансового уполномоченного и заключение № НП СЭТОА, суд считает, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами так как В исследовательской части заключений выполненные экспертом ФИО3 и экспертом ФИО7 из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исключены элементы пассивной безопасности ТС (SRS). Данные выводы экспертов обоснованы Экспертным заключением о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная НП СЭТОА по заказу ПАО СК «Росгосстрах». Однако заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная НП СЭТОА имеет ряд неустранимых противоречий. Так согласно титульного листа время проводимого исследования указанно (с 9-00 до 10-20) ДД.ММ.ГГГГ однако время диагностики зафиксированное в исследовательской части существенно отличается, так согласно приложения это 31/01/2023 15-48, а согласно информации об автомобиля время указанно 2023/02/01 12-18, соответственно разное время указывает на диагностические показания разных транспортных средств. Так же в исследовательской части специалист ФИО8 указывает на невозможность срабатывания систем безопасности согласно анализа ДТП, однако доказательств того, что эксперт является экспертом техником и имеет познания в транспортной трассологии суду не предоставлено.На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная НП СЭТОА является недопустимым доказательством, соответственно не могло быть положено в основу заключение ИП ФИО3 № У-23-59401/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № НП СЭТОА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Агент» отДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения. Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований договора не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом частичного исполнения обязательств в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 179 100 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.

При этом, в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 179 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 179 100 рубля, сумма штрафа будет составлять 89 550 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств о несоразмерности суду не предоставлено

Суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 89 550 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, частитичное удовлетворение требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии (заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» на заключение № У-23-59401/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО3, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного), в размере 8 000 рублей и расходов понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика однако с учетом пропорцианальности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате рецензии в размере 8000 рублей и расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5886.50 рублей в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001., 140002, <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразд.262-034 место рождения: <адрес> ССР 355016 <адрес>.

- страховое возмещение в размере 179 100 рублей.

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 179 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

- штраф в размере 89550 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

- моральный вред в размере 5 000 рублей.

- расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей.

- расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за пределами названных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5886 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков