№ 2-330/2025
66RS0003-01-2024-005912-82
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения «Субару Форостер», государственный регистрационный знак ***, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI279386403. Страховая компания выплатила сумму в размере 108970 рублей 80 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована.
02.12.2024 определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2
На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика сумму в порядке суброгации в размере 108970 рублей 80 копеек.
Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 13.01.2025 оспаривала вину ФИО1 в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форостер», государственный регистрационный знак ***, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебное заседание от 26.06.2025 не явилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО5, ИП ФИО6, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2024 в 12:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ГАЗ 2751», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5.
Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным уполномоченным сотрудникам полиции, он 19.01.2023 в 12:30 он двигался по ул. Геологов со стороны ул. Кислородная со стороны ул. Омская, на дороге была очень большая колея. На встречу двигался автомобиль «Газ Соболь». Чтобы разъехаться, он выехал из колеи и остановился. Отъехать дальше не представилось возможным из-за припаркованных автомобилей. «Газ Соболь» начал его объезжать, но скатился в колею и столкнулся с его транспортным средством, после чего он сдал назад и дополнительно поцарапал двери, крыло, бампер.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 19.01.2024 в 12:30 он двигался на автомобиле «Газ Соболь», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 Состояние проезжей части: укатанный снег и колея, видимость хорошая. Двигался со стороны ул. Омская, совершил поворот на ул. геологов по правому ряду в колее со скоростью 40 км.ч. Навстречу ему по колее ехал автомобиль «Субару» по этой же колее (из-за того что не убирают снег, движение превратилось в одностороннее. Не доезжая до него водитель «Субару» попытался выехать из колеи на свою полосу, но у него этого не получилось. Водитель «Субару» уперся в его автомобиль, он начал сдавать назад, убедившись, что сзади нет автомобилей. Отодвинувшись около 10 метров от автомобиля, автомобиль «Субару» продолжил попытку выехать из колеи, он снова уперся в его автомобиль. Он увидел возможность отъехать вправо, выехав из колеи. Он сдал назад и двинулся вперед и вправо, но его снесло на стоящий автомобиль «Субару».
Определением суда от 13.01.2025 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Каков механизм и обстоятельства (механизм развития) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 в 12:30, по адресу: <...>, с участием автомобилей: « Газ 2752», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5;
2. Действия кого из водителей, участвующих в ДТП, произошедшего 20.01.2024 в 12:30, по адресу: <...>, явились причиной ДТП.
3. Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП;
4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024 в 12:30, по адресу: <...>, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, без учета износа транспортного средства, по состоянию на 02.02.2024.
Производство экспертизы поручено эксперту «Экспертный центр» ФИО7.
Согласно экспертному заключению «Экспертный центр» ИП ФИО7 перед столкновением, произошедшим 20.01.2024 в 12:30, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, и «Газ 2752», государственный регистрационный знак ***, двигались по ул. Геологов в районе д. № 10 в г. Екатеринбурге навстречу друг другу в прямолинейном направлении. Перед столкновением автомобиль «Субару Форестер» остановился. Водитель «Газ 2752», совершая встречный разъезд, выбрал скорость, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, и допустил неконтролируемое боковое смещение своего автомобиля и наезд на неподвижно стоящий автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ***, причинив последнему механические повреждения в передней левой части. После столкновения водитель «ГАЗ 2752»начал движением назад, также причинив повреждения автомобилю «Субару Форестер» в передней части.
Действия водителя автомобиля «ГАЗ 2752» явились причиной ДТП.
В действиях водителя «Суару Форестер» несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не усматривается.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 2752» должен был руководствоваться требованиями частью 1 пункта 10.1, пунктом 8.12, пунктом ПДД РФ, действия водителя «ГАЗ 2752» не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.
Автомобиль «Субару Форестер» не располагал технической возможность предотвратить ДТП.
Рыночная стоимость повреждений автомобиля «Субару Форестер», полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024 в 12:30 без учета износа составляет 57449 рублей 56 копеек.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд соглашается с выводами эксперта «Экспертный центр» ИП ФИО7 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, также обстоятельств ДТП, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Сторонами выводу эксперта не оспорены.
Исходя из материалов дела, исследованных судом фото транспортных средств, с учетом объяснений водителей, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя «Газ 2752», государственный регистрационный знак ***.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
В результате ДТП «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО5.
Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым застрахован автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** на период с 03.10.2023 по 02.10.2024, что подтверждается полисом № AI279386403 от 22.09.2023.
22.01.2024 ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заключением о страховом случае.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6
СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО6 108970 рублей 80 копеек.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано выше, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой, рыночная стоимость повреждений автомобиля «Субару Форестер», полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024 в 12:30 без учета износа составляет 57449 рублей 56 копеек.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статья 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 56-КГ24-22-К9.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Судом не установлено, что ФИО1 в момент ДТП противоправно владел автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого причинен вред автомобилю «Субару Форестер», При изложенных обстоятельствах фактически на дату ДТП ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***>, не застраховавшей свою ответственность в установленном законом порядке.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 как с владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57449 рублей 56 копеек.
Соответственно в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.
Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составляет 52,72%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024
Согласно приложению к договору № 2 стоимость подготовки искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования составляет 5000 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд признает указанные расходы разумными, с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере (5000/100*52,72) = 2636 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379 рублей, с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (3379/100*52,72)= 1781 рубль 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать сЧернова Андрея Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 57449 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков