Дело № 2-591/2023
55RS0004-01-2023-006532-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя финансового управляющего ФИО3 (по доверенности)
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о государственной регистрации доли в праве собственности на объект недвижимости
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о государственной регистрации доли в праве собственности на объект недвижимости. В обосновании требований указал, что 08.12.2014 г. его супруга по его же просьбе заняла ФИО6 1 617 000 руб. на покупку здания спортзала по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе № 1 от 07.12.2004 г. по адресу <...>. Ранее взаимоотношения между ФИО6 и ФИО4 возникли перед приобретением ФИО6 здания спортзала, путем заключения договора № 1 по реконструкции спортзала. По условия договора вкладом ФИО6 в совместную деятельность стали приобретение им на деньги супруги ФИО4 здания спортзала, а так же выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции спортзала, а вкладом ФИО7 финансирование сделки по приобретению ФИО6 здания спортзала. В этом же договоре стороны разделили свои доли по конечному результату своей деятельности - 10% ФИО6, 90% ФИО7 10.11.2017 г. стороны составили акт окончания договорных отношений, в котором указали, что договорные отношения выполнены в полном объеме, согласовав доли в праве собственности на здание за ФИО7 - 9/10 долей передача прав на долю не позднее 01.07.2018 г.
15.05.2018 г. между сторонами был заключен договор 2/НЖ купли-продажи недвижимого имущества, где в п.1.1. договора ФИО6 выступал продавцом 9/10 долей объекта, а ФИО7 покупателем.
11.07.2018 г. документы представителями сторон были переданы на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москва, однако регистрация не состоялась в виду того, что вынесено постановление о запрете регистрационных действия СПИ Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области по обязательствам ФИО6 Регистрация была приостановлена. В последствии представитель сторон ФИО8, действующий по доверенности подал заявления о прекращении государственного регистрации права, забрал документы предоставленные на регистрацию.
20.11.2019 г. запрет на совершение регистрационных действия СПИ ФИО9 был снят. В связи с тем, что ФИО6 тяжело заболел, документы повторно сдать на регистрацию не представилось возможным.
03.12.2019 г. ФИО6 скончался. Спорное помещение вошло в наследственную массу. 03.06.2020 г. ФИО5 (дочь наследодателя) вступила в права наследования. В последствии между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что до погашения задолженности ФИО6 перед ТУ ФАУГИ по арендным платежам за земельный участок, установленными судебными актами, а так же его и ФИО5 задолженности по арендным платежам за последующие периоды, не намерены подавать на регистрацию документы в Росреестр о переходе права собственности на 9/10 доли на здание на ФИО7 до момент распределения взаиморасчетов. С 12.08.2017 г. размер арендной платы изменился в связи с постановлением Правительства. 22.12.2021 г. ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Омска за взысканием излишне оплаченной арендной платы. После вынесения решения 20.07.2022 г., стороны договорились, что по прибытии истца в г. Омска 08.08.2022 г. истец и ответчик совместно обратятся с заявлением в МФЦ для регистрации перехода права собственности на 9/10 долей на здание спортзала. По прибытии в г. Омск истцу стало известно, что по заявлению финансового управляющего ФИО10 03.08.2022 г. Арбитражным судом Омской области в рамках обособленного спора по иску ООО «Гранит плюс» к ФИО11. С. и ФИО5 по дан иск о признание отказа ФИО12 от наследства по завещанию недействительной сделкой и вынесено определение о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта. В связи с чем регистрация перехода права собственности на 9/10 долей не произошла. В связи с изложенным истец просил произвести регистрации перехода 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3 этажное здание социально-бытового корпуса расположенного по адресу <...>.
Истец ФИО4 участия в судебном заседании и не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что поскольку между истцом и ФИО6 имелась ранее договоренность о переходе права собственности на 9/10 доли на здание путем оформления договора купли-продажи, поэтому истец как покупатель имеет право обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным правопреемникам.
Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) суду пояснил, что иск признает по фактическим обстоятельствам, просил суд иск удовлетворить.
Третьи лица ООО «Гранит Плюс», ФИО12, Управление Росреестра по Омской области, ФИО13, ФИО14, нотариус ФИО15 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Представитель финансового управляющего ФИО10 ФИО3 (по доверенности) исковые требование не признала, полагала, что в иске надлежит отказать. Определением Арбитражного суда Омской области иск ООО «Гранит Плюс» удовлетворен и отказ ФИО12 от наследства признан недействительным, обстоятельства установленные данным судом и судебным актом подтвердил Восьмой Арбитражный Апелляционный суд.
От представителя ООО «Гранит Плюс» поданы возражения относительно иска в которых указано, что истцом не предоставлено доказательств о расходовании денежных средств на покупки ФИО6 спорного нежилого здания. Истец основывает свои требования по договору простого товарищества, что ФИО6 вкладом в совместную деятельность стали денежные средства супруги истца, дальнейшее финансирование истца реконструкции здания спортзала. Полагает, что истец не предоставил доказательства подтверждающие, что приобретение в собственность сторон совместной деятельности здания спортзала с последующей реконструкцией за счет собственных средств истца, и размер его финансирования пропорционален стоимости и требуемой доли. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу части 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу части 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Материалами дела установлено, что 07.12.2004 г. по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе № 1 между СГУ при правительства РФ «Российский Фонд федерального имущества» и ФИО6 подписан договор о приобретении здания спортзала военного городка№ 16 (т. 1 л.д. 17-18). Цена по договору составила 1 617 000 руб., внесен задаток 154 000 руб. Подписан акт приема передачи имущества(т. 1 л.д. 12).
08.12.2004 г. ФИО16 передала ФИО6 денежные средства на оплату приобретаемого объекта недвижимости здания спортзала в сумме 1 617 000 руб. (л.д. 24 копия расписки)
Между ФИО4 и ФИО6 подписано 25.12.2007 г. соглашение по реконструкции здания спортзала по адресу <...> военный городок.
При этом ФИО4 обязуется произвести финансирование выполняемых работ по реконструкции объекта в соответствии с утвержденной ПСД по фактическому выполнению работ, а ФИО6 произвести прием выполненных работ, произвести и согласовать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.
После ввода объекты в эксплуатацию стороны пришли к соглашению о распределении долей в законном строительстве объекта в соотношении ФИО4 (сторона 1 ) -90%, ФИО6 -10% (т.1 л.д. 15-16)
15.05.2018 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли продажи недвижимого имущества предметом которого является передача покупателю 9/10 доли в собственность, а покупатель оплачивает недвижимое имущество расположенное по адресу <...>, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании регистрационной записи от 09.11.2017 г. (т. 1 л.д. 17-19).
Продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора является законным владельцем здания, заложено никому не отчуждено, не передано в доверительное управление (п.1.3 договора).
Передача недвижимого имущества 9/0 долей осуществляется по акту приема-передачи, право собственности на 9/10 долей здания переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности в порядке установленном законодательством РФ (п. 3.3. договора)
ФИО6 выдано разрешение на строительство департаментом архитектура и градостроительства г. Омска (т. 1 л.д. 94)
17.08.2017 г. решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-2748/2017 г. за ФИО6 признано право собственности на нежилое здание социально-бытовой корпус по ул. Орловского дом 3/1 (т. 1 л.д 29).
30.11.2017 г. ФИО6 по договору аренды нежилого помещения сдал в аренду социально-бытовой корпус по ул. Орловского дом 3/1 ООО «Агротор» (т.1 л.д. 189-203)
11.07.2018 г. подано заявление на государственную регистрацию права собственности от имени ФИО4 представителем ФИО17 (т. 1 л.д 25).
19.07.2018 г. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи наличием запрета регистрационных действий судебным приставом отдела Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области (т. 1 л.д 39).
03.12.2019 ФИО6 скончался.
После его смерти заведено наследственное дело № 35/2020 нотариусом ФИО15
Из предоставленного по запросу суда наследственного дела следует, что ФИО6 составлено завещание 23.03.2017 г. удостоверенное нотариусом ФИО15 в котором указано, что ФИО6 завещает все имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось завещается ФИО12, а в случае ее смерти ранее смерти ФИО6, одновременно со смертью ФИО6 или непринятия ФИО12 наследства, оно завещается ФИО14, ФИО5 (т. 1 л.д. 168).
С заявлением 01.06.2020 г. о принятии наследства к имуществу ФИО6 обратилась дочь ФИО5 (т. 1 л.д. 166).
ФИО13 (мать наследодателя) отказалась 01.02.2020 г. от принятия наследства в виде обязательной доли, ФИО12 так же подано заявление об отказе от наследства. Аналогичное заявление 03.06.2020 г. подано ФИО14 (дочерь наследодателя).
При этом единственным наследником, обратившись с заявлением о принятии наследства является ответчик ФИО5
В наследственную массу вошло следующее имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <данные изъяты>; 4 А46-19667/2021 - автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) 2011 г.в.; - денежный вклад в ПАО «Плюс Банк» по счету № <данные изъяты> в размере 1 336 454,12 руб.
По материалам наследственного дела следует, что ФИО5 выданы 30.06.2020 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, автомобиль, нежилое помещение социально-бытовой корпус по ул. Орловского дом 3/1.
Право собственности на объект недвижимости нежилое помещение социально-бытовой корпус по ул. Орловского дом 3/1 зарегистрировано 11.08.2020 г. за ФИО5 (т. 1 л.д. 69-71).
Ранее решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2021 г. рассмотрен иск ООО «Гранит Плюс» к ФИО12, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, данным решением постановлено Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года № <данные изъяты>: проценты по основному долгу за период с 01 сентября 2018 года по 02 сентября 2021 года в размере 146 800 руб. 12 коп., сумму неустойки по основному долгу в размере 139 809 рублей.
Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга 232 591 руб. 26 коп. за период с 03 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей.
В остальной части исковые требования к ФИО12 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» отказать.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 (третье лицо по делу) признана несостоятельным банкротом. Открыта в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.07.2022). Финансовым управляющим имуществом должника утвердить ФИО10 (т. 1 л.д. 28-29).
В рамках дела о банкротстве ООО «Гранит Плюс» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительной сделки в виде отказа ФИО12 от принятия наследства после смерти ФИО6 (т. 1 лд. 56), копии заявления с приложением предоставлены из Арбитражного суда Омской области по запросу суда.
Определением Арбитражного суда Омской области 03.08.2022 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении социально-бытового корпуса по ул. Орловского дом 3/1 до рассмотрения по существу иска ООО «Гранит Плюс».
27.02.2023 г. рассмотрено заявление ООО «Гранит Плюс» о признании недействительным отказа ФИО12 от наследства после смерти ФИО6, заявление удовлетворено.
Признать недействительным отказ ФИО12 от причитающегося ей имущества по завещанию, после смерти ФИО18 совершенный 01.06.2020 г. в наследственном деле 35/2020 г.
Как следует из определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-19667/2021 установлены следующие обстоятельства, что ФИО12 совершила безвозмездную сделку по отношению к заинтересованному лицу ФИО5. (ответчику по настоящему делу), при этом у ФИО12 имелись неисполненные обязательства о которых ФИО5 было известно, сама же ФИО12 могла удовлетворить требования кредиторов за счет денежных средств, вошедших в наследственную массу а именно за счет денежных средств, автомобиля.
Арбитражным судом Омской области установлено, что ФИО12 отказалась от наследства т.к. намеревалась вывести имущество от обращения на него взыскания, в т.ч в отношении объекта недвижимости здания социально-бытового корпуса.
Определением Арбитражного суда отклонены доводы ФИО12 в части нецелесообразности принятия наследства после смерти ФИО6, в связи с тем, что у ФИО6 и ФИО12 имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.
Как указал суд, при этом принятие наследства ФИО12 не могло привести к нарушению прав и интересов кредиторов наследодателя ФИО6 и ФИО12
Кроме того суд указал вступление в наследство дочери наследодателя ФИО14, которая является поручителем по кредитным обязательствам ФИО12, что установлено в судебном порядке, не позволяло произвести перераспределение очередности погашения требований кредиторов, задолженность перед которыми не подтверждены (ФИО19, ФИО20), что по мнению Арбитражного суда явилось основанием для отказа от наследства ФИО14 в пользу сестры ФИО5
Принятие ФИО5 наследства, как лицом не обремененным обязательствами по долгам ФИО6 и ФИО12, позволило произвести преимущественное погашение требований кредиторов ФИО6, тем самым причиняя вред кредиторам ФИО12, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке.
Суд пришел к выводу, что принятие спорного объекта недвижимости здания социально-бытового корпуса с действующим арендатором ООО «Агроторг» по договору аренды от 30.11.2017 г. в наследство ФИО12 вызволяло бы и позволяет ФИО5 производить регулярные платежи по требованиям кредиторов, в т.ч. по исполнительным производствам.
Как указано далее по тексту определения объективной целью отказа ФИО13, ФИО12, ФИО14 от принятия наследства в пользу ФИО5 является сохранение спорного объекта в собственности семьи, как имущества приносящего регулярный доход, имеющего высокую ликвидность в случае его реализации, при невозможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства по требованию кредиторов.
В отношении наличия права требований 9/10 долей в праве собственности на здание в пользу ФИО4 суд указал, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ пассивная позиция ФИО4 по несовершенную им действий по своевременной регистрации права собственности, в т.ч. не предприятию мер по защите своих нарушенных прав и выделении доли спорного имущества путем обращения в суд, при наличии сведений относительно попытки реализации в рамках исполнительного производства объекта недвижимости в целях погашения задолженности ФИО6 не отвечает принципам разумности его действий как собственника объекта недвижимости.
Безвозмездный отказ от наследства в виде ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и отсутствии сведений об ином имуществе, достаточном для погашения требований кредиторов, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением от 24.04.2023 г. Восьмого апелляционного Арбитражного суда определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19667/2021 от 27.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Выводы изложенные в определении Арбитражного суда Омской области были проверены судом Восьмого апелляционного Арбитражного суда и с выводами изложенными в нем вышестоящий суд согласились.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Признание стороной ответчика в лице представителя ФИО2 исковых требований суд считает не состоятельными, т.к. полагает, что признание иска ответчиком фактически так же уменьшит размер массы имущества должника ФИО12
На основании части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о расходовании денежных средств на покупку ФИО6 спорного нежилого здания.
Истец основывает свои требования по договору простого товарищества, что ФИО6 вкладом в совместную деятельность стали денежные средства супруги истца, дальнейшее финансирование истца реконструкции здания спортзала.
Истец не предоставил доказательства подтверждающие, что приобретение в собственность сторон совместной деятельности здания спортзала с последующей реконструкцией за счет собственных средств истца, и размер его финансирования пропорционален стоимости и требуемой 9/10 доли.
Октябрьским районный судом г. Омска установлено, что с настоящим иском ФИО4 обратился 27.12.2022 г., то есть уже после подачи заявления в Арбитражный суд Омской области ООО «Гранит Плюс» о признании сделки недействительной, т.о. по мнению суда ФИО4 мог обратиться с данным иском так же в рамках дела № А46-19667/2022 г. еще раньше, однако подал иск в суд общей юрисдикции.
Кроме того суд считает, что данный иск инициирован ФИО4 в целях вывода спорного имущества и обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов ФИО12
При этом сам ФИО4, либо его представители, действующие от его имени и по его поручению ранее после вступления в права наследования ФИО5 с требованиями к последний не обращался, а только после подачи иска ООО «Гранит Плюс».
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В ходе судебного заседания достоверных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований суду не предоставлено, документы на которые ссылается сторона истца а именно акт об окончании договорных отношений по договору № 1 от 25.12.2007 г. (т. 1 л.д. 11), договор № 1 от 25.12.2007 г. о реконструкции здания спортзала, договор купли-продажи № 2НЖ по мнению суда не подтверждают факта имеющейся договорённости, а так же несения фактических расходов т.к. иными доказательствами не подтверждаются.
Выданная расписка от имени ФИО6 от 08.12.2004 г. в получении денежных средств от ФИО16 (супруги истца) в сумме 1 617 000 руб. не может свидетельствовать том, что данные деньги принадлежали ФИО16 лично, поскольку ФИО4 и ФИО16 состояли в браке, данные средства являются совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о государственной регистрации перехода 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.