Решение по делу № 2-6072/2022 от 10.03.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора, штрафа.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023

66RS0006-01-2022-006536-56

2-6072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согаз-Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56887 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2021 истец намеревалась оформить вклад в АО «Газпромбанк», но фактически заключила договор страхования с ООО «СК Согаз-Жизнь». При этом, ей был оформлен страховой полис < № >, по комплексной программе «Индекс доверия», в соответствии с которымФИО2 внесла страховщику сумму 1 000 000 рублей. Указала, что сотрудник банка ввел в заблуждение и не разъяснила ей, что она не открывает новый вклад в АО «Газпромбанк», а заключает договор страхования. При заключении договора страхования искренне полагала, что между истцом и Банком заключается договор банковского вклада на новых, белее выгодных для нее условиях. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление-претензия о расторжении договора со ссылкой на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и выражено требование о возврате денежных средств. Ответчик на претензию, полученную 26.09.2022, не ответил, денежные средства не возвратил.

ФИО2 были направлены два обращения в АНО «СОДФУ»: 05.11.2022 - обращение с полным пакетом документов, обращение действительно было не подписано ФИО2, вручено АНО «СОДФУ» 10.11.2022; 08.11.2022 - обращение с полным пакетом документов подписано ФИО2 лично, вручено АНО «СОДФУ» 14.11.2022. При этом все необходимые доказательства неоднократного обращения в ООО «СК Согаз - Жизнь» были приложены к жалобе в АНО «СОДФУ» (копия претензии, почтовые документы, отчет почтового отправления). АНО «СОДФУ» был направлен ответ только на первое обращение < № > от 11.11.2022, который получен ФИО2 23.11.2022. Второе обращение ФИО2, полученное финансовым уполномоченными. 11.2022, проигнорировано, ответа на него до настоящего времени не получено. Полагает истец, что ей соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день вынесения решения на основании ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и просит взыскать в свою пользу на основании ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка и обращения в службу финансового уполномоченного истец понесла убытки на квалифицированную юридическую помощь в размере 34000 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того истец просила взыскать почтовые расходы в сумме 1700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 рублей.

Истецв судебное заседание 10.03.2023 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 02.02.2023 пояснила, что ранее имела вклад в АО «Газпромбанк», пришла продлять срок вклада, на день обращения на счете было 500000 рублей и сумма в инвестиционном вкладе 500000 рублей, все денежные средства были переведены ООО «СК «Согаз-Жизнь», думала, что это вклад, а это оказалась страховка.

В судебном заседании 10.03.2023 представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, проценты взыскать по день вынесения решения. Дополнительно пояснила, что никакая памятка ФИО2 не выдавалась. Она желала расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Полагала, что подлежит взысканию вся сумма страховой премии. При разрешении требований о компенсации морального вреда просила учесть обман со стороны ответчика и возраст истца.

Представитель ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал следующее. 30.08.2021 истцом заключен договор страхования жизни < № >.Договор является полисом офертой, заключается путем акцепта страхователем. Страхователь оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, подтверждает, что ему разъяснены и понятны условия договора страхования, размер выкупной суммы, порядок уплаты страховых взносов, а также, что он получил на руки Полис, дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли < № >. Данный полис не предусматривает составления заявления на страхование. Исходя из наименования самого договора, информации (памятка) об условиях договора добровольного страхования, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, перечень активов, порядок расчета инвестиционного дохода, договор страхования не мог быть оценен ФИО2 как договор, имеющий иную правовую природу. Пунктом 2.12 Правил страхования, п. 2 Памятки предусмотрено применение 14 календарных дней, считая от даты заключения Договора страхования, что тождественно указаниям Банка России от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Пункт 10 договора страхования и п. 2 памятки содержат расчет возвращаемой суммы при досрочном расторжении договора. Размер суммы зависит от досрочного расторжения. ФИО2 не обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей выкупной суммы. Также в отзыве ответчик указал, что в договоре страхования и памятке истцу было разъяснено, что гарантированный доход по договору не предусмотрен. Кроме того по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора страхования, так как оспариваема договор страхования заключен 30.08.2021, а настоящий иск подан зарегистрирован судом 22.12.2022, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку истец добровольно отказалась от договора, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Третье лицо АО «Газпромбанк» извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо пояснений и возражений в суд не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив возражения представителя ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь», исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как видно из искового заявления, требования истца связаны с отказом страховой организации возвратить страховую премию, уплаченную по договору добровольного личного страхования. Так, в иске указано, что заявитель 21.09.2022 направил в адрес страховщика претензию о расторжении договора с требованием о возврате страховой премии, которое получено адресатом 26.09.2022. Не получив ответ, 05.11.202 заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который возвратил его на том основании, что оно не было подписано, и до обращения к финансовому уполномоченному заявитель не обратился с аналогичными требованиями к страховщику. 08.11.2022 ФИО2 повторно направила обращение с полным пакетом документов, в том числе с претензией. Обращение поступило финансовому уполномоченному 14.11.2022. Ответа на обращение не последовало. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного вышеуказанным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СК Согаз-Жизнь» был заключен договор страхования жизни < № > от 30.08.2021 по комплексной программе «Индекс доверия», согласно которому застрахованным лицом является ФИО2, страховые риски:

- «дожитие», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 874 569 руб.

- «смерть по любой причине», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 113 127 руб.

- «смерть в результате несчастного случая», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 7 248 руб.

- «смерть в результате ДТП», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 4 348 руб.

- «срочный аннуитет», срок окончания страхования 14.09.2028, страховая сумма 100 руб., страховая премия 708 руб.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что общая страховая премия составляет 1 000 000 рублей. Срок действия договора - 7 лет с 15.09.2021 по 14.09.2028. Договор вступает в силу с даты начала срока действия договора страхования, но не ранее даты уплаты страховой премии в установленные договором сроки и размеры.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено - даты начисления выплат по риску срочный аннуитет/ даты расчета дополнительного инвестиционного дохода: 14.09.2022, 14.09.2023, 14.09.2024, 14.09.2025,14.09.2026, 14.09.2027, 14.09.2028.

Согласно п. 8 договора - участие в инвестиционном доходе: Базовый актив: Умные фонды, коэффициент участия: 59. Страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с п. 12.6 Правил. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при дожитии до очередной даты единичной выплаты по риску срочный аннуитет (п. 7.1 договора).

Договор является полисом офертой, заключается путем акцепта Страхователем. Условиями договора страхования, а также пунктом 7.6 договора страхования предусмотрено, что Страхователь, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, подтверждает, что ей разъяснены и понятны условия договора страхования, приложения < № >, а также то, что она получила на руки Полис, Правила страхования. Данный полис не предусматривает подписи Страхователя и составления заявления на страхование (л.д. 97-100).

Также истцу вместе с договором вручена информационная памятка, в которой дополнительно изложены все существенные условия договора страхования, которые получены истцом, о чем в них содержится подписьФИО2 (л.д. 106-107).

Так, в п. 2 Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования Полис < № > от 30.08.2021, по страховой программе «Индекс доверия», содержится информация о договоре добровольного страхования, в том числе предусмотрено право Страхователя отказаться от Договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в срок до 14.09.2021 включительно. При отказе от договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 30.08.2021 ФИО2 перечислила страховой взнос на счет ООО «СК «Согаз-Жизнь» в размере 1000000 рублей (л.д. 23).

С заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ФИО2 обратилась к ответчику 21.09.2022 (л.д. 39-45). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное заявление было получено ответчиком 26.09.2022.

Согласно п. 10 договора сторонами согласована Таблица выкупных сумм, в соответствии с которой размер выкупной суммы в 1 квартале (с 15.09 по 14.12) второго года страхования составляет - 77,5 %.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав Договор страхования,ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, согласна и считает для себя обязательными все условия Договора.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В исполнение обязанности по предоставлению ответа на претензию ответчиком представлено письмо от 30.09.2022, согласно содержанию которого ответчик отказывает в выплате всей суммы страхового взноса, ссылаясь на наличие выкупных сумм в случае расторжения договора страхования после истечения 14 дневного срока и разъясняет порядок расторжения договора путем подачи заявления о расторжении договора (л.д. 105).

С учетом пояснений стороны истца об отсутствии каких-либо ответов на претензию и непредставление со стороны ответчика доказательств направления данного ответа на претензию в адрес истца, суд приходит к выводу, что данное письмо направлено не было. Кроме того суд отмечает, что ответчик фактически получив отказ от договора страхования и просьбу о возврате страховой суммы, необходимых действий по возврату денежных средств не принял, разъяснив порядок подачи такого же заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически расторгла договор страхования < № > от 30.08.2021 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в заявлении от 21.09.2022 и согласно таблице выкупных сумм с ответчика подлежит взысканию 775000 рублей (1000000 *77,5%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в отказе в выплате страховой премии, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 390000 рублей (775000+5000) *50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 06.10.2022 по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 10.03.2023 составляет 24842,47 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 34000 рублей за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор от 06.09.2022 заключенный между ООО «Ампаро» и ФИО2 в целях оказания следующих юридических услуг – правовое заключение, подготовка претензии к ООО «СК Согаз-Жизнь» по вопросу возврата денежных средств, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, исковое заявление. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 34000 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлен кассовый чек на сумму 34000 рублей (л.д. 65-67).

Факт несения заявленных убытков суд признает достаточно подтвержденным, а требования о взыскании 34000 рублей подлежащими удовлетворению с учетом пропорциональности взысканных сумм в размере 21522 рубля (34000*63,3%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9379,47 рублей (14517,5+300)* 63,3%), от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца в размере 1700 рублей подтверждены представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1076,1 рублей (1700*63,3%).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 170 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согаз-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС < № >) страховую премию в размере 775000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24842,47 рубля, с продолжением их начисления по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 390 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 21522 рубля, почтовые расходы в размере 1076,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согаз-Жизнь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9379,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова