Судья Биржев З.Р. дело № 22к - 863 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 9 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемой ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемойФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2023, которым

обвиняемой ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораЧуяко Т.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВДпо Республике Адыгея ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

При этом указал, что ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с июня 2023 по 17.10.2023 находясь по адресу: <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и иными неустановленными лицами незаконно произвели с целью последующего сбыта вещество общей массой не менее 6794, 5 грамма содержащее наркотическое средство «мефедрон» «4-метилметкатитон» включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1988 № 681, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

В судебном заседании следователь ФИО6 и прокурор ФИО8 поддержали ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО5 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд вынес изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2023 отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы, сославшись на п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и приведя данные, характеризующие личность ФИО1, указал на отсутствие оснований и необходимости избрания меры пресечения в виде арестав отношении его подзащитной и никоим образом не относится к сведениям, указывающим на причастность к совершенному преступлению.

Полагает, что суд не проверил, содержит ли ходатайство следствияи приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающиена причастность к совершенному преступлению ФИО1в связи с невозможностью их проверки по причине отсутствия таковых,что является основанием для отмены постановления суда.

Отсутствие детей, не трудоустройство (что объяснимо с учетом болезни его подзащитной), совершение особо тяжкого преступления, утверждение, без достаточных данных, а точнее при отсутствии вообще каких-либо данных, что она может скрыться от следствия или совершить новое преступление никакого отношения к сведениям, указывающимна причастность к совершению преступления, к самому понятию причастности к совершенному преступлению не имеют.

Считает, что суд не обосновал причину невозможности избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, о которой ходатайствовала защита.

24 мая 2022 года председатель Верховного Суда РФ призвал российских судей более активно реализовать возможностьпо избранию более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей для обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений.Как сказал ФИО2 на пленарном заседании Совета судей РФ «Верховный суд обращал внимание судов, что в отношении подозреваемыхили обвиняемых в совершении преступлений любой тяжести суд обязан обсудить возможность о применении более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу».

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее видапри наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражув качестве меры пресечения применяется по судебному решениюв отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, сославшисьна тяжесть предъявленного ей обвинения, в составе группы лицпо предварительному сговору и данные о ее личности, суд пришелк обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит для обвиняемой возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производств по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозренияв причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и подтверждается представленными суду материалами, а данные положительно характеризующие обвиняемую сами по себе не исключают возможностиФИО1 скрыться от следственных органов и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы материалы характеризующие личность ФИО1, в постановлении суда первой инстанции отражены основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде запрета определенных действий о которой просила сторона защиты.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109,389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2023 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении обвиняемой ФИО1, <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22к – 863/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.