Дело №2-288/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000225-67

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство № возбужденное 04 декабря 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса С.И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от 28 декабря 2021 года в общей сумме 110285 рублей 95 копеек. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просил обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатом в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2023 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.И.Д. совершена исполнительная надпись №, согласно которой с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от 28 декабря 2021 года за период с 31 декабря 2022 года по 04 октября 2023 года в общей сумме 108800 рублей 95 копеек, из которых: 99449 рублей 06 копеек - основная сумма долга, 9351 рубль 89 копеек - проценты; а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей 00 копеек, а всего взыскано 110285 рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2023 года.

На основании указанного решения Правобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга 04 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 указанной кредитной задолженности.

В установленный срок должник ФИО2 не исполнил требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника ФИО2 денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства 12 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, у ФИО2 не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 19 марта 2025 года ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также 16/46 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 61,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 марта 2025 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1500 кв.м. Категория земель вышеуказанного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровая стоимость 404719 рублей 56 копеек. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2025 года жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 221968 рублей 34 копейки, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии с положениями ст.24, п.1 ст.237, ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом, который также находится в собственности ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках данного спора требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом) истцом не заявлялись, в связи с чем, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.336 НК РФ, а исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2, СНИЛС №, об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева