Решение по делу № 2-328/2023 от 26.01.2023 - о защите прав потребителей.

копия

Дело № 2-328/2023

171к

24RS0017-01-2022-003983-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 января 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Нортуй-оол С.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 03.03.2022 г. ФИО2, находясь в автосалоне CRYSTAL MOTORS по адресу: Красноярск, 2-я Брянская, дом №4, оф.1, заключила с ООО «Авалон» договор купли - продажи транспортного средства №. Предметом договора является легковой автомобиль марки Honda Accord, модель и номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска: 2011 г., находящийся на территории Российской Федерации в соответствии с паспортом технического средства <адрес>. Денежные средства по данному договору в размере 999 000 рублей 00 копеек Истец оплатил полностью путём внесения денежных средств в кассу Ответчика, после чего 06.03.2022 г. поставила ТС на учёт в органах ГИБДД в соответствии с п. 5 Договора.

03.06.2022 г. из Отдела Министерства внутренних дел по г. Черногорску Истцом было получено сообщение №1006, согласно которому ТС было зарегистрировано на имя Покупателя с присвоением государственного регистрационного знака №. На основании заключения от 25.05.2022 года данная регистрация ТС признана недействительной и подлежит аннулированию, в связи с тем, что ПТС <адрес> Владивостокской таможней на данное ТС не выдавалось. В настоящее время Истец лишён возможности использовать автомобиль по прямому назначению. При совершении сделки Истец с очевидностью для Продавца исходил из того, что последний имеет права и законные основания на совершение данной сделки, а предмет сделки (автомобиль) может использоваться по прямому назначению на территории Российской Федерации на законных основаниях. В противном случае Истец несомненно отказался бы от совершения данной сделки, так как не имел и не имеет намерения приобретать имущество, использование которого по прямому назначению невозможно. Напротив, совершая сделку, Истец исходил из предположения о юридической чистоте о предмета данной сделки. В противном случае Истец не пытался бы зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД России. Соответственно, заключение договора купли-продажи было произведено в условиях введения Покупателя в заблуждение, которое имело существенное значение относительно такого качества предмета сделки (автомобиля), как его юридическая чистота. Отсутствие последней в данном случае, очевидно, выражается в подделке паспорта технического средства, при которой невозможна государственная регистрация автомобиля и его последующее использование по прямому назначению. Истец полагает, что схема реализации транспортных средств с применением агентского договора, оплатой транспортного средства в помещении юридического лица (ответчика), направлена на уклонение ответчиком от исполнения обязанностей и несения ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Однако то обстоятельство, что денежные средства фактически получены организацией-профессиональным участником рынка вторичных автомобилей за проданное транспортное средство, экспонированное перед продажей в помещении автосалона, используемого ответчиком, от физического лица, которое намеревалось использовать данный автомобиль в личных целях, даёт достаточные основания для применения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей, тем более, что доказательств фактической передачи денежных средств от агента к принципалу в материалах дела не имеется.

13.07.2022 года истец обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, в связи с тем что путем обмана и предоставления ей поддельного ПТС у истицы было произведено хищение денежных средств на сумму 999 000руб. уплатив которые она получила непригодный для использования по прямому назначению автомобиль в связи с невозможностью его регистрации в установленном законном порядке.

08.10.2022 года на имя представителя истца поступил ответ на заявление об ознакомлении с результатами проверки сообщения о преступлении КУСП № от 130.7.2022г. с приложением заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений ФИО3

Из объяснений следует, что 16.02.2022 года он зарегистрировал ранее приобретенный автомобиль Honda Acord, на свое имя в ГИБДД г. Черногорска. После того в течении двух недель он продал автомобиль выложив объявление на сайте «Авито». С ним связался мужчина по телефону, с которым они договорились встретиться в г. Абакане. Мужчина который не представился, согласился приобрести автомобиль по цене 820 000руб., в тот же день передал ФИО3 денежные средства, а ФИО4 передал ему ПТС на автомобиль. Приведенное объяснение по своему содержанию имеет прямое отношение к настоящему спору, так как отражает действительный характер взаимоотношений между ФИО3 и ответчиком, получено в соответствии с законом должностным лицом следственных органов МВД, не имеющим самостоятельного правового интереса по настоящему делу, а корректность отражения содержащихся в нем сведений заверена собственноручной подписью ФИО3. Таким образом, данное письменное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости и достоверности. Из указанного объяснения следует, что подписывая документы с неустановленным мужчиной и передавая ему автомобиль, ФИО3 не предполагал, что вступает в агентские отношения с ООО «Авалон» который обязуется за плату выполнить его поручения. Напротив все денежные средства в связи с передачей автомобиля ФИО3 получил в день передачи данного автомобиля, а не после его продажи истцу. Кроме того в деле отсутствую доказательства того, что после передачи автомобиля ООО «Авалон» получило от ФИО3 какие-либо поручения, обусловленные агентским договором, и отчитывалось об их выполнении. Таким образом фактические отношения по сделке между ФИО4 и ООО «Авалон» прекратились после передачи ФИО4 автомобиля и ПТС неустановленном мужчине, который предположительно действовал в интересах ООО «Авалон». В противном случае надлежит признать, что между ФИО4 и ООО «Авалон» не было каких либо деловых отношений.

13.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление так же отражает содержание объяснений ФИО3 Спорный договор купли-продажи № от 03.03.2022г. содержит ссылку на некий агентский договор между ответчиком и ФИО3 от 14.02.2022г., по которому ФИО4 выступает в качестве принципала, а ООО «Авалон» в качестве агента. Фактически отношения между ООО «Авалон» и ФИО4 по своему содержанию не отвечают признакам агентского договора. Отношения сторон а рамках агентского договора предполагают, что принципал поручает агенту совершение определенных юридически значимых действий. Факт совершения данных действий подтверждается отчетом агента, после получения которого, если иное не предусмотрено агентским договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение в течении недели. Из приведенных выше объяснений ФИО4 не следует, что он обращался к ООО «Авалон» с каким либо поручениями в том числе по продаже спорного автомобиля, и уплачивал в пользу ООО «Авалон» агентские вознаграждения, а ровно не следует, что ООО «Авалон» удерживало агентское вознаграждение из денежной суммы, вырученной в результате продажи спорного автомобиля, после его оставшуюся денежную сумму передало ФИО4. Доказательств направления ФИО4 отчетов по выполнению поручения так же не представлено. Напротив именно он получил денежные средства от неустановленного мужчины в обмен на переданный тому автомобиль непосредственно в день передачи автомобиля и ПТС. После этого какие либо отношения между ООО «Авалон» и ФИО4 прекратились. Таким образом, письменными доказательствами, подтвержден факт передачи ФИО4 неустановленному мужчине автомобиля в обмен на денежное вознаграждение в размере 820 000руб.в г. Абакане, где вероятно и был подписан соответствующий агентский договор и уже после этого спорный автомобиль был продан истцу за 999 000руб. и передан в г. Красноярске. Агентский договор в действительности является притворной сделкой совершенной ООО «Авалон» с намерением прикрыть другую сделку договор купли-продажи. Из изложенного необходимо квалифицировать отношения между ООО «Авалон» и ФИО4 именно как договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, на основании которого у ООО «Авалон» возникло право собственности в отношении данного автомобиля момента его фактической передачи. При этом отсутствие регистрации спорного автомобиля на ООО «Авалон» не препятствует признанию последнего собственником данного автомобиля. После фактического совершения с ФИО4 сделки по купле-продажи автомобиля, ООО «Авалон» не регистрируя данный автомобиль на свое имя, экспонировало его в помещении автосалона, расположенного по адресу: <...> наряду с остальными автомобилями, разумно пологая, что покупает транспортное средство в автосалоне. Таким образом. имеет факт приобретения в свою собственность организацией-профессиональным участником рынка вторичных автомобилей, транспортного средства марки Honda Accord, с последующим экспортированием данного автомобиля в экспозиционном зале в целях его розничной реализации, вследствие чего был заключен соответствующий договор купли-продажи между организацией ответчика и истцом, приобретающим товар для использования в иных целях. Соответственно основания для непризнания агентского договора между ФИО4 и ООО «Авалон» притворной сделкой и неприменения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей не имеется. Согласно выписке из ГГРЮЛ в отношении ООО «Авалон», его основным видом деятельности является Торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1). Сведений о деятельности по оказанию посреднических услуг по совершению розничных сделок с автомобилями выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ABАJIOH» не содержит. Реализация транспортных средств через схему, основанную на агентском договоре, не является единичным случаем для ООО «Авалон», что прямо следует из прилагаемых договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ООО «Авалон» и ФИО6 и агентского договора между ФИО5 и ООО «Авалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно кассовым ордером от 12.01.2021 г. об уплате ФИО5, «агентского вознаграждения» непосредственно в день получения от него автомобиля. Просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Авалон» в пользу истца уплаченную за автомобиль марки Honda Accord денежную сумму в размере 999 000руб., штраф, юридические расходы в размере 25 000руб.

В судебное заседание истец не явилась. Была извещена. Представитель истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на исковых требованиях к ответчику ООО Авалон.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв, в котором указали, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № от 03.03.2022г. года Истец прибрела у ФИО3 Автомобиль марки HONDA ACCORD 20П г.в., гос номер K752ку. При этом ООО «Авалон» при заключении Договора купли-продажи выступало в качестве Агента, действующего от имени и по поручению Третьего лица (Принципала). Между Третьим лицом и Ответчиком ранее был заключен Агентский договор№ Ю 722 от 19.02.2022г. Данный Агентский договор также в копии был передан Истцу, кроме того, в преамбуле договора купли продажи указано, что ООО «Авалон» действует от имени ФИО3 на основании данного Агентского договора. При этом как следует из Агентского договора. Агент - ООО «Авалон» по поручению Принципала - собственника транспортного средства - ФИО3, обязуется совершать для Принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже Автомобиля, поименованного в п. 1.1.1. Агентского договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение на условиях предусмотренных договором. Из толкования вышеприведенных норм, а также содержания Агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору 1дч1ли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого Автомобиля, а именно у ФИО3. Следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Авалон» осуществило по Агентскому договору комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства принадлежащего ФИО3, а также заключило от имени ФИО3 договор купли- продажи с Истцом. При этом ООО «Авалон» не приобретало Автомобиль у ФИО3 с целью последующей перепродажи, что подтверждается 11ТС ТС, подлинник находится в распоряжении у Истца. Факт исполнения Агентского договора сторонами, включая факт передачи денежных средств ФИО3, полученных от продажи Автомобиля, подтверждается Отчетом Агента, а также расходно-кассовым ордером. На основании изложенного, с учетом анализа имеющихся в деле документов, следует, что ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи Автомобиля с Истцом как агент, на основании заключенного с ФИО3 агентского договора от имени и за счет ФИО3, основания для привлечения к ответственности ООО «Авалон» в качестве Ответчика отсутствуют. В качестве основания для взыскания денежных средств, уплаченных за Автомобиль, с Ответчика, Истец указывает тот факт, что согласно сообщения № 1006 от 03.06.2022г., направленного в адрес Истца из Отдела Министерства внутренних дел по г.Черногорску, регистрация ТС на имя истца была признана недействительной и аннулирована в связи с тем, что ПТС <адрес> Владивостокской таможней не выдавалось, вследствие чего Истец лишен возможности использовать Автомобиль. Кроме того. Истец фактически ссылается на недобросовестность действий Ответчика, указывая, что он уклоняется от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также просит применить к отношениям, вытекающим из спорного Договора купли-продажи нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь на том основании, что денежные средства истец вносил в кассу Ответчика. Данные доводы Истца не обоснованы, а ссылка на недобросовестность действий Ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из преамбулы Договора купли-продажи, продавцом Автомобиля выступает физическое лицо - ФИО3. Кроме того. В Договоре купли-продажи указаны все необходимые сведения о продавце- ФИО3. Данный факт исключает применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, вся информация о транспортном средстве, включая информацию о продавце, была Истцу предоставлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном Договоре. Как Ответчик указывал выше, в отношениях с истцом он выступал от имени и за счет Принципала- ФИО3, на основании агентского договора, в том числе при заключении Договора купли-продажи и получении от Истца денежных средств в счет оплаты Автомобиля (которые в последствии и были переданы ФИО3). Таким образом. Стороны действовали по классической схеме агентского договора, предусмотренной гл.52 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и никак не может свидетельствовать об уклонении Ответчика от какой-либо ответственности. Тот факт, что денежные средства Истец вносила в кассу Ответчика, а также то, что транспортное средство экспонировалось в помещении автосалона, не может служить правовым основанием для применения к спорным отношениям иных норм, кроме норм об агентском договоре. Кроме того, условиями Агентского договора (раздел 2) предусмотрено в том числе, предоставление выставочного места в автоцентре, ведение переговоров с потенциальными покупателями, проведение предпродажной подготовки и совершение иных действий для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, а также заключение договора по продаже Товара. При заключении Агентского договора с Третьим лицом. Третье лицо (Принципал) заверил Агента, что Товар не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом (п.1.4 Агентского договора). Принципал является собственником Товара (п.1.5 Агентского договора). При заключении Агентского договора с Принципалом (19.02.2022г.) Принципал предоставил в адрес Ответчика ПТС <адрес> на Автомобиль, в котором Третье лицо - ФИО3, был указан собственником транспортного средства. Согласно данным ПТС, Автомобиль был зарегистрирован Органами ГИБДД за ФИО3, которому также было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 715597> о чем свидетельствует отметка и печать органов ГИБДД. Кроме того, после перехода права собственности на Аштомобиль к Истцу, Органами ГИБДД также были проведены регистрационные действия по внесению изменений в данные о собственнике Автомобиля и выдано свидетельство о регистрации ТС на имя Истца (о чем истец указывает в иске). Как следует из искового заявления, регистрация была признана недействительной только 03.06.2022г., т.е. спустя более чем три месяца после приобретения Автомобиля Истцом. Следовательно, при заключении Агентского договора, Ответчик не знал и не мог знать о недействительности регистрации и недействительности ПТС на спорный Автомобиль. Вышеизложенное подтверждает добросовестность Ответчика при совершении сделок. В случае признания судом доводов Ответчика необоснованными Ответчик просит суд обратить внимание на следующее; согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022г.). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 П5шкта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, заявленный Истцом штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Вместе с тем. В случае удовлетворения судом требования Истца о взыскании штрафа, просили применении статью 333 ГК РФ.

Дополнительно пояснили, что «схема реализации транспортных средств с применением агентскогодоговора», как ее именует Истец, предусмотрена действующим законодательством. Данная «схема» предоставляет участникам гражданского оборота, желающим продать принадлежащее им имущество, обратиться к помощи посредников, которые за вознаграждение, от имени и за счет принципала, совершают действия по продаже товара на заявленных собственником условиях, в том числе изучают рынок, осуществляют поиск покупателей, ведут переговоры с покупателями от имени продавца и т.д. Следовательно, продажа транспортного средства, как и любого другого товара и имущества по агентскому договору не может рассматриваться как «уклонение» от каких-либо предусмотренных законом обязанностей и ответственности. Кроме того, Истец при подписании Договора купли-продажи был уведомлен о том-что Договор купли-продажи заключается непосредственно с физическим лицом -ФИО3, о чем прямо указано в преамбуле Договора купли-продажи. Кроме того, копия Агентского договора между ООО «Авалон» и ФИО3 была передана Истцу при заключении Договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор купли-продажи между Истцом и ФИО3 был подписан собственноручно Истцом (что им не оспаривается), что означает, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям. При несогласии приобретать Автомобиль у физического лица и желании получить суммы штрафов и неустойки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец мог отказаться от его заключения. Относительно довода Истца о «неустановленном мужчине», который в г.Абакан передал ФИО3 денежные средства, а ФИО3 первому, соответственно. Автомобиль, хотелось бы отметить следующее: В материалы дела Ответчиком предоставлен Агентский договор № от 19.02.2022г., отчет агента о его исполнении, расходно-кассовый ордер о передаче ФИО3 денежных средств, полученных от продажи Автомобиля. Обращаем внимание суда, что местом заключения Агентского договора № от 19.02.2022г. является <адрес> (стр.1 Агентского договора). Предоставленные Истцом пояснения ФИО3, полученные из неизвестного источника не могут служить доказательством по делу, поскольку противоречат существу совершенной сделки (Агентского договора), подписание которого ФИО3 не оспаривается. В отсутствии доказательств лишения и/или ограничения дееспособности ФИО3., довод о том, что «автомобиль был передан неустановленному мужчине», «ФИО4 не предполагал, что вступает в отношения с ООО «Авалон», не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство обязывает участников гражданского оборота действовать добросовестно, а также проявлять должную осмотрительность при совершении сделки. Подписание Агентского договора № от 19.02.2022г. собственноручно ФИО7. означает, по смыслу указанных норм, что ФИО3: ознакомился со всеми его условиями, в том числе, что вступает, согласно терминологии Истца, «в агентские отношения с ООО «Авалон», а не с «неустановленным мужчиной»; -заключил Агентский договор на реализацию принадлежащего ему Автомобиля; -получил причитающиеся ему по Агентскому договору денежные средства. Следует также обратить внимание, что денежные средства, полученный от продажи спорного Автомобиля Истцу были переданы ФИО3 ни в день заключения Агентского договора № от 19.02.2022г. а 03.03.2022г., т.е. по факту заключения Договора купли- продажи с Истцом, о чем свидетельствует дата получения денежных средств, указанная в расходно-кассовом ордере. Таким образом. Агентский договор № от 19.02.2022г. между ООО «Авалон» и ФИО3 отвечает всем признакам агентского договора, предусмотренным действующим законодательством. Документы, подписанные между ООО «Авалон» и ФИО3 отражают действительную волю сторон по заключению и исполнению агентского договора на реализацию принадлежащего ФИО3 Автомобиля третьим лицам от имени и за счет ФИО3 Следовательно пояснения и доводы ФИО3 относительно продажи автомобиля «неустановленному мужчине» противоречат существу совершенной им сделки и подписанных им собственноручно документам, направлены на уклонение ФИО3 от ответственности продавца, предусмотренной нормами ГК РФ. Ввиду вышеизложенного, нет никаких оснований считать совершенный Агентский договор № от 19.02.2022г. притворной сделкой. А стремление Истца признать данный Агентский договор ничтожной сделкой и возложить на ООО «Авалон» ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеет правовых оснований, а направлено лишь на стремление обогащения и взыскания с ООО «Авалон» неустойки и штрафа, предусмотренных названным законом, которые в общей сумме могут в несколько раз превышать стоимость автомобиля.

Третье лицо ФИО3 судом извещался надлежащим образом, не явился, каких либо возражений, пояснений не направил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 03.03.2022г. между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени руководителя отдела продаж ФИО8, на основании агентского договора № от 14.02.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Acord, 2011 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет Черный, Свидетельство регистрации №, принадлежащее продавцу на основании паспорта ТС <адрес>. Согласно условиям данного договора стоимость автомобиля составляет 999 000рублей (л.д. 10).

19.02.2022г. между ФИО3 и ООО «Авалон» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Авалон» (агент) обязался совершать по поручению и для Принципала юридические и фактически действия по продаже автомобиля Honda Acord, 2011 г.в., номер двигателя R20A 5000189, номер кузова CU1-1000163, цвет Черный, Свидетельство регистрации №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. (л.д. 52-53).

А так же представлен отчет агента от 03.03.2022г. согласно которого, ООО «Авалон» подготовило отчет для ФИО3 о том, что сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 910 000руб. Вознаграждение агента составляет 40 000руб. (л.д.54)

Согласно кассового ордера № от 03.03.2022г. ФИО3 получил по агентскому договору 910 000руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеется агентский договор между ответчиком и третьим лицом, а также договор купли-продажи автомобиля между истцом и третьим лицом.

Истец приобрела в собственность автомобиль который принадлежал ФИО4, а не ответчику, поэтому доводы представителя истца о том, что собственником являлся ответчик, являются не состоятельными, поскольку обьективно ничем не подтверждены. При этом, истцу было достоверно известно у кого она приобретает автомобиль-именно у ФИО4, что было указано в договоре который она лично подписала.

При постановке автомобиля на учет в ОМВД России по г. Черногорск, на сновании заключения от 25.05.2022г. данная регистрация транспортного средства признана недействительной и подлежала аннулированию в связи с тем, что ПТС № № Владивостокской таможней на данное транспортное средство не выдавалось.

После чего истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы г. Черногорска о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 13.10.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того согласно представленного ответа ОМВД России по г. Черногорску от 21.10.2022г. следует, что по производству регистрационного действия от 19.02.2022 о государственной регистрации транспортного средства ХОНДА АККОРД, 2011 года выпуска, vin (кузов) - CU1000163, государственный регистрационный знак № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>78, произведенного на основании предоставленного паспорта транспортного средства <адрес> выданного 28.10.2020 Владивостокской таможней и договора купли продажи проведена проверка, законности совершения данного регистрационного действия. Основанием для проверки послужили сведения о фактической передачи паспорта транспортного средства <адрес>, 25.01.2022 из Дальневосточного таможенного управления в УМВД России по Приморскому краю. Акт приема передачи от 25.01.2022. Согласно представленного акта о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 25.01.2022 (позиция № 20) чистые бланки паспортов транспортных средств серии 25УУ номера с 5680<адрес> переданы для использования в Отдел по тыловому обеспечению УМВД России по Приморскому краю от Владивостокской таможни для дальнейшего их использования в деятельности регистрационных подразделений госавтоинспекции и не могли быть выданы 28.10.2020 Владивостокской таможней на запрашиваемое транспортное средство ХОНДА АККОРД, 2011 года выпуска, vin (кузов) - CU11000163, ПТС — <адрес>.

27.05.2022, в рамках проведения проверки законности совершения регистрационных действий на основании п.163 Приказа от 21.12.2019 № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств» во Владивостокскую таможню был направлен запрос о подтверждении факт таможенного оформления и выдачу паспортов транспортных средств на следующие транспортные средства и выпуска транспортных средств в обращение на территории Российской Федерации (копия запроса прилагается). Согласно ответа Владивостокской таможни автомобили, поименованные в запросе, как полнокомплектные транспортные средства в регионе деятельности Владивостокской таможни не оформлялись, паспорта транспортных средств, так же поименованные в запросе, на какие-либо транспортные средства Владивостокской таможней не выдавались. На основании изложенного, паспорта транспортных средств <адрес>, на основании которых производились регистрационные действия Госавтоинспекцией признаны недействительными, так как не выдавались в порядке и на условиях определенных Правительством Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6, части 1, статьи 18 Федерального закона № 283 от 25.07.2018 государственный учет транспортных средств был прекращен, так как постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов признанных впоследствии недействительными (приложение — Заключение о признании регистрационных действий не действительными от 25.05.2022). Согласно сведения АИПС «ФИС I ГИБДД-М» на настоящее время паспорт транспортного средства по акту о приеме-передачи объектов нефинансовых активов был передан для использования в деятельности Госавтоинспекции из УМВД России по Приморскому краю в УМВД России по Красноярскому краю, и на дату подготовки данного ответа, 19.10.2022, выдан подразделением МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО№ на транспортное средство НИССАН КАШКАЙ 2.0, кузов — №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. А также, что в силу действующего законодательства Госавтоинспекция не уполномочена прекращать право собственности, возникшее в результате приобретения транспортного средства. Госявтоинспекция осуществляет лишь государственную регистрацию транспортных средств, в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

24.05.2022 на транспортное средство ХОНДА АККОРД, 2011 года выпуска, vin (кузов) - № наложен запрет на совершение регистрационных действий, так как проводилась проверка законности совершения регистрационного действия, по результатом которой, было установлено, что паспорт транспортного средства <адрес> на указанное выше транспортное средство как полнокомплектные Владивостокской таможни не оформлялся, и признан недействительным, так как он не выдавался в порядке и на условиях определенных Правительством Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6, части 1, статьи 18 Федерального закона № от 25.07Л018 государственный учет данного транспортного средства был прекращен (от 19.02.2022, на имя гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак <***> и от 06.03.2022 на имя ФИО9 Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак <***>.), так как регистрация транспортного средства осуществлена на основании документов признанных впоследствии недействительными. Оснований для снятия наложенного 24.05.2022 запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством ХОНДА АККОРД, 2011 года выпуска, vin (кузов) – № нет. Сведений в государственном реестре зарегистрированных транспортных средств о регистрации данного транспортного средства за иными физическими или юридическими лицами за исключением гр. ФИО3 и гр.ФИО2 нет.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в рамках своего агентского договора обязан был установить поддельность ПТС, суд признает не состоятельными, поскольку такими полномочиями ответчик не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала. Отсутствие у агента доверенности на осуществление действий от имени принципала не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентского договора неправомерными.

Доводы представителя истца основаны на не верном толковании материального права и фактических обстоятельств.

Оценивая объем представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной договора купли-продажи № от 03.03.2022г. ответчик ООО «Авалон» не является так как договор купли продажи заключен с ФИО3, который являлся собственником спорного автомобиля, агентский договор не признан недействительным, денежные средства по договору были переданы ФИО3 согласно кассового ордера, что также не оспорено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости за автомобиль с ООО Авалон, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд в течении месяца с момента его изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина