копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Титова Р.И., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В. и помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства и штрафу в размере 120 000 рублей (отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, штраф не уплачен),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, в указанный период ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил системный блок компьютера марки «HP Pavilion Gaming», находившийся под столом в комнате на втором этаже данного дома, стоимость которого составляет 69 357 рублей, а также кабель питания от данного системного блока компьютера, материальной ценности не представляющий. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном выше размере.

Эпизод 2

Он же, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился с разрешения собственника помещения Потерпевший №2 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации возникшего преступного умысла, убедившись в том, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из-под подушки, лежавшей на кровати, достал кошелек черного цвета, откуда похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в указанном выше размере.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>А, 1/3 доля которого принадлежит ему на праве собственности, где проживает его мать ФИО4 №1 и ее сожитель Потерпевший №1 Поднявшись на второй этаж дома, в одной из комнат он увидел компьютерный стол, на котором находился монитор и системный блок. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение системного блока, так как он нигде не работает, источника дохода не имеет и ему нужны денежные средства. Он отсоединил провода от системного блока, взял системный блок вместе с кабелем питания, спустился вниз и через гараж вышел на улицу. Далее он направился на привокзальную площадь <адрес>, с целью его последующей продажи, зашел в магазин «Все для дома», где встретил двоих лиц армянской национальности, которым продал похищенные системный блок за 8 500 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 19 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей бабушке Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в квартире бабушки, у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ей денежных средств. С этой целью он подошел к ее кровати, поднял подушку, достал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 31 000 рублей. Он достал из кошелька 30 000 рублей и положил деньги в правый карман надетых на него брюк, после чего вышел из комнаты. Денежную купюру номиналом 1 000 рублей он оставил в кошельке. Выходя из квартиры, он сказал бабушке, что ушел гулять, о том, что забрал из ее кошелька денежные средства, не говорил. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 146-149, том 1 л.д. 160-163, том 1 л.д. 168-170, том 2 л.д. 2-5, том 2 л.д. 74-78).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод 1), помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО4 №1 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел системный блок компьютера марки «HP Pavilion Gaming TG01-2060urRn 5-5600G/16GB/512 GB SSD/GtX1650/DOS/Blac» вместе с программным обеспечением «Microsoft Windows 10» за общую сумму 77 648 рублей. У его семьи также имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, где в комнате на втором этаже под компьютерным столом был установлен системный блок, к которому были подключены монитор, мышка и клавиатура. У его сожительницы имеется сын ФИО3, который ранее проживал с ними по адресу: <адрес>А, он (ФИО3) является собственником 1/3 доли дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут его сын ФИО8 сообщил, что у одного из компьютеров отсутствует системный блок. Он сразу понял, что данный системный блок похитил ФИО3, так как ранее он совершал хищение компьютера из дома. Размер его (Потерпевший №1) заработной платы составляет около 400 000 рублей в месяц, хищением системного блока компьютера он не был поставлен в трудное материальное положение;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9 Также у нее есть сын ФИО3, который ранее проживал совместно с ними по указанному адресу, и который является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. В июле 2021 года ее сожитель приобрел системный блок компьютера, приблизительно за 62 000 рублей, который был установлен в комнате на втором этаже дома. В октябре 2021 года ее сын ФИО3 похитил указанный системный блок и продал его за 15 000 рублей, о чем он ей сам рассказал по прошествии времени. Она испугалась, что Потерпевший №1 узнает об этом, попросила у него (Потерпевший №1) денежные средства в размере 80 000 рублей на личные нужны, после чего приобрела аналогичный по внешнему виду и характеристикам системный блок компьютера марки «HP Pavilion Gaming TG01-2060urRn 5-5600G/16GB/512 GB SSD/GtX1650/DOS/Blac» вместе с программным обеспечением «Microsoft Windows 10» на общую сумму 77 648 рублей. Спустя некоторое время сын ФИО3 похитил и этот системный блок. После чего, ее сожитель Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже;

-сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он сообщает о хищении системного блока от компьютера (том 1 л.д. 51);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, похитило системный блок от компьютера (том 1 л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>А, расположенного по <адрес>, откуда было совершение хищение системных блоков. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след давления методом масштабной фотосъемки, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, образцы отпечатков пальцев рук Потерпевший №1 (том 1 л.д. 53-60);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен системный блок компьютера марки «HP» в корпусе черного цвета и кабель питания черного цвета, указанные системный блок компьютера и кабель питания изъяты (том 1 л.д. 127-129);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены системный блок марки «HP» и кабель питания черного цвета (том 1 л.д. 132-140);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость системного блока компьютера марки «HP Pavillion Gaming TG01-2060ur Ruzen 5-5600G/16GB/512GB SSD/GTX1650/DOS/Black» с учетом физического износа составляет 69 357 рублей (том 1 л.д. 233-245);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 79-85).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2), помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован ее внук ФИО3, который иногда остается ночевать в ее квартире. У нее имелись денежные накопления в размере 31 000 рублей, которые находились в кошельке, который она хранила под подушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО3, в какой-то момент у нее зазвонил мобильный телефон и она вышла на кухню для того, чтобы поговорить по телефону. Вернувшись в комнату, она увидела, что внук собирается уходить, сказал, что пойдет гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она решила сходить в магазин, взяла из-под подушки кошелек, открыла его и увидела, что в нем находится одна купюра достоинством 1 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей были похищены из кошелька. Она полагает, что денежные средства похитил ФИО3, так как более к ней никто не приходил. Хищением указанной суммы ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 24 000 рублей в месяц, при этом, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей (том 2 л.д. 24-27);

-заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 9);

-сообщением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого Потерпевший №2 сообщает о хищении ФИО3 принадлежащих ей денежных средств в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек (том 2 л.д. 12-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета (том 2 л.д. 37-39);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 86-91).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Титов Р.И. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебное следствия установлено, что подсудимый ФИО3 является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, откуда им было совершено хищение системного блока компьютера, принадлежащего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего показал, что размер его заработной платы составляет около 400 000 рублей в месяц и хищением системного блока компьютера он не был поставлен в трудное материальное положение.

Принимая во внимание положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 по второму эпизоду при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что подсудимый похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 30 000 рублей, и данный ущерб является значительным для потерпевшей с учетом ее имущественного положения, сведения о котором содержатся в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого по первому эпизоду и квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущество;

- по второму эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения им преступлений и его поведение в судебном заседании, характеризующие его данные, а также выводы амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-122, том 2 л.д. 51-55), суд считает ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает по двум эпизодам активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, по второму эпизоду также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО3, суд считает, что возможность исправления подсудимого в условиях, исключающих изоляцию от общества, не утрачена. Суд также учитывает трудоспособность подсудимого, его возраст и состояние здоровья и считает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и тем самым уголовное наказание достигнет своей цели.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления по второму эпизоду на менее тяжкую.

Определяя подсудимому ФИО3 окончательное наказание суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору.

Определяя подсудимому ФИО3 окончательное наказание, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по второму эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 окончательное наказание 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства и штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-иллюстрационные таблицы к протоколам осмотра места происшествия от 3 и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

-системный блок компьютера марки «HP» в корпусе черного цвета и кабель питания черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

-кошелек черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова