Решение по делу № 2А-3986/2022 от 16.12.2022 - о признании незаконным бездействия по отправке в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, об аресте имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3986/2022

49RS0001-01-2022-005714-11 16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 16 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по отправке в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, об аресте имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее – ООО «СИБИРЯК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП № 1) ФИО1 о признании незаконным бездействия по отправке в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, об аресте имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 05 марта 2021 года на основании судебного акта от 10 апреля 2020 года мирового судьи судебного участка № 5 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника С. задолженности по кредитному договору.

Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовано, проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Указывает, что административным ответчиком в адрес взыскателя не направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущество, о временно ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении денежных средств.

Считает, что допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд:

-признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки, судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО1;

-признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО1;

-признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО1;

-обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 29 ноября 2022 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МОГСП №1 ФИО2, а также УФССП России по Магаданской области, в соответствии со ст.47 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник – К.(С.), а также взыскатели по сводному исполнительному производству - ПАО «Магаданэнерго», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, ГКУ «Магаданский социальный центр», МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Авантаж», ООО «РВС».

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 на основании судебного приказа, выданного 14 мая 2020 года по делу № мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по кредитному договору в размере 3284 руб. 77 коп.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из сводки по исполнительному производству №-ИП названное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 05 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 19 марта 2022 года, 10 августа 2022 года произведены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы операторам сотовой связи, запросы информации о должнике и его имуществе в ФНС, МВД, Росреестр, ЗАГС, запрос сведений о размере пенсии в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно информации ГИБДД автомототранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, недвижимого имущества не имеется, сведения о трудоустройстве должника в ФНС и ПФР отсутствуют.

18 июня 2018 года, 26 февраля 2018 года, 07 августа 2018 года,17 марта 2021 года, 23 ноября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 мая 2021 года, 22 марта 2022 года, 23 ноября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий, предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В Федеральный закон «Об исполнительном производстве» законодателем включены специальные нормы, вследствие которых судебный пристав-исполнитель обязан, независимо от заявления должника или взыскателя, направить в их адрес копии принимаемых постановлений (ч. 3 ст. 18, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 12.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38 и т.д.).

В частности, ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только должнику.

Таким образом, с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, в т.ч. на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и другими, принимаемыми судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства, в отношении которых названным Федеральным законом прямо не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя по направлению их копий, взыскатель вправе знакомиться в порядке, предусмотренном ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства и самостоятельным изготовлением копий документов в нем находящихся, либо получением копий документов от пристава-исполнителя, если по объективным причинам стороны исполнительного производства лишены возможности ознакомиться в помещении службы судебных приставов.

С учетом удаленности местонахождения взыскателя, ООО «СИБИРЯК» не лишено возможности получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, копии постановлений и иных документов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии со ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у должника имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства не выносились.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП не допускалось незаконное бездействие по отправке в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, об аресте имущества должника.

Тот факт, что исполнение судебного акта длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО «СИБИРЯК» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по отправке в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, об аресте имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения в окончательной форме – 30 декабря 2022 года.

Судья С.В. Доброходова