УИД 11RS0014-01-2025-000453-98

Дело № 2а-299/2025

Решение

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 02 октября 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району ФИО2 об оспаривании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району ФИО2 (далее по тексту - СПИ) о признании незаконным постановления от <дата> ХХХ об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству от <дата> ХХХ-ИП (далее по тексту - ИП), об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной указанного ИП. <дата> в рамках ИП вынесено обжалуемое постановление с указанием оснований: взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно противоречит пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику, что подтверждается почтовым конвертом о направлении в адрес взыскателя только <дата>. <дата> СПИ вынесла постановление о замене стороны ИП в отношении должника ФИО4 на основании определения Корткеросского районного суда <дата>, согласно которому ФИО1 вступил как сторона по исполнительному производству на часть суммы долга. ФИО1 обратился в УФССП по РК ОСП по <адрес> ХХХ <дата> с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, <дата> поступил ответ, что заявление рассмотрено, о результатах будете уведомлены дополнительно. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено только <дата>, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств. На основании изложенного, запрос СПИ ФИО2 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств ФИО1 исполнить не имел возможности, т.к. на его имя расчетных счетов не открыто (не имеется). Указанные обстоятельства были известны СПИ. Следовательно, не предоставление взыскателем банковских реквизитов для получения денежных средств не является произвольным.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся в т.ч. представителем УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району, суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, поддерживает предоставленные отзывы. Ею было принято решение об окончании исполнительного производства в связи не предоставлением взыскателем реквизитов для перечисления сумм, которые у него дважды запрашивались. О наличии постановления о дебиторской задолженности, что он в 1 отделе УФССП <адрес> является должником сведений на момент окончании ИП у нее не было, узнали об этом при получении иска. В заявлении административным истцом неверно указана ссылка на постановление, т.к. оспариваемое постановление за ХХХ от <дата> об окончании <дата> и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству от <дата> ХХХ-ИП. Копия постановления была получена административным истцом посредством ЕПГУ <дата>, а <дата> копия постановления на бумажном носителе и документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство были направлены взыскателю по почте. Считает, что административным истцом также пропущен срок обжалования постановления.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав СПИ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1, ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела, представленной копии материалов исполнительного производства, в части касающейся спорных правоотношений, следует, что <дата> ОСП по Корткеросскому району на основании исполнительного листа ФС ХХХ, выданного Корткеросским районным судом РК по делу ХХХ, возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <...> руб. в пользу ФИО6

<дата> ОСП по Корткеросскому району на основании поступившего заявления ФИО1 о замене стороны указанного исполнительного производства на сумму <...> руб. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.

<дата> на основании копии исполнительного листа и определения суда возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <...> руб. в пользу ФИО1

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства реквизитов взыскателя, <дата> ФИО1 направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств. <дата> ему был направлен повторный запрос банковских реквизитов взыскателя.

<дата> принято решение об окончании исполнительного производства с вынесением <дата> постановления ХХХ об окончании исполнительного производства ХХХ-ИП и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, в связи с препятствием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа. Данным постановлением взыскатель также уведомлен, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Несогласие с указанным решением послужило основанием обращения административного истца с настоящим административным иском.

Как следует из обоснований административного иска, по мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит пп.1 п.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, т.к. копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю только <дата>.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по имеющимся документам, пояснениям СПИ, в т.ч. из представленного скриншота программного обеспечения АИФ ФССП России, копия оспариваемого постановления получена взыскателем ФИО1 <дата> посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕГПУ). Впоследующем копии оспариваемого постановления и исполнительного документа направлены <дата> взыскателю посредством почты России.

В связи с чем, доводы административного в части несвоевременного направления ему оспариваемого постановления не обоснованы.

Также доводы ФИО1 о том, что запрос СПИ ФИО2 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств ФИО1 исполнить не имел возможности, т.к. на его имя расчетных счетов не открыто (не имеется) и указанные обстоятельства были известны СПИ, в связи с чем, не предоставление взыскателем банковских реквизитов для получения денежных средств не являлось произвольным, своего доказательственного значения не нашли. Доказательств сообщения СПИ ФИО2 на запросы о предоставлении реквизитов взыскателя об отсутствии расчетных счетов, об обращении в ОСП по <адрес> ХХХ с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по исполнительному производству, по которому ФИО1 является должником, в т.ч. о рассмотрении данного вопроса и поступившем <дата> ответе, суду не представлено.

Как следует из представленных документов, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств, было вынесено ОСП по <адрес> ХХХ только <дата>, т.е. после вынесения оспариваемого постановления. Доказательств того, что СПИ ФИО2 было известно об обращении ФИО1 в ОСП по <адрес> ХХХ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суду не представлено.

Учитывая изложенного, суд полагает обоснованными и соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, окончившей исполнительное производство на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, поскольку взыскатель ФИО1, не предоставляя реквизиты для перечисления денежных средств, действительно препятствовал исполнению исполнительного документа. Нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была получена административным истцом <дата> посредством ЕГПУ, т.е. с указанной даты ему стало известно об окончании исполнительного производства, соответственно последний день обжалования спорного постановления пришелся на <дата>, являющийся рабочим днем.

Вместе с тем, с административным иском в суд ФИО1 обратился только <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного законом для данной категории дел.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца судом не установлено, а также в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, о восстановлении указанного срока административный истец не заявлял, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока для подачи административного искового заявления, не установлено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО2 от <дата> ХХХ-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству от <дата> ХХХ-ИП, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от <дата> ХХХ-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025