Дело № 2-284/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп. под 365% годовых, на срок 29 календарных дней. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Данный договор является договором-оферты.
Согласно индивидуальным условиям договора денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №. Денежные средства были перечислены ответчику.
00.00.0000 . ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило право требования по договору № АО «ЦДУ» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Размер задолженности ответчика по договору займа за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 составляет 75 000 руб., из которых основной долг в сумме 30 000 руб., начисленные проценты в сумме 8 700 руб., просроченные проценты 34 409 руб. 59 коп., задолженность по пени в размере 1 890 руб. 41 коп.
Истец просит взыскать указанную задолженность в сумме 75 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 450 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа 54 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 . между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп. под 365% годовых, на срок 29 календарных дней. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Данный договор является договором-оферты (л.д.19-21).
Согласно индивидуальным условиям договора денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту № (п. 21 договора).
Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту (л.д.17).
00.00.0000 . ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило право требования по договору № АО «ЦДУ» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № (л.д.10-12).
В адрес ответчика было направлено уведомление, которое осталось без удовлетворения (л.д.30).
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . составляет 75 000 руб., из которых основной долг в сумме 30 000 руб., начисленные проценты в сумме 8 700 руб., просроченные проценты в сумме 34 409 руб. 59 коп., пени в сумме 1 890 руб. 41 коп. расчет представленный истцом проверен, суд находит его правильным.
Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, проверив который суд находит его правильным и обоснованным (л.д.40-43).
Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком не представлено.
В силу ст. 309-312, 809, 810 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности по основному долгу в размере 30 000 коп., по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование займом в размере 43 109 руб. 59 коп., из которых начисленные проценты на основной долг 8 700 руб., просроченные проценты 34 409 руб. 59 коп., а потому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 890 руб. 41 коп, однако указанное требование подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерны характеру нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 1 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 руб., так как указанная сумма подтверждена платежными поручениями (л.д.38).
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление заказного письма ответчику в размере 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа 54 руб. Согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес ответчика было направлено заявление с приложенными документами, стоимость отправления составила 79 руб. 80 коп. (л.д.42). Доказательств несения дополнительных почтовых расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 79 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ., а именно: сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 43 109 руб. 59 коп., неустойку в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., почтовые расходы в сумме79 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.
Судья Т.В. Кузнецова